Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5714/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja IĐ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Srđanu Kalebota, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. /OIB 23057039320/, Jadranski Trg 3/a, Rijeka, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2714/2023 od 6. rujna 2024., dana 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2714/2023 od 6. rujna 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u točki II. tužbenog zahtjeva.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku /Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022 i 114/2022, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj 7. lipnja 2023. podnio tužbu kojom u točki I. traži da se utvrdi ništetnom ugovorna odredba Ugovora o [broj kredita], zaključenog dana 19. prosinca 2006., između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika, kao kreditora, i to članak 10. u dijelu u kojem je ugovoreno kako je korisnik kredita dužan za obradu zahtjeva i odobravanje kredita platiti 2,5% naknade na iznos kredita; u točki II. traži isplatu iznosa od 1.395,01 eura s pripadajućom zateznom kamatom, sve kao posljedicu ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, čiju ništetnost tužitelj utvrđuje u postupku koji se pred sudom prvog stupnja vodi među istim strankama pod poslovnim brojem P-1015/19, dok točkom III. tužbenog zahtjeva traži isplatu iznosa od 971,74 eura kao posljedicu ništetnosti odredbe o naknadi za obradu kredita.

5.1. Nadalje, sud prvog stupnja navodi da je nakon istaknutog prigovora litispendencije u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 1.395,01 eura izvršen uvid u presudu poslovni broj P-1015/19 iz čijeg obrazloženja proizlazi da se iznos od 23.993,29 eura, koji je utvrđen po vještaku financijske struke odnosi na ukupnu pretplatu koju je izvršio tužitelj temeljem ništetnih ugovornih odredbi, odnosno da taj iznos u sebi sadržava i iznos od 1.395,01 eura koji je preplaćen temeljem (eventualno) ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, radi čega sud smatra da je taj dio tužbenog zahtjeva valjalo odbaciti.

6. S takvim zaključkom se, bar za sada ne može složiti ovaj viši sud, to stoga što u odnosu na ocjenu osnovanosti prigovora litispendencije činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, radi čega je ostvaren taj žalbeni razlog (članak 355. ZPP-a).

7. Naime, uvidom u E-spis za predmet poslovni broj P-1015/19 utvrđeno je da istom prileži nalaz i mišljenje vještaka, koje sud prvog stupnja nije detaljno razmotrio, a kako bi mogao donijeti zaključak o tome da li je predmetom vještačenja bila samo preplata po osnovi promjenjive kamatne stope, ili i temeljem valutne klauzule, s obzirom da je i zadatak kojeg je sud dao vještaku po tom pitanju nedovoljno određen.

8. U ponovljenom postupku sud će utvrditi sve odlučne činjenice, u smislu naprijed navedenoga, kako bi mogao odlučiti o prigovoru litispendencije te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović