Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Posl. broj: Povrv-352/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u parničnom predmetu tužitelja Zagrebački holding d.o.o.-Podružnica Zagrebparking OIB: 85584865987, Zagreb, Ul. Grada Vukovara 41, zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Šunić i Lisec d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika MS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 30. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela poslovni broj sudskog predmeta Ovrv- 12146/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1511/2024 od 17. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od osam dana iznos od 33,18 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-12146/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1511/2024 od 17. listopada 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovrhe u iznosu od 25,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2024. pa do isplate.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 156,64 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-12146/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1511/2024 od 17. listopada 2024. usvojen je prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) kojim je naloženo je tuženiku (tada ovršeniku) isplatiti ovrhovoditelju u roku od osam dana iznos od 33,18 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. travnja 2024. pa do isplate kao i naknaditi mu troškove ovrhe u iznosu od 25,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Radi namirenja te tražbine određena je ovrha općenito na imovini tuženika kao ovršenika.
2. U pravovremeno podnesenom prigovoru protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik u suštini ne osporava osnovanost i visinu tražbine već moli da ga se oslobodi obveze njezina namirenja „zbog zdravstvene situacije u obitelji“.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-352/2024-14 od 7. siječnja 2025. stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je po njegovoj pravomoćnosti nastavljen u parnici kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Prema vrijednosti predmeta spora od 33,18 eur predmetni spor je spor male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) pa su primijenjene postupovne odredbe propisane člankom 461.a ZPP-a. Navedenim člankom propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (stavak 3.), dok je izuzetak propisan stavkom 4. toga članka prema kojem se ročište u sporovima male vrijednosti održava samo ako to sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog koji sud može i odbiti ako smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
5. Kako ni jedna od stranaka nije predložila provođenje rasprave, a sud smatra da je na temelju stanja spisa moguće odlučiti o tužbenom zahtjevu bez održavanja ročišta, odluka o platnom nalogu donesena je u pisanom postupku.
6. Naime, tužitelj je u skladu sa odredbom članka 461. stavak 6. ZPP-a obrazložio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva kao i predložio dokaze na iznesene okolnosti, dok se tuženik o tome nije očitovao.
7. Stoga je na temelju uvida u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), zapisnik broj 202402208 od 9. veljače 2024. službe za premještanje i blokiranje vozila (list 87), naredbu prometnog redara (list 88), podatke o vlasništvu vozila (list 89), fotografije vozila tuženika (list 90-91), Odluku Gradske skupštine Grada Zagreba od 26. veljače 2019. i zaključak gradonačelnika Grada Zagreba od 13. kolovoza 2024. (list 92-95) odlučeno kao u izreci.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati trošak premještanja nepropisno zaustavljenog i parkiranog vozila.
9. Iz analiziranih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a utvrđena je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
10. Tuženik ni ne spori da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] za koje je prometni redar Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba dana 9. veljače 2024. utvrdio da je nepropisno zaustavljeno odnosno parkirano što je dokumentirano fotografijama zaustavljenog vozila na pločniku neposredno pred pješačkim prijelazom Ulici Srebrnjak kod kbr. 89, da je izdao povodom toga naloga za premještanje toga vozila, a prema zapisniku broj 202402208 izdanom od tužitelja istoga dana u 19,20 sati da je započeta radnja njegova premještanja čiji su troškovi 33,18 eur ali je i predano vlasniku.
11. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23-dalje:ZOSPC) propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od pet metara od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika, a točkom 10. istog stavka i da ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni. Iz priloženih fotografija vozila tuženika nedvojbeno proizlazi kako je njegovo vozilo spornog dana i u sporno vrijeme bilo zaustavljeno na nogostupu gotovo paralelno sa pješačkim prijelazom, čime je onemogućio slobodno i sigurno prolaženje pješaka do pješačkog prijelaza od nogostupa i obratno, proizlazi da je bilo neophodno uklanjanje tako zaustavljenog vozila.
12. Prema Odluci o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/2019) navedena komunalna djelatnost je u skladu sa odredbom članka 85. ZOSPC povjerena tužitelju. Prema Zaključku o visini troškova premještanja vozila od 13. kolovoza 2014. (list 94-95) troškovi započetog premještanja određeni su u visini od 250,00 kn što odgovora utuženom iznosu od 33,18 eur, a što je u skladu sa izdanim računom tužitelja za troškove započetog premještanja vozila.
13. Kako je dakle tužitelj po ocjeni ovog suda sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a dokazao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, dok tuženik nije ničim to osporio valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a, a kako je navedeno u točki I izreke ove presude. Naime, tuženik je osim iznosa računa dužan tužitelju podmiriti i zakonske zatezne kamate sukladno odredbama članka 183. stavak 1. i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23) tekuće od dospijeća računa pa do isplate.
14. Vezano za navode prigovora valja reći da predmetni postupak nije prekršajni da bi se tuženika moglo osloboditi od kazne za počinjeni prekršaj izricanjem mu opomene, već se radi o obveznopravnom zahtjevu za isplatu tužitelju nastalih mu troškova uslijed započete radnje premještanja njegova nepropisno parkiranog vozila angažiranjem tzv. pauka radi uklanjanja vozila sa javne površine. Stoga je nepotrebno analiziranje medicinske dokumentacije tuženika dostavljene uz prigovor kojom je očito imao namjeru obrazložiti subjektivne razloge za svoju nepropisnu radnju zaustavljanja vozila na javnoj površini koja nije namijenjena za to, jer to ne utječe na odluku o tužbenom zahtjevu.
15. Primjenom odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a ovom je presudom kojom se konačno odlučuje o tužbenom zahtjevu odlučeno o svim troškovima postupka, pa i onima nastalim tijekom ovršnog postupka koji je uslijed podnesenog prigovora proizašao u parnični postupak. Stoga je valjalo ukinuti dio platnog naloga iz pobijanog rješenja o ovrsi kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku platiti tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 25,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama na ime troškova ovrhe, dok je ovom presudom odlučeno o svim troškovima, ovršnog i parničnog postupka.
16. Tužitelju je osnovan zahtjev za naknadu troškova rada javnog bilježnika u postupku ovrhe u iznosu od 25,00 eur, kao i za troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 eur primjenom Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika uz uvećanje za 25% po Tbr. 46. (NN 138/2023), kao i za trošak sudske pristojbe na presudu iznos od 6,64 eur, što je ukupno troškova postupka od 156,64 eur.
17. Na troškove postupka tužitelju pripada pravo i na zakonske zatezne kamate tekuće od donošenja presude pa do isplate sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a i članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.
U Vrbovcu 30. lipnja 2025.
Sutkinja
Zdenka Kudović – Husain
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. Odvj. Marko Lisec, Zagreb
2. MS, [adresa]
