REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-261/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Eterović, odvjetnik iz Zagreba, protiv I - tuženika ĐFU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Zrinka Petković, odvjetnica iz Zagreba, i II-tuženika CITYLUX d.o.o., OIB 61801551424, iz Velike Gorice, Slavka Kolara 58, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne rasprave dana 5. veljače 2025. godine zaključene u prisutnosti stranaka osobno uz punomoćnike, dana 5. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č. 5676/271 obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, povr. 153 m2, koja je stečena za vrijeme trajanja braka između tužiteljice i I-tuženika temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog između CFU, OIB [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i NFU, OIB [osobni identifikacijski broj], kao kupca dana 14. prosinca 2011. godine bračna stečevina tužiteljice ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i I-tuženika NFU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i vlasništvo tužiteljice u ½ idealnog dijela.

II. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Poništavaju se alt. utvrđuje se ništavim sve radnje poduzete u postupku Ovr- 2665/14 koji se vodi kod OGS u Zagrebu na teret nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice u ½ idealnog dijela.

Nalaže se ZK odjelu OGS u Zagrebu provesti uknjižbu prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ idealnog dijela na ime suvlasnice ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].“

III. Nalaže se II-tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 3.750,00 EUR u roku od 15 dana.

IV. Odbija se II-tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s I-tuženikom CF bila u braku koji je trajao do 13.10.2016. godine. Za vrijeme trajanja braka tužiteljica i CF temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14.12.2011. godine zajednički su stekli nekretninu i to obiteljsku stambenu zgradu u [adresa] i dvorište. Navedena nekretnina u cijelosti je prodana 15.11.2022. godine u postupku Ovr- 2665/14 a da nije utvrđena bračna stečevina između tužiteljice i I-tuženika. I-tuženik je u navedenom postupku isticao da nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 5676/271 obiteljska stamben zgrada i dvorište stečena za vrijeme trajanja braka tužiteljice i I-tuženika bračna stečevina tužiteljice ĐF i I-tuženika ZFU i vlasništvo tužiteljice u ½ dijela. Utvrđuju se ništavim sve radnje poduzete u postupku Ovr-2665/14 koji se vodi kod OGS u Zagrebu na teret nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice u ½ idealnog dijela. Nalaže se ZK odjelu OGS u Zagrebu provesti uknjižbu prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ idealnog dijela na ime suvlasnice ĐF.

2. I-tuženik NFU je u odgovoru na tužbu priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti jer su stranke bile u braku u kojem je rođeno dvoje djece i za vrijeme kojeg trajanja su zajedničkim sredstvima stekle obiteljsku stambenu zgradu u [adresa].

3. II-tuženik CITYLUX d.o.o. je u odgovoru na tužbu osporavao tužbu u cijelosti kao neosnovanu. Nadalje je naveo kako je II-tuženik stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini temeljem Rješenja o dosudi Ovr-2665/14 od 15.11.2022. godine koje je također i zabilježeno u zemljišnim knjigama. Obzirom da je predmetna tužba podnesena 1.3.2024. godine odnosno 16 mjeseci nakon zabilježbe dosude II tuženik uživa zaštitu koju mu pruža čl. 110 Ovršnog zakona.

4. U odnosu na gornje navode II-tuženika tužiteljica je iznijela da se u ovom predmetu radi o utvrđenju bračne stečevine na koje utvrđenje ne utječe čl. 110 Ovršnog zakona jer se ne radi o preinačenju ili ukidanju rješenja o ovrsi u predmet Ovr-2665/14. Iz predmetnog spisa prilikom kupoprodaje nekretnine bilo je razvidno da se radi o nekretnini koja predstavlja bračnu stečevinu koja je utvrđena kao zakonska presumpcija sukladno odredbama čl. 36 Obiteljskog zakona.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid vjenčani list, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. prosinca 2011. godine, izvadak iz zemljišne knjige, spis Ovr- 2665/2014 te je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i I-tuženika.

6. Tužiteljica je u iskazu navela da je brak s I-tuženikom sklopljen 2003.godine a bila je u braku do 2016.godine. Obiteljska kuća u [adresa] je kupljena 2011. godine. Za vrijeme trajanja bračne zajednice kontinuirano je radila a suprug je radio odnosno nekad nije radio ovisno o poslu. Faktično bračna zajednica je trajala do samog razvoda odnosno i nakon razvoda su iz praktičnih razloga i nadalje živjeli zajedno. Nije niti kuda imala otići jer joj je to jedini dom. Inače se u braku nisu sukobljavali već su se sporazumno razveli. Cijelo vrijeme je radila kao trgovac, dok je suprug radio u ugostiteljstvu, dostavi, građevini, gdje je mogao naći posao. Kuća je koštala nekih 110.000,00 EUR imala je nešto manje od polovine novaca za kupnju kuće. Inače je dio novaca potekao od dara sa vjenčanja, dio novaca joj je dala mama koja je prodala neke nekretnine i došla je živjeti kod nje a nešto je bilo novaca i od ušteđevine. Zadužili su se i nešto novaca posudili. Za kupnju kuće podignut je i kredi od 45.000,00 EUR u RBA banci. Kredit je podignut nešto prije kupnje kuće. Suprug je podigao kredit. Ne zna točno na koliko godina je podignut niti ratu kredita. O plaćanju kredita je suprug vodio računa. Inače u obitelji se više bavila djecom i svojom mamom i radila je. Suprug je imao baku na brizi, također je sudjelovao u poslovima vezano za kućanstvo. U ovršnom postupku, a vezano za isticanje prigovora treće osobe, nije bila o svemu informirana, saznala je za ovrhu kad joj je II tuženik došao na vrata i rekao da je on novi vlasnik kuće. Kod razgledavanja nekretnine nije znala o čemu se radi, a suprug je rekao da će sve srediti. Nije bila prisutna kada je organizirana procjena vrijednosti nekretnine. Nije joj poznato za koliko se prodala nekretnina. Misli da je dug supruga zbog kojeg je prodana nekretnina iznosio par tisuća EUR. Ne zna gdje se nalazi novac kojeg je sud isplatio suprugu. Zatražila je od supruga pola tog novca s osnova bračne stečevine. Nije ga još dobila ali će ga dobiti. Ne smatra da bi bila dvostruko namirena kada bi sud prihvatio njezin tužbeni zahtjev i kad bi dobila novce.

7. I-tuženik je iskazao da je brak sklopljen 2003.godine a razveden je 2016.godine. Zajedno su živjeli sve do 2024 .godine do izbacivanja iz kuće. Kuća je kupljena 2011.godine, koštala je 100.000,00 EUR. Što se tiče novca za kupnju kuće nešto je supruga novca dobila od familije, nešto je on dobio od familije, podigao je i kredit u RBA banci i to na jesen 2010.godine, a kredit je iznosio 45.000 EUR. Misli da je kredit podignut na 10 godina te da je rata iznosila 200,00 i nešto EUR. Plaćao je taj kredit koliko je mogao kada je radio. Novcima iz svog rada je otplatio oko 5.000,00 EUR kredita. Dobio je stan na Medveščaku iza pok. bake, taj stan je prodao i u cijelosti otplatio kredit u RBA banci. Novac koji su dobili od familije je u principu bio poklon u većem dijelu a nešto sitno se moralo vratiti. Taj novac se vratio i to iz novca kojeg je dobio prodajnom stana od pok. bake. Supruga je najvećim dijelom obavljala kućanske poslove ali je i on sudjelovao prema dogovoru. Do ovrhe je došlo zbog neplaćanja poreza na kupnju te kuće od 5%. Taj porez je iznosio 6.000,00 EUR. U jednom trenutku je obavijestio suprugu da se vodi ovrha na nekretnini u kojoj živi. Nije suprugu obavijestio odmah u početku jer nije mislio da će do toga doći. Ovrha je pokrenuta 2014.godine a suprugu je obavijestio nakon 6 mjeseci ili godinu dana, kad je vidio da mu se konstantno odbijaju sve moguće žalbe. Nekretnina se prodala za nekih 110.000,00 EUR. Kad se od tog iznosa otplatio kredit, sudski troškovi imao je nekih 80.000,00 EUR za preuzimanje, što je trajalo godinu dana. Taj novac je dobio. Ta nekretnina je bračna stečevina i to je naveo sudu prije nego što je krenula ovrha. Supruzi nije dao 55.000,00 EUR jer se bore za bračnu stečevinu i onda joj nema šta dati tj. nema smisla da joj da novac od njegove polovice kuće kad se bore za njezinu polovicu.

8. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je I-tuženik NFU dana 14. prosinca 2011. godine kupio nekretninu i to obiteljsku stambenu zgradu u [adresa].

9. S obzirom na vrijeme kupnje nekretnine koji je predmet ovog postupka i to prosinac 2011. godine ima se primijeniti Obiteljski zakon (Narodne novine 116/03, 17/04, 136/04, 107/07).

10. Iz čl. 248 Obiteljskog zakona proizlazi da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

11. Iz čl. 249 st. 1 istog Zakona proizlazi da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drukčije ugovorili.

12. Kako iz iskaza tužiteljice i I-tuženika kao nesporno proizlazi da je obiteljska stambena zgrada u [adresa] kupljenja za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, da su i tužiteljica i tuženik financijski sudjelovali u kupnji iste te da je nekretnina bračna stečevina stranaka, dok II-tuženik ničime nije dokazao suprotno sud je temeljem čl. 248 i 249 st. 1 Obiteljskog zakona odlučio kao pod toč. I izreke presude.

13. Sud je odbio tužiteljicu sa dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži poništavanje radnji poduzetih u postupku Ovr-2665/14 budući sud u jednom sudskom postupku ne može poništavati sudske radnje poduzete u drugom sudskom postupku. Također je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini budući je predmetna nekretnina prodana prije podnošenja tužbe.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku. Trošak zastupanja po odvjetniku odmjeren je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika a imajući u vidu zatraženi trošak kao i vrijednost predmeta spora.

15. Tužiteljici je prema troškovniku priznat trošak za sastav podnesaka od 12.6.2024.g. po Tbr. 8 toč. 1 od 500 bodova za pristup na ročišta dana 24.10.2024.g., 5.2.2025 g. po Tbr. 9. toč. 1 od 500 bodova za svako ročište te je tako ukupno dosuđeno 1.500 bodova što iznosi 3.000,00 EUR, uz PDV od 25% po Tbr. 46 u iznosu od 750,00 EUR, što ukupno iznosi 3.750,00 EUR.

16. II-tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv ove presude tužena ne može podnijeti žalbu budući se odrekla prava na podnošenje iste.

dna:

tužitelju po pun.

I tuženiku po pun.

II tuženiku po pun.