P Ob-64/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelice ZŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Vlatki Cvok, odvj.u Zagrebu, te po pun.Anđelku Jurešku, odvj.u ZOU Anđelka Jureško i Draženke Buntak u Zagrebu, a on po zamj,pun.Ani Gruber, odvj.u Zagrebu, protiv tuženika ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Ankici Giljanović, odvj.u Šibeniku, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon ročišta glavne rasprave održanog i zaključenog dana 22.siječnja 2025.g. u prisutnosti tužiteljice sa punomoćnicima i zamjenicom punomoćnika joj, te tuženika sa punomoćnikom , na ročištu radi objave odluke dana 05.ožujka 2025.g.

P r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem bračne stečevine suvlasnica za ½ dijela ribarskog broda imena "Kunjka", upisanog u Hrvatski registar brodova pod br 10- 062566/173853, HRB broj 15175, znak raspoznavanja 9A6918, godine gradnje 1991., pa se istu ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti upis imena brodovlasnika za ½ dijela istog na svoje ime uz istodoban izbris toga prava sa imena tuženika

II Nalaže se tuženiku ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime troška parničnog postupka naknadi tužiteljici iznos od 2.687,50 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe

R i j e š i o j e

Određuje se privremena mjera osiguranja koja glasi:

"I Zabranjuje se tuženiku ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svako otuđenje i opterećenje ribarskog broda imena "Kunjka", upisanog u Hrvatski registar brodova pod br 10-062566/173853, HRB broj 15175, znak raspoznavanja 9A6918, godine gradnje 1991., za ½ dijela istog.

II Nalaže se Hrvatskom registru brodova, Split, Marasovićeva ulica br 67, da izvrši upis zabrane otuđenja i opretećanja broda iz točke I izreke ovog rješenja , za ½ dijela istog.

III Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka."

O b r a z l o ž e nj e

1.Tužiteljica ZŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u svojoj je tužbi podnesenoj ovom sudu dana 27.srpnja 2023.g., kao I tijekom postupka navela da su stranke tijekom im bračne zajednice, zajedničkim sredstvima i radom kupile ribarski brod imena "Kunjka", upisan u Hrvatski registar brodova pod br 10-062566/173853, HRB broj 15175, znak raspoznavanja 9A6918, godine gradnje 1991.

Tuženik, da je kao vlasnik ribarskog obrta, otvorenog mu dana 26.travnja 2010.g., upisan u hrvatski registar brodova kao vlasnik istog broda.Kako imovina obrta da je pravno izjednačena sa imovinom fizičke osobe, to predmetni ribarski brod da čini bračnu stečevinu stranaka.

Tužiteljica koja da je po struci dipl.oeec da je vodila kompletne knjigovodstveno računovodstvene poslove kao i aplikacije na EU fondove za ribarski obrt tuženika. Slijedom navedenog ista je predložila da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je tužiteljica po osnovu bračne stečevibne suvlasnica ½ dijela predmetnog ribarskog broda, te ju ovlasti da temeljem presude izvrši upis imena brodovlasnika za 1/2 dijela istog na svoje ime, uz istovremeni izbris toga prava sa imena tuženika.

1.1.Tijekom postupka ista je izvršila preinaku predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva, te navedeni zahtjev proširila zahtijevajući pored naprijed navedenog i predaju joj ribarskog broda koji čini predmet ovog spora, u suposjed, kojoj preinaci tužbe i tužbenog zahtjeva se tuženik usprotivio, a sud ju nije dopustio, iz razloga navedenih u rješenju br P Ob-64/2023-26 od dana 22.siječnja 2025.g..

1.2. Uz tužbu tužiteljica je predložila i određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja ½ dijela predmetnog ribarskog broda Kunjka, upisom te zabrane u Hrvatskom registru brodova, s važnošću mjere do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka, navodeći da postoji mogućnost da tuženik predmetni brod optereti kreditom , a podredno i otuđi, čime tužiteljica da bi pretrpjela imovinsku štetu u visini vrijednosti ½ istog broda.

2.Tuženik OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u svojem je odgovoru na tužbu potvrdio navode tužbe da je predmetni ribarski brod kupljen za vrijeme trajanja braka stranaka, zajedničkim sredstvima i radom te je izrazio svoje neprotivljenje zahtjevu tužiteljice za utvrđenjem joj suvlasništva istog, a istodobno se usprotivio dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica zahtijeva da ju se ovlasti izvršiti upis svojeg prava suvlasništva u Hrvatski registar brodova u navodeći da je brod upisan kao vlasništvo obrta tuženika preko kojeg on da obavlja ribarsku djelatnost, kojom djelatnošću se isti namjerava baviti i ubuduće te ostvarivati vlastiti prihod od ribarstva.

2.1.Tuženik se usprotivio prijedlogu za određivanjem privremene mjere navodeći da su navodi o mogućem mu opterećenju ili otuđenju predmetnog broda proizvoljni, te da mu je jedina namjera predmetni brod i dalje koristiti u ribarske svrhe 2.2.Isti je tijekom predmetnog postupka protiv tužiteljice-protutužene podnio protutužbu, koja je razdvojena od predmetne tužbe radi odvojenog raspravljanja i odlučivanja, te se dalje vodi pred ovim sudom pod br P Ob-16/2025.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom svjedodžbe o sposobnosti broda za plovidbu, izvatka iz upisnika brodova, izvatka iz obrtnog registra od dana 20.svibnja 2024.g., spisa ovog suda P Ob-89/2023, te spisa ovog suda broj P- 1968/2023. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stranaka, smatrajući taj dokaz suvišnim za donošenje valjane odluke o predmetnom zahtjevu, pored očitovanja stranaka i svih ostalih izvedenih dokaza.

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4.Uvidom u spis ovog suda br P Ob-89/2023 ustanovljuje se da je brak stranaka zaključen dana 31.listopada 2009.g.u [adresa], razveden presudom br P Ob-89/2023- 24 od dana 13.kolovoza 2024.g..

5.Pod br P-1968/2023.g.pred ovim je sudom u tijeku postupak između tužitelja RŠ i tuženika ZŠ i ZŠL, radi iseljenja i predaje nekretnine, pregledom kojeg spisa je ustanovljeno da je isti bez utjecaja na predmetni postupak i donošenje odluke po predmetnom tužbenom zahtjevu, slijedom čega sud ne nalazi potrebnim taj dokaz dalje obrazlagati.

6. Da je pod brojem 10-062566/173853 izdana Svjedodžba o sposobnosti za plovidbu ribarskog broda imena "Kunjka", upisanog u Hrvatski registar brodova HRB broj 15175, znaka raspoznavanja 9A6918, godine gradnje 1991, Luke upisa Šibenik, naziva i sjedišta brodovlasnika ZŠ (vlasnika R.O."Nikola Popov") iz [adresa], ustanovljuje se pregledom iste svjedodžbe izdane 31.listopada 2019.g. s rokom važenja do 29.rujna 2024.g., kojoj je pridodan popis podataka broj 10- 079945/1713477.

6.1.Po provedenom obveznom pregledu predmetnog ribarskog broda valjanost svjedodžbe danom 30.rujna 2024.g. produžena je do 28.veljače 2025.g..

7.Izvadak iz obrtnog registra od dana 20.svibnja 2024.g.posvjedočuje navode stranaka da je ribarski obrt [obrt], s početkom obavljanja mu obrtne djelatnosti, otpočeo 26.listopada 2010.g.

8.Spisu prileži izvadak iz upisnika brodova od dana 15.siječnja 2025.g.koji potvrđuje da je ribarski brod Kunjka, u Hrvatskom registru brodova upisan pod nacionalnim identifikacijskim brojem 15175, oznake br ŠB R 71, upisan u luci upisa [adresa], na imenu vlasnika ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

9.Nema spora među strankama da je predmetni ribarski brod, pobliže identificiran u izvatku iz upisnika brodova te svjedodžbi o sposobnosti za plovidbu ribarskog broda imena "Kunjka", stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, koja je otpočela danom 31.listopada 2009.g., zajedničkim sredstvima i radom im, kako to proizlazi iz činjeničnih navoda predmetne tužbe te tuženikova odgovora na istu, slijedom čega isti brod, u smislu odredbe članka 35 i članka 36.st.1. Obiteljskog zakona(Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a)koji se u konkretnom slučaju primjenjuje obzirom na vrijeme stjecanja predmeta spora, čini bračnu stečevinu stranaka, kako to potvrđuje i sam tuženik tijekom postupka, čiji su suvlasnici stranke kao bivši bračni drugovi u smislu odredbe članka 36.st.3 Obz-a.

9.1.Predmetni brod po svojoj namjeni je ribarski i shodno Svjedodžbi o sposobnosti za plovidbu mu, kao brodovlasnik istog upisan je OŠ (vlasnik ribarskog obrta " OŠ") iz [adresa], koji je s početkom obavljanja obrtne mu ribarske djelatnosti otpočeo danom 26.listopada 2010.g. shodno izvatku iz obrtnog registra.

9.2.Navedeno ne znači da bi predmetni ribarski brod bio vlasništvo tuženikova obrta, obzirom je obrtnik u smislu odredbe članka 4 Zakona o obrtu ( Narodne novine br.143/13, 127/19, 41/20), fizička osoba koja obavlja djelatnost iz članka 2.st.1 istog Zakona u svoje ime i za svoj račun, pa prema tome kako svi djelovi obrta pripadaju vlasniku obrta, tako mu pripada i predmetni brod na kojem je on tijekom bračne zajednice stranaka upisan kao brodovlasnik u smislu odredbe članka 4 Pomorskog zakonika, a dodatna oznaka da je on vlasnik ribarskog obrta [obrt], je samo pojašnjenje statusa tuženika u vrijeme upisa broda u Upisnik.

10.Slijedom navedenog valjalo je presudom prihvatiti zahtjev tužiteljice na utvrđenje joj suvlasništva predmetnog broda za ½ dijela istog, a kako je u konkretnom slučaju riječ o originarnom stjecanju prava vlasništva predmetnog broda, obzirom je osnova tužiteljičina stjecanja suvlasništva istog utemeljena na zakonu, jer se nedvojbeno radi o imovini koja je stečena zajedničkim sredstvima i radom tijekom bračne zajednice stranaka, tužiteljica je ovlaštena zahtijevati trpljenje upisa joj suvlasničkog prava na istom u odgovarajućem upisniku, slijedom čega je protivljenje tuženika tomu djelu tužbenog joj zahtjeva, sud cijenio neosnovanim.

Upis prava suvasništva stečen joj na temelju zakona, deklaratornog je karaktera, a ne konstitutivnog, analognom primjenom odredbe članka 130.st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima .

11.Slijedom navedenog, a kako tužiteljica ostaje pri navodima o postojanju ozbiljne opasnosti da tuženik neovlašteno raspolaže predmetnim brodom za kojeg je naprijed utvrđeno da predstavlja bračnu stečevinu stranaka, otuđenjem ili opterećenjem istog, što da bi znatno otežalo ili spriječilo ostvarenje joj tražbine , sud u smislu odredbe članka. 346. Ovršnog zakona ( (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14, 55/16, 114/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20, 6/24; dalje: OZ), cijeni da ista primjenom navedene odredbe ima pravnog interesa za određivanjem predložene privremene mjere regulacijskog karaktera, kojom bi se privremeno uredio sporni pravni odnos među strankama.

Svaka bitna promjena stanja stvari sud drži da bi se negativno odrazila po interese tužiteljice, radi čega da bi trebalo privremeno održati postojeće stanje vlasništva predmetnog broda do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka, slijedom čega je riješeno kao u izreci.

12.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 i članka 155 ZPP-a, te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine br 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

Tužiteljici, koja je uspjela sa svojim zahtjevom sud je priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje predmetne parnice, što prvenstveno ne uključuje zastupanje iste po više joj odabranih punomoćnika na istom ročištu.

12.1. Cijeneći da je vrijednost predmeta spora u predmetnom postupku bila naznačena na iznos od 25.000,00 eura, u smislu je Tarifnog broja 7.t.1 Tarife tužiteljici na ime sastava predmetne tužbe po kvalificiranom punomoćniku sud za pripadajućih joj 250 bodova priznao tomu odgovarajuću naknadu u svoti od 500,00 eura.

Slijedom činjenice da je pripremno ročište u predmetnom postupku više puta bilo prekinuto, nema dvojbe da je isto održano 21.svibnja 2024.g., te nastavak istog u dane naknadu za koje tužiteljica potražuje, odnosno 10.rujna 2024.g, 29.listopada 2024.g. i dana 22.siječnja 2025.g.kada je ujedno u odnosu na predmetnu tužbu pripremno ročište zaključeno te održano ročište glavne rasprave, slijedom čega sud opravdanim smatra zatraženi trošak tužiteljice radi zastupanja joj po kvalificiranom punomoćniku na pripremnom ročištu i opravdanim nastavcima istog, na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima, u visini od po 125 bodova za svaki, ukupno 375 bodova, što odgovara naknadi joj od 750,00 eura, u smislu Tbr.9.st.2 Tarife, kao i za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku na ročištu glavne rasprave dana 22.siječnja 2025.g. u visini od 250 bodova, što odgovara naknadi od 500,00 eura, primjenom Tbr.9.t.1 Tarife.

Sastav pisanih podnesaka tužiteljice, po kvalificiranom joj punomoćniku od dana 29.svibnja 2024.g.(datiran danom 24.travnja 2024.g.), 04.lipnja 2024.g., 21.listopada 2024.g., kao i jednog od podnesaka od 14.ili 15 siječnja 2025.g., sud je smatrao opravdanim za vođenje predmetnog postupka, pa kako se radi o "ostalim podnescima" u smislu Tbr.8.t3 Tarife, sud je opravdanim ocijenio trošak sastava tih podnesaka po kvalificiranom punomoćniku u visini od po 50 bodova za svaki, sveukupno 200 bodova za četiri opravdana podneska, što odgovara naknadi od 400,00 eura, dok ostale podneske tužiteljice, niti popisane joj druge radnje nije cijenio opravdanim ni neophodnim za tijek predmetnog postupka.

12.2. Slijedom navedenog sud je opravdanim cijenio parnični trošak tužiteljice u svoti od 2.150,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 2.687,50 eura na naknadu kojeg troška, s pripadajućim kamatama je obvezao tuženika, kao u točci II izreke presude.

U Šibeniku, 05.ožujka 2025.g.

SUTKINJA

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku objave odluke