Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-144/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, kao predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vesne Britvec, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Sp-462/2024-6 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., te se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Sp-462/2024-6 od 24. siječnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Sp- 462/2024-6 od 24. siječnja 2025. pod točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZL. Pod točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je pod točkom III. izreke potrošač oslobođen obveza u odnosu na osnove pobliže opisane pod navedenom točkom izreke, između ostalih i u odnosu na osnovu broja Ovrv-8996/2023 izdavatelja Općinskog suda u Velikoj Gorici – vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, koja je osnova zaprimljena 15. srpnja 2024., a odnosi se na platež glavnice od 111.048,00 EUR, kamate od 21,50 EUR i troškova od 96,79 EUR.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija stečajni vjerovnik CROATIA osiguranje d.d.. Žalbu ulaže zbog bitnih povreda odredaba postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako su ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog stečaja potrošača, da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), jer prvostupanjski sud nije utvrdio raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo tri godine prethodno otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak i odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) 8. srpnja 2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ZL, da se potrošač nije u zakonskom roku očitovao je li suglasan s provedbom toga postupka, te da nije dostavio podatke o imovini.
5. Postupajući po prijedlogu prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.
6. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, koji se na konkretnu pravnu situaciju primjenjuje na temelju odredbe iz članka 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 75/15 i 104/17 – dalje: SZ), te članka 23. i 79. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZSP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9.
13. i 14. ZPP-a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je osim ranije navedenih činjenica (da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom tog postupka, te nije dostavio podatke o imovini) utvrđeno
- da je potrošač u 2022. imao neoporezivi primitak od 16.588,76 EUR, s osnova potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji, te primitaka osoba sa invaliditetom,
- da je u 2023. imao socijalne potpore kao neoporeziv primitak u visini od 300,00 EUR te još iznos neoporezivog primitka od 1.836,82 EUR s osnova potpore za zbrinjavanje ratnih invalida, dok je u 2024. imao neoporezivi primitak od 2.273,66 EUR s osnova potpore za zbrinjavanje ratnih invalida.
9. Utvrđeno je nadalje kako potrošač pri Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. ima račun otvoren 2016., koji je blokiran, te račun koji je otvoren 13. lipnja 2012. – zaštićeni račun koji nije blokiran, da potrošač nema pokretnina niti udjela u trgovačkim društvima, za njega ne postoje podaci u evidenciji Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, nije vlasnik osobnog vozila, vrijednosnih papira te ne ostvaruje dividendu.
10. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako vrijednost potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije jednaka ili manja od 1.327,23 EUR, te da postojanje zaštićenog računa ukazuje da potrošač u dužem vremenskom periodu ostvaruje samo nužna primanja, odnosno da u promatranom razdoblju nema nikakvog dohotka.
11. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako su ostvareni uvjeti iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja postupka nad imovinom potrošača, a kako je to i navedeno pod točkom I. i II. izreke rješenja.
12. U odnosu na žalbeni navod vjerovnika prema kojem nisu utvrđena raspolaganja potrošača svojom imovinom u protekle tri godine prethodno otvaranju i zatvaranju postupka stečaja valja navesti da je vjerovnik nakon objave oglasa po prvostupanjskom sudu u podnesku od 22. srpnja 2024. osporio popis imovine potrošača, te predložio da naslovni sud utvrdi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koje je poduzeo posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
13. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je proveo "vanjsku provjeru" te je uvidom u evidencije dohotka i primitka utvrdio, kao što je već ranije izneseno, njegove dohotke u spornom vremenskom razdoblju, utvrdio je da potrošač nije evidentiran kao vlasnik vozila, nema udjela u trgovačkim društvima, te nema vrijednosnih papira, obračunatu dividendu, te nije niti vlasnik pokretnina. Naime, odredbom iz članka 72.f stavak 2. ZSP-a normirana je dužnost suda da utvrdi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prethodno otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača putem FINA-e, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva i drugih tijela i osoba koja vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava je istovremeno obvezana omogućiti dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima, bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
14. Prvostupanjski sud je, ponovno se ističe, pravilno primijenio odredbu iz članka 70.f stavak 2. ZSP-a jer je i vrijednost imovine i raspolaganje imovinom potrošača utvrdio putem FINA-e, koja je ovlaštena dostaviti i podatke o imovini potrošača, a jednako tako je ovlaštena pribaviti i podatke o raspolaganju imovinom.
15. Osim toga, žalitelj u podnesku od 22. srpnja 2024. predlaže da sud po službenoj dužnost utvrdi i vrijednost imovine i raspolaganja potrošača, što je sud i učinio, a da pritom žalitelj sam nije dostavio nikakve dokaze o postojanju eventualno druge ovršive imovine potrošača, pa je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno na temelju dostupnih podataka koji su pribavljeni na zakonom propisani način otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača.
16. Osim toga obzirom se potrošač nije očitovao je li suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom, niti je dostavio popis imovine, ne može se, suprotno žalbenim navodima vjerovnika smatrati da je potrošač nepošten. Naime, smatra se da je potrošač suglasan s provođenjem postupka prema presumpciji iz članka 79.c stavak 1. ZSP-a, a što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019.
17. Slijedom svega iznešenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu, te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 10. SZ-a i članka 23. i 79. ZSP-a.
U Karlovcu 5. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Alenka Laptalo
