REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-15701/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe JCZ, radi djela prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, Klasa: 116-02/22-01/6383, Urbroj: 443-02-05-14-24-18 od 17. prosinca 2024., nakon glavne javne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

okrivljenica: JCZ, kći JC, rođena **.**.1984. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je:

kao odgovorna osoba poslodavca SOFA BAR j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], na pisano traženje inspektora rada, u Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Ivana Gundulića 1/II, najkasnije do 31. kolovoza 2023., propustila dostaviti slijedeću dokumentaciju:

- dokaz o isplati bruto plaće (neto plaća i pripadajući doprinosi) za studeni i prosinac 2022. i siječanj 2023. – izvadak s poslovnog računa,

- JOPPD Obrasce (A i B stranu) za isplatu plaće za prosinac 2022. i siječanj 2023. te

- za RC sve ugovore o radu te prijave i odjave kod nadležnih tijela osiguranja za razdoblja dopunskog rada tijekom 2022. i 2023.,

dakle, na pisano traženje inspektora u određenom roku nije dostavila podatke, obavijesti i materijale,

čime je počinila prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.)

pa joj se temeljem odredbe članka 127. stavka 2. u vezi stavka 1. podstavka 3.

Zakona o državnom inspektoratu, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod Klasom: 116-02/22-01/6383, Urbroj: 443-02-05-14-24-18 od 17. prosinca 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je uredno pozvana na ročište za dan 5. ožujka 2025. no pozivu Suda nije se odazvala niti je svoj nedolazak opravdala. Naime, poziv okrivljenici za ročište 27. siječnja 2025. vraćen je s naznakom "odselio" pa je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da ista ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju joj je poziv i upućen. Stoga je naložena terenska provjera adrese stanovanja okrivljenice i III. PP Zagreb je dopisom od 7. veljače 2025. izvijestila Sud da je okrivljenica zatečena na prijavljenoj adresi, kada je izjavila da na istoj stanuje, a što je potvrdio i njezin otac JC. Iz navedenog razloga Sud smatra da okrivljenica izbjegava primitak poziva pa joj je poziv za ročište 5. ožujka 2025. upućen i putem HP i putem e-oglasne ploče.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. veljače 2023. u poslovnim prostorijama SOFA BAR j.d.o.o., obrazac eM-1P – prijavu o početku osiguranja za JCZ, ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između SOFA BAR j.d.o.o. i EC **.**.2022., zaključen između SOFA BAR j.d.o.o. i ŽC **.**.2023., prijavu o početku osiguranja za LC, ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između SOFA BAR j.d.o.o. i CC **.**.2023., prijavu o početku osiguranja za CC, izjavu CC, e- komunikaciju tužitelja s okrivljenicom od 3. srpnja 2023. i 5. srpnja 2023., dopis tužitelja od 11. kolovoza 2023. kojim se traži dostava dodatne dokumentacije s povratnicom iz koje je vidljivo da je okrivljenica predmetni dopis primila 22. kolovoza 2023., a istim dopisom naloženo joj je da najkasnije do 31. kolovoza 2023. dostavi tužitelju na uvid dokumentaciju pobliže opisanu u optužnom prijedlogu, obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona potpisanu po okrivljenici i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivana.

4. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu dokumentaciju budući da nije bilo razloga posumnjati u njezinu vjerodostojnost.

5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati. Naime, provedenim dokaznim postupkom sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljenica pozvana od strane od strane inspektora da dostavi najkasnije do 31. kolovoza 2023. točno određenu dokumentaciju odnosno podatke, obavijesti i materijale pobliže opisane u izreci presude, da je okrivljenica navedeni poziv uredno primila 22. kolovoza 2023. no traženo nije dostavila, a takvim propustom ostvarila je sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti.

6. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenice jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljenici je pruženo pravo na obranu koje ona nije iskoristila.

7. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao olakotno Sud je okrivljenici cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost.

9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenica JCZ – [adresa]

2. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru

3. Pismohrana, ovdje.