REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Pp-11720/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Željku Duvnjaku, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. i KŽ, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavak 6., a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/22-4/33237. od 23. svibnja 2022., nakon provedenog postupka, dana 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Prvookrivljenik: KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], Imotska 19, odgovorna osoba u pravnoj osobi,
branjen po braniteljici Nini Botica Jončić, odvjetnici u Splitu, Starčevićeva 12,
Drugookrivljeni: VODOVOD i KANALIZACIJA d.o.o. Split, OIB 56826138353, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba,
oslobađaju se optužbe
da bi dana 11. ožujka 2022., u 14:45 sati u Podstrani na [adresa], KŽ kao odgovorna osoba u poduzeću "Vodovod i kanalizacija Split", i navedeno poduzeće koje je postavilo vodovodnu šahtu na navedenom kolniku nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (propisano postavi i osigura od otvaranja poklopac vodovodne šahte koji je postavljen u asfaltnu površinu preko koje prometuju vozila, te da bi prilikom prolaska vozila preko iste nebi dolazilo do izbacivanja iste iz ležišta), uslijed navedenog prilikom nailaska na poklopac prednjim desnim kotačem osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala TŽ [adresa] od smjera sjevera u smjeru juga došlo do otvaranja poklopca navedene šahte i udara istog u podvožje navedenog vozila,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavak 6. citiranog Zakona uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja pobliže navedenog u izreci ove presude.
Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika uložen u zakonskom roku, iste je stavio van pravne snage, te temeljem članka 221. stavak 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Pred ovim sudom ispitana je punomoćnica drugookrivljenog CŽ, koja je navela da ne smatra da postoji odgovornost društva za prekršaj, obzirom da se sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, održavanje šahti na kolniku smatra djelatnosti u nadležnosti jedinice lokalne samouprave, tj. Općine Podstrana u konkretnom slučaju. U tome da ne postoji odgovornost za predmetni prekršaj, postoje već pravomoćne presude ovog Suda koje dostavlja u privitku pisane obrane. Opreza radi ukoliko sud smatra potrebnim predlaže da se od Općine Podstrana zatraži podatak koje je društvo nadležno za održavanje cesta Općine Podstrana, obzirom da imaju saznanja da je predmetnu djelatnost Općina povjerila koncesionaru.
Braniteljica okrivljenika KŽ ustraje u navodima iznesenima u pisanoj obrani, te se pridružuje navodima obzirom da ne postoji prekršajna odgovornost drugookrivljenog, to u svakom slučaju ne postoji niti odgovornost prvookrivljenika za predmetno djelo.
Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani je istakla da u svim predmetima koji su do sada vođeni pred Općinskim prekršajnim sudom po istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovu su donesene oslobađajuće presude kako u odnosu na društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split tako i u odnosu na odgovorne osobe u društvu. Naime, odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa.
Odredba članka 27. stavak 3. Zakona o cestama propisuje da su slivnici uz javnu cestu u naselju, te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste koji nisu vezanu za mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu održavaju kao sastavni dio te javne ceste, osim ako nije drugačije ugovoreno. U članku 22. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da su komunalne djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta, a u članku 23. navedenog Zakona propisano je što se smatra pod održavanjem nerazvrstane ceste. U članku 2. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je nerazvrstana cesta površina koja se koristi za promet po bilo kojem osnovu i koja je dostupna većem broju korisnika.
Nadalje, održavanje nerazvrstane ceste na području Općine Podstrana povjerene su drugim trgovačkim društvima koji sa jedinicom lokalne samouprave imaju zaključen ugovor, te predlažu da se od Općine Podstrana zatraži dostava ugovora koji se odnosi na održavanje nerazvrstanih cesta.
Okrivljeni KŽ ispitan pred ovim sudom u nazočnosti braniteljice u svojoj obrani je naveo da se prigovor koji je uložio na obavezni prekršajni nalog može se uzeti kao njegova pisana obrana. Trenutno radi na poslovima kao voditelj vodoopskrbne mreže Split Istok. Kao što se vidi iz fotokopije ugovora o radu navedeni ugovor je sklopljen dana 12. listopada 2021. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da prekršaj za koji se tereti da nije počinio. Navodi da je zaposlen u tvrtki Vodovod i kanalizacija, dakle da nije zaposlen u tvrtki koja se bavi puštanjem u promet neke javne ceste.
Braniteljica okrivljenika KŽ ističe kako na području za koje je nadležan okrivljenik ima cca 30 000 šahti te da okrivljenik nije nadležan za svakodnevnu kontrolu postavljenih šahti. Predmetna šahta je starije gradnje cca 10 godina, dakle nije netom prije predmetnog događaja puštena u promet, te bilo koja osoba mogla podignuti tu šahtu i nepravilno vratiti poklopac na mjesto. Zbog navedenog ne postoji niti logična, a niti zakonska odgovornost okrivljenika pod 1. za počinjenje predmetnog djela. Na terenu su svakodnevno osobe koje su podređene okrivljeniku pod 1. Također okrivljenik pod 1. ima nekoliko nadređenih ljudi pa zasigurno ne može se smatrati odgovornom osobom u pravnoj osobi za počinjenje prekršajnog djela.
Braniteljica je postavila pitanje okrivljeniku da kakva je procedura kada nastane nekakva šteta.
Okrivljeni je odgovorio da netko od djelatnika po prijavi iziđe na teren utvrditi kakvo je stanje.
Braniteljica je postavila pitanje da li je netko u ovom slučaju prijavio štetu. Okrivljenik je odgovorio da nitko nije prijavio, da su nekoliko dana nakon događaja provjeravali šahtu ali da je sve bilo u redu.
Braniteljica je navela da vezano za dokaze koje treba provesti isti su istaknuti u prigovoru-pisanoj obrani.
U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra, evidenciju kažnjivosti Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije. Odredba članka 6. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu se pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima.
Dakle, kako se okrivljenicima stavlja na teret da su počinili prekršaj po članku 6. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavak 1. citiranog Zakona da bi dopustili ili naredili poduzimanje odgovarajućih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa zbog kojeg propusta je došlo do otvaranja poklopca vodovodne šahte koji je postavljen u asfaltnu površinu preko koje prometuju vozila, te bi tom prilikom došlo do prometne nesreće, ovaj Sud smatra da se u ovom slučaju radi o pogrešnoj legitimaciji oba okrivljenika kao osoba koje bi mogle počiniti predmetni prekršaj koji im se stavlja na teret. Stoga što je predmetna šahta odnosno lijevano željezni poklopac sastavni dio ceste, što znači da održavanje istog je u nadležnosti one pravne osobe koja je kao takva određena po Odredbama zakona o cestama ili kao u konkretnom slučaju obzirom da predmetna cesta predstavlja nerazvrstanu cestu u nadležnosti Općine Podstrana.
Slijedom svega gore navedenog, a obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, nije našao da se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.
Stoga je sud sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljeni oslobađaju optužbe.
Odredba članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona propisuje da presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, stoga su na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka.
U Splitu 5. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac:
Katija Sinovčić,v.r., v.r.
Željko Duvnjak,v.r., v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Sukladno odredbi članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenima, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, spis.
