REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Posl.broj: Pp - 802/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZČ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 57 st. 1 i 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/22-2/11203 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 od 22. travnja 2022.g., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 5. ožujka 2025.g.

presudio je

Okrivljenik : ZČ OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođ. **.**.1982.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u DPD dostava paketa, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece ,državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

kriv je

što je dana 08.04.2022. godine u 14:10 sati u mjestu Zagvozd, zaseok Stapići, ulica Stapići kućni broj 41 prouzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, na način da je upravljao sa TA Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom nekategorizirane asfaltirane ceste kroz zaseok Stapići iz smjera jugozapada u smjeru sjevera te dolaskom na opisano mjesto događaja, odnosno do raskrižja cesta iste važnosti, započeo je radnju skretanja u lijevo, a da prethodno nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, uslijed čega je u jednom trenutku sa prednjim središnjim više lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio mopeda marke Kymoo reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljao JČ (1954) koji je nailazio s njegove desne strane i u raskrižju je skretao u desno, a kretao se iz smjera istoka u smjeru sjevera uz desni rub kolnika, nakon ostvarenog kontakta JČ je sa desnim bočnim djelom mopeda udario u suhozid sa sjeveroistočne strane kolnika nakon čega je pao na kolnik, u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobio je JČ i to : iščašenje vratnih mišića, udarac u prsni koš, udarac u desno rame, a koje ozljede su na HKPM Split konstatirali dr.J i dr. L,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 57 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 57 st. 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17 i 118/18 ) mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 150, 00 Eura ( sto pedeset eura )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Temeljem članka čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 741,14 Eura ( sedamsto četrdeset ijedan euro i četrnaest centi i ) od kojeg iznosa 53,09 Eura ( pedeset tri eura i devet centi) predstavlja naknadu materijalnih troškova tužitelja; 668,05 eura ( šesto šezdeset osam eura i pet centi ) predstavlja troškove vještačenja prometne nesreće i 20,00 Eura ( dvadeset eura ) paušalnih troškova prekršajnog postupka koje troškove je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 22. 04. 2022.g. pod brojem Klasa: 211-07/22-2/11203 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 57 st. 1 i 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred zamoljenim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da u ovom slučaju prilaže pisanu obranu a izjavljuje da je u trenutku kontakta vozila koji je upravljao, radi se o vozilu dostave a ne njegovom osobnom vozilu, bio je zaustavljen u mjestu Zagvozd, Stapići 08. 04. 2022. u 14.10 sati na kolniku koji predstavlja nekategoriziranu cestu , trebao je skrenuti u lijevo, ali je bio zaustavljen budući da vozač mopeda koji je nailazio s desne strane je bio u kretanje neposredno prije sraza vozila koji je upravljao i mopeda kojim je upravljao vozač JČ. Izjavljuje da je na vozilima nastupila vrlo mala šteta, vozač mopeda je udario u suhozid i pao na pod Istina je da se neposredno prije nesreće kretao vozilom u mjestu Stapići, jer je bio na radnome zadatku isporuke paketa. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče sve navode obveznog prekršajnog naloga u ovoj pravnoj stvari. Nadalje navodi da se istim neposredno prije nesreće kretao vozilom u mjestu Stapići jer je bio na radnome zadatku isporuke paketa. No, prije nesreće skrenuo je na lijevu prilaznu ulicu, izvan kolnika kojim se kretao, te je zaustavio vozilo, kako bih se orijentirao i utvrdio gdje će krenuti radi isporuke. Dakle njegovo vozilo je bilo zaustavljeno, a ne u kretanju i to baš na način kako je prikazano na fotografiji koju prilaže. Napominje bitnu činjenicu da u momentu skretanja čekao neko vrijeme nakon toga iz suprotnoga smjera nije dolazio nikakvo vozilo. U momentu dok je stajao na mjestu, sjedio je u vozilu pokušavajući se orijentirati. No, u jednom momentu je osjetio udar u svoje vozilo s svoje desne strane. Kad je pogledao utvrdio je da je u njegovo vozilo udario moped kojim je upravljao JČ. Nije mogao vjerovati šta se dogodilo. Kad je izašao iz vozila baš mu je JČ ispričao da se je kretao ulicom kojom je on vozio prije skretanja, te da je imao namjeru skrenuti u desno, na istu ulicu na kojoj je on već zaustavio svoje vozilo, Iz nekog razloga to nije uspio učiniti na ispravan način, pa je svojim mopedom, prilikom skretanja udesno naletio u njegovo zaustavljeno vozilo. Ovo mu je bilo čudno sve dok nije saznao da vozač mopeda uopće nema vozački ispit. K tome je očito radnju skretanja udesno učinio a da svoju brzinu nije uopće prilagodio stanju na cesti, jer je njegovo vozilo njemu bilo vidljivo s najmanje 800 metara. Da je tomu tako dokazuje činjenica da je policija ovom vozaču izdala prekršajni nalog za istu nesreću. Dakle, nije istina da su se istovremeno kretali ulicom iz suprotnih smjerova, niti je istina da su u istomu momentu došli do skretanja. Isto tako nije istina da je započeo radnju skretanja u lijevo, a da prethodno nije propustio moped. Naime, tu radnju skretanja u lijevo je ranije obavio na propisan način tek kad se uvjerio da iz suprotnoga pravca uopće nema vozila. Prilaže HAK mapu kako bi sud imao bolja saznanja o mjestu događaja.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski, zapisnik o očevidu od 6.05.2022.g., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8.04.2022.g.na ime ZČ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8.04.2022.g.na ime JČ, situacijski plan, Potvrda o ozljedama na ime ozlijeđene osobe JČ, fotografije, u svojstvu svjedoka ispitani su JČ i LČ, pročitano je prometno tehničko vješto sačinjenom po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. TČ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Ispitani svjedok JČ je iskazao da je dana 8.04.2022.g. u popodnevnim satima oko 14,10 sati u mjestu Zagvozd zaseok Stapići upravljao mopedom marke Kymoo reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretao iz smjera jugoistoka prema sjeverozapadu te je imao namjeru skrenuti udesno prema svojoj kući , međutim vidio je jedno teretno vozilo u raskrižju koje je stajalo a vozač tog vozila je pričao na mobitel a radilo se o vozilu dostavne službe pa je vjerojatno vozač tražio adresu na koju ima dostaviti pošiljku, te je on skrenuo udesno i procijenio da može proći između tog vozila i zida. Kada je došao paralelno s tim vozilom odjednom vozač započinje kretanje unazad , udara u motor i on pada na pod i tom prilikom je zadobio lakše tjelesne povrede. Tu se na mjestu događaja zatekla njegova kći i zet koji su šetali sa psom i vidjeli su djelomično što se dogodilo. Vozač tog vozila nije htio na mjestu događaja priznati da ga je udario, rekao je da ga nije vidio zbog čega je njegova kći zvala policiju. Isto tako napominje da je okrivljeniku od udara u njega otpala tablica od vozila . To je sve što ima reći o ovoj prometnoj nesreći

Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika svjedok navodi da ostaje kod svog iskaza te još jednom napominje da je okrivljenik udario u njegov moped .

5. Ispitana svjedokinja LČ je iskazala da je dana 8.04.2022.g. u popodnevnim satima oko 14,10 sati bila sa svojim suprugom kod roditelja u Zagvozdu, zaseok Stapići te su išli prošetati sa psom i nalazili su se na vrh ove ulice u kojoj se dogodila ova prometna nesreća. Čula je da je nešto puklo, odmah su došli do dna ulice i vidjela je oca koji se pokušavao dignuti sa ulice dok je motor drugi sudionik prometne nesreće već digao sa ulice. Dostavno vozilo da se nalazilo na sred raskrižja, možda 1,00 – 1.50 m do zida s tim da je vozač dostavnog vozila već digao očev motor sa ceste. A tablicu od dostavnog vozila njen je otac držao u ruci ali mu je vozač dostavnog vozila htio uzeti tu tablicu , međutim tek kada je došla policija vraćena mu je ta tablica kada je dao izjavu policiju. Njen suprug je pošao s njim razgovarati mirnim putem , okrivljenik je htio otići s mjesta događaja, u jednom je trenutku je njenom suprugu priznao da je udario njenog oca, da ga nije vidio i sl. i tada je bila prisiljena zvati policiju, inače ne bi ništa poduzeli jer se svakome može dogoditi prometna nesreća

6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

7. Čl. 57 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi : „ Na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane „

8. Okrivljenik ZČ u svojoj obrani poriče prekršaj za koji ga se tereti, navodeći da je u vrijeme prometne nesreće bio zaustavljen na sredini kolnika odnosno raskrižja a vozač mopeda da je udario u vozilo kojim je upravljao te da je pao na kolnik zajedno sa mopedom.

9. Na navode obrane okrivljenika sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika JČ i svjedokinju LČ.

10. Svjedok oštećenik JČ iskazao je da je okrivljenik sa dostavnim vozilom nalazio se na sred ceste, kada je on skretao udesno i procijenio da može proći pored njegovog vozila i zida, međutim u jednom trenutku vozač dostavnog vozila da je započeo radnju vožnje unatrag te da je udario u njegov moped i da se on srušio na pod zajedno sa mopedom i da mu je ispala reg. oznaka sa vozila, a reg. oznaku da su sačuvali do dolaska policije kao dokaz da se okrivljenik kretao u trenutku prometne nesreće.

11. Svjedokinja LČ je iskazala da je sa suprugom čuvši da je nešto puklo došla do dna ulice kojom se kretala, vidjela oca koji se pokušavao dignuti sa ulice dok je motor sa kojim je upravljao njen otac drugi sudionik već digao sa ulice, a da se dostavno vozilo nalazilo na sred raskrižja možda 1,00 -1,50 m do zida . Njen suprug da je pokušao razgovarati sa okrivljenikom koji je otišao sa mjesta događaja te u jednom trenutku je njenom suprugu priznao da je udario njenog oca da ga nije vidio te da je iz tog razloga nazvala policiju inače da ne bi ništa poduzeli .

12. Prema vještvu stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila dipl.ing. TČ , a nakon proučenog spisa koji mu je dostavljen na uvid u kojem se nalazi zapisnik o očevidu , situacijski plan, fotografije sa lica mjesta prometne nesreće, obrana okrivljenika kao i iskazi svjedoka , vještak u zaključku a iz provedene analize navodi da je brzina kretanja mopeda marke Kymco kritične prigode bila 25 km/h a brzina kretanja kombi vozila marke Mercedes da je bila 7,9 km/g te nije bilo tragova kočenja prije sudara i sve se vremenski dogodilo kroz 1 sekundu. Nadalje vještak navodi da su samo jednu sekundu prije sudara vozila bila u rasporedu na kolniku kako je to zeleno ucrtano na crtežu te da je u tom vremenu kombi vozilo Mercedes prešlo svoj put od 2,2 metra a vozilo moped svoj put od 7,00 metara . Vještak navodi da se iz svega da zaključiti da se kombi vozilo Mercedes nije zaustavilo u samom ušću raskrižja cesta iste važnosti, nego je bilo u gibanju, jer moped Kymco ima prednst jer dolazi vozaču kombi vozila Mercedes sa njegove desne strane te vještak navodi da vozač kombi vozila Mercedes može dobro vidjeti vozilo moped Kymco prije sudara i to preko 12,00 metara ( fotografija F1 skice vještva ) s tim da se morao zaustaviti na samome ušću cesta iste važnosti a što je i dovelo do ove prometne nesreće. Nadalje navodi da je kombi vozilo Mercedes bilo u kretanju u trenutku nastanka prometne nesreće.

13. Budući da iz vještačkog nalaza i mišljenja kojeg je vještak sačinio na temelju stručne procjene i zbog toga je ovaj sud tom vještvu poklonio vjeru, proizlazi da okrivljenik ZČ na raskrižju a prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo koje je nailazilo sa njegove desne strane a kojeg je bio dužan propustiti i koji mu je bio u vidokrugu kretanja, što isti nije učinio te je došlo do sraza vozila kombi i mopeda , pa je time u potpunosti ostvario obilježja prekršaja 57 st 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl.57. st.7 a u svezi sa čl. 293.st.2. istog Zakona, budući je u prometnoj nesreći sudionik prometne nesreće JČ zadobio tjelesne povrede.

14. Iskazi svjedoka u suglasju su sa vještačenjem priloženim u spisu .

15. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, sud je istom uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu kaznu u iznosu kao u izrijeku presude, uvjerenja da će se i sa takovim ublaženim kažnjavanjem u potpunosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

16. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

17. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

18. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika .

19. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

20. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova kao i troškova vještačenja u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona , a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika

21. Nastali materijalni troškovi su stvarni troškovi koje je tužitelj imao prilikom vršenja očevidnih radnji a koje troškove je okrivljenik dužan platiti u naprijed naznačenom roku.

U Imotskom, 5. ožujka 2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Buljan .

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis