Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-290/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja OC te se nalaže tuženici DC da u roku 15 (petnaest) dana, od dostave prijepisa presude, plati tužitelju 593,01 eura (petsto devedeset tri eura jedan cent) sa zateznim kamatama:

- 36,47 eura (trideset šest eura četrdeset sedam centi) od 22. ožujka 2024.,

- 35,54 eura (trideset pet eura pedeset četiri centa) od 24. travnja 2024.,

- 29,26 eura (dvadeset devet eura dvadeset šest centi) od 20. ožujka 2024.,

- 38,16 eura (trideset osam eura šesnaest centi) od 20. travnja 2024.,

- 6,18 eura (šest eura osamnaest centi) od 22. travnja 2024.,

- 47,40 eura (četrdeset sedam eura četrdeset centi) od 15. travnja 2024.

- 400,00 eura (četiristo eura) od 5. ožujka 2024.,

do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja 2024.

II. Nalaže se tuženici DC da u roku 15 (petnaest) dana, od dostave prijepisa presude, plati 138,27 eura (sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi) troškova postupka tužitelju OC, sa zateznim kamatama od 5. ožujka 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja 2024., dok se zahtjev za naknadu 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj BC dostavio je tužbu kojom zahtijeva isplatu 593,01 eura od tuženice DC, na temelju ugovora o najmu stana, jer nije plaćena najamnina za ožujak 2024. niti su plaćeni režijski troškovi po osnovi isporučene toplinske energije, električne energije, vode i komunalnih usluga za odvoz smeća, za veljaču i ožujak 2024. Sveukupno po osnovi režijskih troškova zahtijeva isplatu 193,01 eura, sa zateznim kamatama kako je to navedeno pod točkom I. izreke, dok po osnovi najamnine za ožujak 2024. zahtijeva isplatu 400,00 eura, sa zateznim kamatama od 5. ožujka 2024.

2. Tužba je radi podnošenja pisanog odgovora dostavljena tuženici DC **.**.2024. Tuženica je 27. lipnja 2024. dostavila odgovor na tužbu u kojem priznaje tužbeni zahtjev, odnosno priznaje kako režijski troškovi i najamnina nisu plaćeni. Navodi da je tužitelju OC predala polog, odnosno predujam najamnine, koji iznosi 400,00 eura, a koji joj nije vraćen. Smatra da se iznos najamnine za ožujak 2024. treba naplatiti iz predanog pologa. Osporava tužbu u dijelu u kojem se zahtjeva plaćanje 151,54 eura po osnovi troškova postupka. U odgovoru na tužbu nije predložen niti jedan dokaz iz kojeg se može utvrditi da je predan polog od 400,00 eura niti je tuženica navela činjenice o tome kada je i gdje predala predujam. Tuženica je, nakon proteka roka u kojem je u kojem je bila dužna podnijeti pisani odgovor na tužbu, 7. veljače 2025., dostavila podnesak u kojem navodi kako je tužitelju OC predujam predala u Atelier baru te predlaže da se zatraže snimke nadzornih kamera. Nadalje navodi da je točno kako je kasnila s plaćanjem najamnine te da je, u trenutku raskida ugovora kada ju je tužitelj izbacio iz stana, zvala policiju.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Na temelju članka 461. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP) radi se o postupku u sporu male vrijednosti jer se zahtijeva isplata 593,01 eura. Održavanje ročišta nije bilo potrebno jer je tuženica DC priznala tužbeni zahtjev, dok niti jedna stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog da se radi provođenja dokaznog postupka provede ročište.

5. Radi odluke o tužbenim zahtjevu pročitani su: tužba i prijepisi računa za isporučenu toplinsku energiju za ožujak 2024. i veljaču 2024., računi za električnu energiju za razdoblje od 1. veljače 2024. do 29. veljače 2024. i od 1. ožujka 2024. do 31. ožujka 2024., račun za odvoz smeća za ožujak 2024., odgovor na tužbu od 27. lipnja 2024., tužiteljev podnesak od 10. srpnja 2024., kao i preslika ugovora o najmu stana od 6. prosinca 2023. i tuženičin podnesak od 7. veljače 2025.

6. Na temelju članka 331. ZPP-a odlučeno je prihvatiti tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja, i naložiti tuženici DC plaćanje 193,01 eura po osnovi režijskih troškova jer iz odgovora na tužbu proizlazi kako priznaje da te troškove nije platila. Isto tako, priznaje i da nije platila 400,00 eura najamnina za ožujak 2024., no smatra da tuženik BC najamninu treba naplatiti iz predujma. S obzirom na to da je tuženica priznala da režijski troškovi nisu plaćeni, odlučeno je bez daljnjeg raspravljanja prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti joj plaćanje ranije navedenih iznosa.

7. Na temelju članka 8. u svezi s člankom 461. stavkom 6. a ZPP-a smatra se da tuženica DC nije dokazala kako je tužitelju OC predala 400,00 eura predujma prilikom sklapanja ugovora. Iz tužiteljevog podneska, koji je dostavljen 10. srpnja 2024., proizlazi da tuženica nije predala predujam jer to nije bilo niti ugovoreno. Uz podnesak je dostavljena preslika pisane isprave o sklopljenom ugovoru o najmu stana od 6. prosinca 2023. Pregledom pisane isprave o sklopljenom ugovoru nije utvrđeno da su stranke ugovorile predaju predujma niti su ugovorile da bi se iz tog iznosa naplaćivao dug po osnovi režijskih troškova ili neplaćene najamnine.

8. Tužiteljev podnesak od 10. srpnja 2024. tuženica DC osobno je preuzela 12. rujna 2024. Nakon proteka roka za odgovor na tužbu i suprotno članku 461.a stavku 7. ZPP-a, tuženica je 7. veljače 2025. dostavila podnesak u kojem navodi nove činjenice i predlaže nove dokaze radi utvrđivanja tih činjenica. U ranije navedenom pozivu za podnošenje odgovora na tužbu, tuženica je upozorena u smislu članka 461.a ZPP-a.

9. Pozivom za podnošenje odgovora na tužbu, poslovni broj: P-290/2024-4 od 29. travnja 2024. a koji je tuženica DC primila 28. svibnja 2024., upozorena je o tome da je najkasnije u odgovoru na tužbu dužna iznijeti sve činjenice i očitovati se o svim zahtjevima i navodima iz tužbe te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. S obzirom na to da u odgovoru na tužbu nije navela činjenice koje su vezane za predaju predujma, a rok od 30 dana u kojem je morala dostaviti odgovor na tužbu protekao je 27. lipnja 2024., podnesak koji je zaprimljen 7. veljače 2025. smatra se dopunom odgovora na tužbu, a podnesen je izvan roka. Tuženica nije dostavila niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo zaključiti da te činjenice i dokaze nije mogla navesti već u odgovoru na tužbu. Kako je već ranije navedeno, u odgovoru na tužbu priznala je tužbeni zahtjev i navela je da će platiti režijske troškove.

10. U skladu s člankom 4. i 5. Zakona o najmu stanova („Narodne novine”, broj 91/1996., 48/1998., 66/1998., 22/2006., 68/2018. i 105/2020. – u nastavku: ZNS) iz ugovora se nije moglo utvrditi da je tužitelj BC primio 400,00 eura predujma iz kojeg bi mogao naplatiti najamninu za ožujak 2024., a uzimajući u obzir da je tuženica DC priznala tužbeni zahtjev, odlučeno je naložiti isplatu 593,01 eura sa zateznim kamatama na način kako je to navedeno u točki I. izreke. Zatezna kamata određena je primjenom članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – u nastavku: ZOO).

11. Na temelju članka 155. i 164. ZPP-a tuženica DC dužna je platiti i troškove postupka koji su nastali u povodu parnice. Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/2023. – u nastavku: Tarifa) opunomoćeniku tužitelja OC, odvjetniku Mislavu Matijeviću, pripada 50 bodova nagrade za sastavljanje tužbe (Tbr.7. t.1.). Kako je vrijednost boda 2,00 eura pripada mu 100,00 eura, uvećano za 25 % poreza na dodanu vrijednost, odnosno 125,00 eura. Pregledom spisa utvrđeno je da je tužitelj 10. travnja 2024. platio 13,27 eura pristojbe za tužbu. Tužitelju pripada ukupno 138,27 eura troškova postupka. Zahtjev za naknadu 13,27 eura po osnovi pristojbe za presudu odlučeno je odbaciti kao nedopušten jer obveza plaćanja pristojbe nije nastala, odnosno nije dospjela za plaćanje pa se nije mogla naložiti isplata niti se moglo utvrditi hoće li, i u kojem iznosu, pristojba biti plaćena.

12. Slijedom navedenog, a na temelju članka 325. u svezi s člankom 461. a ZPP- a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 5. ožujka 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna pisana primjerka. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem opunomoćenika

2. Tuženici