REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp -1812/2024-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZC radi djela prekršaja iz čl 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/18, 114/22) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/25789, Ur.br. 511- 19-44-24-1 od 25. ožujka 2024. u smislu čl. 222. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 05. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona
okrivljenik: ZC, sin Z, rođ. **.**.1972. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], trgovac, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 08. siječnja 2024. godine u 11:46 sati u mjestu Sesvete, na križanju ulica Bjelovarska ulica, Varaždinska cesta upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], dok je DC upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom Varaždinske ulice u smjeru juga, te dolaskom do križanja sa Bjelovarskom ulicom se zaustavio u koloni vozila zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a zatim se počeo kretati u smjeru juga bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega se prednjim dijelom vozila naslonio na zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ZC, koji se kretao kolnikom Varaždinske ulice u smjeru juga ispred navedenog vozila, a u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen u lijevoj prometnoj traci u koloni vozila zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, te je na vozilima nastala materijalna šteta, te nakon prometne nesreće su oba sudionika dogovorno napustila mjesta događaja bez da su popunili i potpisali Europsko izvješće o prometnoj nesreće ili na drugi način izmijenili osobne podatke, a naknadno istog dana u 12,46 h okrivljenik je zatražio postupanje policije.
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u [adresa] u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Bjelovarskom ulicom zaustavio se u koloni vozila zbog upaljenog crvenog svijetla i dok je on bio zaustavljen u koloni vozila čekajući da se upali zeleno svijetlo u jednom trenutku osobni automobil [registarska oznaka] koji se kretao iza njega je svojim prednjim branikom udario u njegov zadnji branik. Na poseban upit suda da li se on kretao neprilagođenom brzinom odgovara da ne zna , radilo se o starijem vozaču. Nakon toga okrivljenik je izašao iz vozila, predložio mu da popune Europsko izviješće, te da razmijene podatke o sebi i vozilima , navedeni vozač mu nije htio dati svoje podatke niti podatke o vozilu, odbio je da ispune Europsko izviješće i on je nakon toga nazvao policiju I PPRP i njihovi djelatnici su došli za otprilike 40 minuta, obavili su očevid. Iznenađen je jer je prijavljen za ovaj prekršaj, a nije napustio mjesto događaja, drugom sudioniku je ponudio podatke o sebi i vozilu i htio je ispuniti Europsko izviješće što je on odbio.
3. Svjedok DC u svome iskazu izjavio je da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao se lijevom prometnom trakom [adresa] u [adresa] u smjeru juga i dolaskom do križanja sa Bjelovarskom ulicom, bio je u koloni vozila. Na semaforu se taman upalilo zeleno svjetlo ali nisu odmah krenuli. On nije dovoljno stao na kočnicu tako da se sa svojim autom naslonio na auto ispred sebe. Ističe, da je izašao iz auta okrivljenik koji je bio ispred njega, cijelo vrijeme nešto telefonirao. Pogledao je u svoj i njegov auto i vidio je da ništa nije razbijeno a ima iskustva sa automobilima. Predložio mu je da ne stvaraju gužvu i da se maknu s autima negdje u blizinu, a okrivljenik je onda predložio da odu pred Općinu, on je otišao pred Općinu. Tamo pred Općinom su bile tri žene i tada je okrivljeni predložio da idu na procjenu kod Audija. Dodaje da je on šećerni bolesnik, pred Općinom se zadržao pola sata. Kada su otišli na procjenu kod Audija izgubili su dva sata dok se ispunjavao zapisnik, a kada je njihov djelatnik vidio da nije ništa oštećeno nije ni htio doći na procjenu pa je okrivljeni predlagao da idu na Euroherc. Rekao mu je da ima njegov broj telefona, dao mu je i broj svoje police. Nadalje, tvrdi da nije dalje mogao zbog zdravstvenih problema ići sa njime. Nakon toga treći dan nazvali su ga iz Heinzelove policije i on je tada otišao u policijsku postaju u Heinzelovu. Policijski službenik je vršio očevid na način da je mjerio oštećenja na njegovom autu i na autu okrivljenog. Bio je uvjeren da nije bilo nikakvih oštećenja. Nakon toga 08. kolovoza je išao na tehnički pregled i tamo mu je rečeno da mora najprije platiti neku kaznu u iznosu od 615,00 eura, a to se odnosilo na ovu prometnu nesreću i on je kaznu platio i obavio tehnički pregled.
Na poseban upit suda da li je imao podatke od okrivljenika ističe da nije htio uzeti njegove podatke budući da nije došlo do nikakve nesreće te mu nije predlagao da ispune Europsko izvješće, on je samo gledao u svoj automobil.
4. Svjedok ČC u svome iskazu izjavila je da je predmetne zgode bila na poslu i tada ju je njezin suprug pozvao da siđe ispred zgrade Općine i rekao je da je imao nesreću, da je nekakav automobil naletio na njegov auto. Nakon toga ona je izašla na parkirališni prostor Općine, tamo je bio njezin suprug sa svojim autom i jedan stariji gospodin sa svojim automobilom. Nije ništa posebno vidjela nekakva oštećenja na automobilu, bilo je prašine, ali je ipak sugerirala suprugu da popune Europsko izvješće. Međutim taj stariji gospodin je to kategorički odbijao i uporno vikao da nije došlo do nikakve štete, te je nakon toga otišao. Nakon toga suprug ga je pozvao da odu kod D i otišli su tada kod D gdje je konstatirano da su se potrgale nekakve kopče iznutra i na to je tek taj stariji gospodin poludio i vikao da nije došlo do nikakve štete. Nakon toga suprug je pozvao policiju, rekli su mu da ode na mjesto nesreće i on je tako i učinio. Otišao je na mjesto nesreće gdje su došli i djelatnici policije. Na poseban upit braniteljice okrivljenog tko je osim nje bio na parkirališnom prostoru ispred Općine navodi da je bila i njezina kolegica ŠC jer su one dvije tada krenule na pauzu.
5. Svjedok ŠC u svome iskazu izjavila je da je predmetne zgode krenula na pauzu sa svojom kolegicom sa posla ČC koja joj je tada rekla da je njen suprug imao prometnu, da je njega lupio neki automobil. Nakon toga na parkiralištu je bio suprug od ČC sa svojim autom i jedan stariji gospodin sa svojim autom. Dobro se sjeća da je Sanjin suprug nudio tom starijem gospodinu da popune Europsko izvješće, međutim taj stariji gospodin je odbio popuniti i potpisati to Europsko izvješće. Sjeća se da je ČC sugerirala suprugu i tom gospodinu budući da se nije htio potpisati na Europsko izvješće i popuniti da idu na procjenu štete pa će se tamo točno utvrditi da li je došlo do štete.
6. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao sudionik prometne nesreće je napustio mjesto događaja bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenio osobne podatke. Naime, čl. 175. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi da „ Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su u koliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima“. Dakle, tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik nudio drugom sudioniku prometne nesreće DC da popune i potpišu Europsko izvješće, međutim drugi sudionik je to odbijao i uporno tvrdio da na vozilima nije došlo do nikakve štete. Nadalje, okrivljenik je predložio drugom sudioniku da otiđu na Stanicu za tehnički pregled vozila što su i učinili te je i dalje DC tvrdio da nije došlo do nikakve štete. Navode okrivljenika potvrdio je i DC. Također je okrivljenik o ovome događaju obavijestio i I. Postaju prometne policije Zagreb te sačekao njihov dolazak radi obavljanja očevida. Nadalje, su i saslušane svjedokinje ČC i ŠC suglasno u svojem iskazu navele da je okrivljenik drugom sudioniku prometne nesreće nudio da popune Europsko izvješće. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika jer je dana realno i uvjerljivo i sukladno iskazima svih saslušanih svjedoka čije iskaze je Sud također ocijenio realnim i uvjerljivim. Dakle, u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je Sud temeljem gore citiranog propisa istog oslobodio od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 05. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
