REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2246/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. i 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I 320-02/24-03/180, Ur.broj: 443-02-05-05-25-31 od 27. veljače 2025., dana 5. ožujka 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
okrivljenika: ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi od dana inspekcijskim nadzorom provedenim dana 11. studenoga 2024. na lokaciji u Zagrebu, bilo utvrđeno da se katastarska čestica br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], površine 2839 m2, ne održava pogodnom za poljoprivrednu proizvodnju, odnosno, da se ne primjenjuje potrebne agrotehničke mjere, čime se umanjuje vrijednost poljoprivrednog zemljišta,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. i 6. kažnjiv po članku 91. stavku 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22.).
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod Klasom: UP/I 320-02/24-03/180, Ur.broj: 443-02-05-05-25-31 od 27. veljače 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog Sud je, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
3. Odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba koja ne održava poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obrađuje ga sukladno agrotehničkim mjerama umanjujući njegovu vrijednost, novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 15.000,00 kuna.
4. Članak 4. stavak 1. Zakona poljoprivrednom zemljištu decidirano propisuje da se poljoprivredno zemljište mora održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, dočim odredba stavka 6. istog članka nalaže vlasnicima i posjednicima poljoprivrednog zemljišta da istog obrađuju primjenjujući potrebne agrotehničke mjere, ne umanjujući njegovu vrijednost.
5. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenika tereti, odnosno samo su citirane odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela.
6. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te kažnjivo ponašanje koje se okrivljeniku stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, već se sastoji isključivo od zakonskog opisa prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
7. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenik ZF, [adresa]
2. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije
3. pismohrana-ovdje.
