Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-645/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika nepoznati nasljednici iza pok. MD rođ. [adresa], sada zastupani po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku u Virovitici, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], postao u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ZATON sa 2057 m2.

II

Tuženici su dužni trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako je predmetnu nekretninu iz tužbe stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim 2. svibnja 1991. sa sada pokojnom ED koja je preminula 1995. godine i njenim sinom, pokojnim BD, koji je preminuo **.**.2013., no iste nekretnine omaškom nisu navedene u ugovoru o doživotnom uzdržavanju, te tužitelju, koji je njihov nećak po majci, nije poznato da li su oni imali nekih drugih zakonskih nasljednika. Stoga je tužitelj pokrenuo i ostavinski postupak iza pok. MD, koji nije proveden, te nakon što je javnoj bilježnici izložio činjenično stanje, upućen je da bi u pogledu predmetnih nekretnina zapravo trebalo pokrenuti parnični postupak. U svakom slučaju, tužitelj u tužbi ističe kako je on u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne čestici osobno od 1995. godine, dakle gotovo trideset godina, pri čemu je ista čestica dugi niz godina bila u posjedu pok. MD, tako da je tužitelj smatra kako je svakako i temeljem dosjelosti postao vlasnik predmetne nekretnine.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-645/2024-2 od 20. prosinca 2024. (str. 12-14), u ovom postupku nepoznatim nasljednicima postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Novačića, odvjetnika u Virovitici, budući da je prebivalište i boravište tuženika nepoznato, nemaju punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

3. Privremeni zastupnik tuženih podnio je svojim podneskom od 24. prosinca 2024. odgovor na tužbu (str. 17) u kojem navodi da ističe da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi niti ima saznanja o prebivalištu odnosno boravištu tuženika, no, opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, a odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu, no nije pristupio na ročište zakazano na licu mjesta.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz zk. br. 555 k. o. [katastarska općina] (str. 4), Prijepis posjedovnog lista br. 130 k. o. [katastarska općina] (str. 5), izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 6), Zapisnik ovog suda od 2. svibnja 1991. u ovosudnom predmetu R1.92/91-2 (str. 7-8), Rješenje Javnog bilježnika Brigite Anđal – Mlinarić iz Pitomače (str. 9), zapisnik Javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar od 21. ožujka 2024. posl. br. O-226/24-6, UPP/OS Virovitica -51/24 (str. 10-11), podnesak privremenog zastupnika tuženika od 24. prosinca 2024. (str. 17), izvršen je očevid na licu mjesta, saslušani su svjedoci ZD (str. 34) i PD (str. 34), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da se kao vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ZATON sa 2057 m2 vodi tužena VD rođ. F, [adresa];

- da se kao posjednik predmetne čestice u Posjedovnom listu broj 130 k. o. [katastarska općina] vodi [adresa], Hrvatska;

- da su VD i njen sin DD kao primatelji uzdržavanja i FD kao davatelj uzdržavanja sačinili kod ovoga suda Ugovor o doživotnom uzdržavanju pod posl. br. R1.92/91-2 od 2. svibnja 1991. (str. 7-8);

- da navedenim ugovorom o doživotnom uzdržavanju nije obuhvaćena predmetna čestica;

- da iz Rješenja Javne bilježnice Brigite Anđal – Mlinarić iz Pitomače, posl. br. O- 684/13-3, UPP-OS-VIROVITICA-216/13-3 proizlazi da iza pok. ĐD nije vođen ostavinski postupak, obzirom da je ostavitelj za života zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju;

- da iz iskaza svjedoka ZD koji međaši sa predmetnom nekretninom, te PD proizlazi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao od MD i njenog sada sina ĐD, te da tužitelj predmetnu nekretninu obrađuje i uživa nesmetano unazad više od 30 godina;

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno kako je predmetna nekretnina u naravi oranica.

7. Na temelju izvedenih dokaza, te tako utvrđenih činjenica slijedi da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, skupa sa svojim prednicima više od 30 godina, te ih posjeduje i uživa, a nitko ga nikada nije smetao, uznemiravao u korištenju i posjedovanju iste, niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetne nekretnine, a kojim bi tužitelju bilo osporavano vlasništvo.

8. Slijedom navedenoga sud je temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.

9. Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba članka 160. stavka 2. ZVDSP propisuje pak, da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Dakle, u provedenom postupku utvrđeno je da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ZATON sa 2057 m2, koja se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo tužene VD rođ. [adresa], u cijelosti, u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika, više od 30 godina. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdili su i svjedoci ZD i PD, iz čijih iskaza slijedi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine od 1991. godine, da je to stvarno stanje stvari, te da tužitelja ni njegove prednike nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju.

11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 5. ožujka 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. tužitelj - po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici

2. tužena– po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku u Virovitici

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti