Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1117/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČT, branjenog od strane odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda „Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina" Varaždin, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-2/13751 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 3. travnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 3. travnja 2024. u 10:00 sati, u mjestu Petrijanec, Vladimira Nazora 139, upravljao osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog članka,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da ne poriče počinjenje prekršaja, no poriče počinjenje prekršaja u obujmu koji mu je obveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret. Naime, smatra kako predmetne zgode nije proteklo potrebno vrijeme da rezultati alkotestiranja budu točni i objektivni budući da policijski službenici, koji su koristili uređaj kojim je izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, nisu postupili sukladno toč. 2.8. Mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima sadržanima u Dodatku 1. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN br. 60/2020), a kojim je propisano sljedeće: „U referentnim uvjetima etilometar mora biti spreman za mjerenje: a) nakon petnaestominutnog zagrijavanja po uključivanju uređaja, b) nakon petminutnog zagrijavanja po uključenju uređaja ako je uređaj bio u tzv. pripremnom načinu rada (standby).". Stoga, iz materijalne dokumentacije policijskih službenika zasigurno proizlazi u koje vrijeme je zaustavljen, te u koje vrijeme je utvrđena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, pa se uvidom u istu jasno može zaključiti da nije prošlo potrebno vrijeme da se upotrijebi uređaj za mjerenje. Uz to, ovdje valja istaknuti kako je odmah po zaustavljanju vozila od strane uređujućih policijskih službenika dobrovoljno prihvatio ispitivanje o prisustvu alkohola u organizmu, te po provedenom ispitivanju nije osporavao rezultate. Čak štoviše, neposredno prije provedenog testiranja je policijskim službenicima samoinicijativno ukazao na činjenicu kako je inkriminiranog dana konzumirao alkohola pića u manjoj količini. Iz svega provedenog jasno proizlazi da ne osporava svoju prekršajnu odgovornost, budući da je alkohol konzumirao, no smatra kako nije pravilno izmjerena količina alkohola kod istog. Pritom se ponovno ukazuje kako je prilikom zaustavljanja rekao policijskim službenicima da je konzumirao alkohol, no isti su ga odmah podvrgnuli alkotestiranju bez da su postupili sukladno Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. No, bilo kako bilo, ističe kako isti radi na terenu u SR Njemačkoj, isti ima problema sa kralježnicom, otac je troje djece, u braku, te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna kako za terenski rad u inozemstvu, tako i za zbrinjavanje egzistencijalnih potreba svoje obitelji. Dakle, mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i to čak u trajanju od tri mjeseca, ne samo da bi njega, nego bi i njegovu obitelj, koja ovisi o njemu, dovela u oskudicu. Uz to, radi se samo o 15% g/kg više od dozvoljenog, stoga je neopravdano za takav jedan izolirani slučaj izreći predmetnu mjeru u trajanju od tri mjeseca. Stoga, ukoliko se i utvrdi njegova odgovornost za počinjeni prekršaj, svakako valja uzeti u obzir činjenicu da isti do sada nikada nije kažnjavan za bilo kakve, a kamoli istovrsne prekršaje te je savjestan i uzoran vozač, slijedom čega bi bilo primjereno, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, uzimajući pritom u obzir sve olakotne okolnosti, izreći mu mjeru upozorenja, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona – opomenu. Budući da je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, a u konkretnom slučaju su predmetu ispunjeni uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, moli da mu se ista izrekne u predmetnom slučaju. Podredno, ukoliko Naslovni sud utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene, moli da mu se izrekne novčana kazna u iznosu općeg minimuma, a sukladno članku 37. stavka 1. Prekršajnog zakona koji određuje da se „kazna propisana za određeni prekršaj može ublažiti kad to ovaj zakon izričito propisuje ili kad sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane". Ponavlja se kako je neprihvatljivo za jedan izdvojeni događaj okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Uzimajući u obzir da se ovdje radi o uzornom vozaču, životno je i opravdano rješenje, izreći istom opomenu, a podredno novčanu kaznu i to ublaženu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, bez ponovnog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Nadalje ističe kako je člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti izrečena počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ovdje se radi o diskrecijskoj ocjeni, dakle samo mogućnosti, ne i obvezi suda za izricanje takve zaštitne mjere, a budući da je inače uzoran vozač, nema uvjeta za zakonom propisano obvezno izricanje sigurnosne mjere. Konačno, ukoliko se utvrdi da je počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret, tada predlaže da mu se, primjenom članak 33. i 37. Prekršajnog zakona, izrekne opći zakonski minimum kazne, a podredno da se izrečena novčana kazna ublaži uvažavajući pritom sve olakotne okolnosti koje je iznio u svojoj pisanoj obrani.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza od 3. travnja 2024.
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je on priznao da je vozio pod utjecajem alkohola. Njegova krivnja se također temelji na provedenom alkotestiranju kojem se okrivljenik podvrgnuo, a o čemu je sastavljen zapisnik koji je isti potpisao, a u kojem je navedeno da je postupanje prema vozaču počelo 3.4.2024. u 10.00 sati a ispitivanje je obavljeno u 10.14 sati te da vozač nije imao primjedbe i zapisnik je potpisao . Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja, se smatra vjerodostojnim dokazom, tako da je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Stoga okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivim stavkom 6. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo, te očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je sud, kao olakotne okolnosti, uzeo u obzir činjenice da je okrivljenik prekršaj priznao i njegovo imovno stanje.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice i što je okrivljeni neznatno prekoračio dozvoljenu količinu alkohola (0,65g/kg) a dozvoljeno je do 0,5 g/kg .
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 5. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj: Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni: ČT, [adresa]
3. Branitelj: Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Pavlinska 5, Varaždin
