Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3875/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, KLASA: 340- 01/22-03/02452 URBROJ: 2198/01-9/005-22-3 od 7. rujna 2022., 05. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenica

ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u Zadru, kćer Ž, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 13.7.2022. do dana 28.07.2022. ne bi dostavila Gradu Zadru, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 21.6.2022. u 10:15 sati upravljala istim vozilom,

- čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, 07. rujna 2022. podnijela je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog KLASA: 340-01/22-03/02452 URBROJ: 2198/01-9/005-22-3 zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je navela da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret i da obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije zaprimila te da pretpostavlja da ga je možda zaprimila njezina baka. Navela je kako se potpisuje kao i na osobnoj iskaznici, a ne kako je to na dostavnici obaijesti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (ls 3), obrazac podaci o vozaču (ls 4), presliku osobne iskaznice (ls 9), fotografije mjesta događaja (ls 10), dostavnice (ls 11) i izvadak iz prekršajne evidencije (list spisa 17-18).

4. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

4.1. Obilježje djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Sud je uspoređujući potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice (ls 9) s potpisom na dostavnici (ls. 11) kojim je zaprimljena obavijest o počinjenom, utvrdio da se radi o bitno različitim potpisima i da potpis kojim je zaprimljena obavijest ne odgovara potpisu okrivljenice s preslike osobne (ls. 9), stoga nije utvrđeno je li osoba koja je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenice istu obavijestila o tome. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenicu, stoga je sud u nedostatku dokaza istu oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".

6. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 5. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis