P-10779/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužiteljice PIČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika PI, odvjetničkog vježbenika, a po objavi presude dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se ovrha odnosno pljenidba i prijenos sredstava koja se provodi kod Financijske agencije na računima tužitelja PIČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršenika temeljem ovršne isprave - zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Duško Sudar iz Zagreba, posl.br. OV- 6842/2014 od 16.06.2014. godine nedopuštenom.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.585,79 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 5. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.961,08 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 5. ožujka 2025. do isplate.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za donošenjem presude zbog ogluhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaključkom ovog suda posl.br. Ovr- 3244/2023-2 od 30. studenog 2023. upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem ovršne isprave - zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Dušku Sudaru iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-6842/2014 od 16. lipnja 2014. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona. Tužiteljica je primila obavijest Financijske agencije da je zaprimljena osnova za plaćanje iz čl. 3. st. 1. t. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima kojom je od strane ovrhovoditelja, ovdje tuženika zatražena naplata novčane tražbine na teret tužiteljičinih računa i novčanih sredstva te je Osnova za plaćanje evidentirana u Očevidnik redoslijeda za plaćanje. Osnova za plaćanje odnosi se na spomenutu Zadužnicu kojom je tužiteljica dala suglasnost da se radi naplate novčane tražbine prema vjerovniku Zagrebačka banka d.d. zapljene njezina sredstva po svim računima i oročenim novčanim sredstvima. Ugovorom o ustupu i prijenosu prava iz zadužnice i suglasnosti o zapljeni primanja, zaključenog dana 6.7.2018., ovjerenog po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-8507/2018, Zagrebačka banka d.d. prenijela je temeljem odredbe čl. 214.st. 4. Ovršnog zakona na tuženika sva prava iz ovršne isprave - zadužnice posl.br. OV-6842/2014. Tužiteljica ističe da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju navedene ovršne isprave - zadužnice posl.br. OV-6842/2014 budući da je navedena tražbina prema tuženiku prestala, sukladno članku 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona. Naime, nad tužiteljicom je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl.br. Sp-73/2017 proveden stečaj potrošača te je rješenjem suda od 30.ožujka 2018. s učinkom sudske nagodbe, točkom II. izreke rješenja prihvaćen stečajni plan ispunjenja obveza potrošača PIČ, ovdje tužiteljice. Prema prihvaćenom stečajnom planu tužiteljice, tražbina vjerovnika Zagrebačka banka d.d. s osnova zadužnice, posl.br. OV-6842/2014 umanjena je za 100 %. Dakle, predmetna tražbina prestala je još 2018. prije nego je i prenijeta na tuženika kao novog vjerovnika. Tužiteljica stoga predlaže da sud donese presudu kao u toč. I. izreke uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u obavijest FINE (stranica 9 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 6.11.2023. (stranica 10-11 spisa), dopis tuženika FINI od 6.11.2023. (stranica 12-13 spisa), rješenje ovog suda posl. br. Sp- 73/2017-30 od 30.3.2018. (stranica 14-15 spisa), plan ispunjenja obveza (stranica 16-17 spisa), izvršio uvid u priklopljene spise ovog suda posl. br. Sp-73/2017 i Ovr- 3244/2023.

4. U postupku nije sporno da je ovrhovoditelj zatražio od Financijske agencije provedbu izravne naplate na računima tužiteljice temeljem ovršne isprave-zadužnice od 16.6.2014., ovjerene po javnom bilježniku Dušku Sudaru pod posl. brojem Ov- 6842/2014. Nije sporno niti da je predmetna osnova za plaćanje zaprimljena kod Financijske agencije dana 8. studenog 2023. Nije sporno niti da je temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu prava iz zadužnica i suglasnosti o zapljeni primanja zaključenog 6.7.2018. između Zagrebačke banke d.d. i ovdje tuženika, tuženik postao i vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjelo, a nepodmireno dugovanje dužnika, ovdje tužiteljice. Nije sporno niti da je kod ovog suda proveden postupak stečaja potrošača ovdje tužiteljice nad imovinom potrošača te da je toč. II. pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj Sp-73/2017 od 30. ožujka 2018. prihvaćen plan ispunjenja obveze potrošača PIČ, podnesen u tom postupku, kojim se obveze FINE, Zagrebačke banke d.d. i Hrvatskog telekoma d.d. umanjuju za 100 %. Toč. III. tog rješenja određeno je da prihvaćeni plan ispunjenja ima učinak sudske nagodbe. Nije sporno niti da je zaključkom ovog suda posl.br. Ovr- 3244/2023-2 od 30. studenog 2023. tužiteljica upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem ovršne isprave - zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Dušku Sudaru iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-6842/2014 od 16. lipnja 2014. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st.1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona. Sporno je da li je dopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koja je zatražena temeljem zadužnice od 16.6.2014., ovjerene po javnom bilježniku Dušku Sudaru pod posl. brojem Ov-6842/2014 kod Financijske agencije, odnosno da li je navedena ovršna isprava izgubila svojstvo djelotvornosti s obzirom na rješenje ovog suda Sp-73/2017 od 30. ožujka 2018. kojim je prihvaćen plan ispunjenja obveze potrošača.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 6.11.2023. utvrđeno je da je tuženik kao ovrhovoditelj zatražio od Financijske agencije izravnu naplatu na računima tužene temeljem ovršne isprave-zadužnice od 16.6.2014., ovjerene po javnom bilježniku Dušku Sudaru pod posl. brojem Ov-6842/2014.

7. Uvidom u priklopljeni spis ovog suda posl. br. Ovr-3244/2023 utvrđeno je da je zaključkom posl.br. Ovr- 3244/2023-2 od 30. studenog 2023. tužiteljica upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem ovršne isprave - zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Dušku Sudaru iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-6842/2014 od 16. lipnja 2014. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st.1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona.

8. Uvidom u priklopljeni spis ovog suda posl. br. Sp-73/2017 utvrđeno je da je toč. II. rješenja ovog suda poslovni broj Sp-73/2017 od 30. ožujka 2018. prihvaćen plan ispunjenja obveze potrošača PIČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen u tom postupku, kojim se obveze FINE, Zagrebačke banke d.d. i Hrvatskog telekoma d.d. umanjuju za 100 %. Toč. III. tog rješenja određeno je da prihvaćeni plan ispunjenja ima učinak sudske nagodbe. Rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti s 10. svibnja 2018. Uvidom u plan ispunjenja za obveze potrošača PIČ utvrđeno je da njime potrošač (ovdje tužiteljica) predlaže umanjenje obveza u odnosu na sve vjerovnike (FINA, Zagrebačka banka d.d. i Hrvatski telekom d.d.) za 100 %, dakle potpuni otpis duga, a odnosi se na novčane obveze vjerovnika Hrvatski telekom d.d. broj Povrv-1293/13 u iznosu od 1.761,49 kn, Zagrebačke banke d.d. broj Ov-6842/14 u iznosu od 297,51 kn, Ov-6856/14 u iznosu od 6.626,29 kn, Ov-6856/14 u iznosu od 529.307,86 kn i Ov 6842/14 u iznosu od 527.574,66 kn te naknadu FINI u iznosu od 1.125,50 kn.

9. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ) propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Točkom 9. te odredbe propisano je kako ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

10. Odredbom čl. 17. st. 1. toč. 7. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/2015, 67/2018, 36/2022 ; dalje ZSP) propisano je kako se plan ispunjenja obveza podnosi na propisanom obrascu te sadržava iznos potrošačevih obveza, postotak umanjenja obveza, iznos za isplatu, rokove isplate i način ispunjenja obveza prema svakom od vjerovnika. Odredbom čl. 50. st. 1. ZSP propisano je da ako se vjerovnik u roku od 30 dana od objave poziva za pripremno ročište nije izjasnio o planu ispunjenja obveza, smatra se da je dao svoj pristanak na plan. Stavkom 2. te odredbe propisano je da ako nijedan vjerovnik nije uskratio pristanak na plan ispunjenja obveza, smatra se da je plan prihvaćen. Stavkom 3. te odredbe propisano je da ako je koji od vjerovnika uskratio pristanak na plan ispunjenja obveza, potrošač može izmijeniti plan ispunjenja obveza u roku koji odredi sud. U tom slučaju sud će odgoditi pripremno ročište i ponoviti poziv za pripremno ročište u skladu s člankom 47. toga Zakona. Stavkom 4. te odredbe propisano je da se prihvaćeni plan unosi u zapisnik i ima učinak sudske nagodbe.

11. Cijeneći da prihvaćeni plan ispunjenja obveza potrošača, ovdje tužiteljice u postupku stečaja potrošača temeljem čl. 50. st. 4. ZSP ima učinak sudske nagodbe te da je njime odlučeno o tražbini tuženika iz ovršne isprave na temelju koje je on od Financijske agencije zatražio izravnu naplatu – zadužnice od 16.6.2014., ovjerene po javnom bilježniku Dušku Sudaru pod posl. brojem Ov-6842/2014, na način da se njime obveze tužiteljice (kao potrošača) prema ranijem vjerovniku Zagrebačkoj banci d.d. s osnova upravo navedene ovršne isprave umanjuju za 100 %, to je navedena ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost, odnosno pravni učinak donošenjem pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj Sp-73/2017 od 30. ožujka 2018. kojim je prihvaćen plan ispunjenja obveze potrošača pa izravna naplata na temelju te ovršne isprave nije moguća. Ovaj sud je stava da je navedena ovršna isprava na temelju koje je zatražena izravna naplata kod Financijske agencije izgubila pravni učinak upravo temeljem čl. 50. st. 4. ZSP pa stoga osnovano tužiteljica tvrdi da tuženik nije ovlašten tražiti izravnu naplatu na temelju te ovršne isprave protiv nje, iz kojeg razloga je temeljem odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ odlučeno kao u toč. I. izreke.

12. U odnosu na prijedlog tužiteljice od 29.1.2024. kojim predlaže donošenje presude zbog ogluhe, valja ukazati kako prema čl. 331.b st. 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva bilo je potrebno priklopiti i potom izvršiti uvid u predmete ovog suda poslovni broj Sp- 73/2017 i Ovr-3244/2023, posebice kako bi se utvrdila pravodobnost ove tužbe te da li je rješenje ovog suda poslovni broj Sp-73/2017 od 30. ožujka 2018. steklo svojstvo pravomoćnosti, dakle bilo je potrebno izvesti daljnje dokaze te je stoga prijedlog tužiteljice za donošenjem presude zbog ogluhe odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci rješenja.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.568,87 EUR temeljem Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23- dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu održanom 14.1.2025. u iznosu od 1.568,87 EUR (Tbr. 9. točka 1.) za svako navedeno ročište. Za svaku navedenu radnju tužiteljici je priznat PDV po stopi od 25%. Priznat joj je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

13.1. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 29.1.2023. jer podnesak s tim danom ne prileži spisu. Uzgredno se napominje kako spisu prileži podnesak od 29.1.2024. kojim tužiteljica predlaže donošenje presude zbog ogluhe, ali taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka jer nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljica po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 663,61 EUR i tužbu u iznosu od 663,61 EUR

2. tuženiku