Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/2012., 14/2014., 95/2015, 102/2015. i 68/2018), odlučujući o žalbi tužitelja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 22. studenog 2024., broj: Pp-2846/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se se kao osnovana žalba tužitelja, HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o., te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu od 22. studenog 2024., broj: Pp-2846/2023-6, odbijena je optužba da bi okrivljeni JJ, počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. točka 2. i stavak 3. Zakona o energiji te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, navodeći da Zakon o energiji u članku 40. stavak 3. nigdje ne spominje vlasništvo nekretnine dok u stavku 1. istog članka Zakona izrijekom spominje vlasništvo, ali u kontekstu prava energetskog subjekta na pristup na nekretninu, a ne kao svojstvo počinitelja. U stavku 3. ovog članka zakon koristi posvojnu zamjenicu “njihovim nekretninama” no ne kaže na nekretninama u njihovom vlaništvu, stoga se isto može tumačiti i kao na nekretninama koje su u “njihovom posjedu” ili na “njihovom korištenju”. Predlaže da se žalba uvaži i presuda prvostupanjskog suda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio kako žalitelj osnovano ističe da nije bilo osnova za odbijanje optužbe proptiv okrivljenika iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.

5. Okrivljeniku je na teret stavljeno da je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. točke 2. u svezi članka 51. stavka 3.Zakona o energiji kojim je propisano da će se kazniti fizička osoba koja onemogući isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava.

6. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o odbijanju optužbe protiv okrivljenika radi počinjenja prekršaja članka 51. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o energiji, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke, utemeljio na iskazu okrivljenika koji je zatečen na predmetnoj adresi i iskazu svjedoka SJ ovlaštenog radnika HEP-a upućenog na predmetnu adresu radi isključenja mjernog uređaja na kojoj je zatečen okrivljenik koji je odbio isključenje i donosi pobijanu presudu uz primjenu odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o odbijanju optužbe obrazložena je da okrivljenik nije vlasnik nekretnine na kojoj se trebalo isključiti mjerni uređaj, pa da time nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se podvesti pod odredbu članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona koja propisuje da će se presuda kojom se odbija optužba izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon, a koje okolnosti u predmetnom postupku nisu utvrđene.

8. Dakle, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je odbijena optužba, donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljeniku (preuranjeno) ide u korist, jer nije bilo osnove za odbijanje optužbe protiv okrivljenika, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, budući da je konkretan činjenični opis djela, za koje se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti onemogućavanje isključenja mjernog uređaja energentskog subjekta na predmetnoj adresi, a ne utvrđivanje vlasništva nekretnine na kojoj se nalazi mjerni uređaj.

9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će provesti prekršajni postupak i ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.