REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2796/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba HG iz [adresa], LG iz [adresa], DG iz [adresa], Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, Sisak, Ulica Ferde Hefelea 57, OIB: 85077656753, radi naknade za oduzetu imovinu, 05. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/362, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 08. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika točkom I, poništeno je rješenje Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-01/20-01/97, URBROJ: 2176/01-10-20-15 od 7. listopada 2020. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te je točkom II. u preostalom dijelu odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja navedenog u točki I. izreke osporavanog rješenja.
2. Naime, prvostupanjskim rješenjem, između ostalog, tužiteljima je utvrđeno pravo na naknadu za oduzetu imovinu mlinskog poduzeća – Motorni mlin "Braća Knežević" i to motorni mlin u iznosu od 40% procijenjene vrijednosti i poslovne zgrade u iznosu od 15% procijenjene vrijednosti, zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta na kojem su izgrađeni objekti, sve unijeto u društveni kapital poduzeća "Kony- Pin" d.d. Novska i "Kony-Ratarstvo" d.d. Lipovljani, sve detaljno navedeno u izreci predmetnog prvostupanjskog rješenja.
3. U opširnoj tužbi i tijekom spora tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika i iznose kronologiju događaja koji su prethodili samoj konfiskaciji predmetnog poduzeća, zatim kronologiju događaja tijekom i nakon konfiskacije odnosno događaja koji su prethodili donošenju osporavanog rješenja. Pobrojava nasljednike iza trojice prijašnjih vlasnika NG, HG i JG te u suštini osporava rješenje navodeći kako smatra da se R može u naturi vratiti sve što je izvorno bilo njihovo te da ako nema naturalnog povrata imovine tada postoji, smatra, zakonski osnov za novčanu naknadu, a ne dionice i udjele u fondovima, jer bi svako prihvaćanje dionice i udjela značilo daljnje imovinsko oskvrnuće znajući, kako navodi, za politiku Centra za restrukturiranje i prodaju koje, navodi, bira poduzeća pred stečajem ili u stečaju, za uloge u namirivanju sredstava za dionice i udjele.
4. Iako izričito ne navodi iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže poništenje osporavanog rješenja.
5. HG, LG, DG, CERP i Županijsko državno odvjetništvo u Sisku iako uredno pozvani poseban odgovor na tužbu nisu dostavili.
6. KG i SG pozvani da dostave odgovor na tužbu naveli su se kako se sa istom u potpunosti slažu slijedom čega isti ne mogu biti smatrani zainteresiranom osobom u smislu članka 20. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. – dalje ZUS), budući da iz izričitih navoda navedenih osoba poništenje osporavanog rješenja kako traži tužitelj ne bi povrijedili njihovo pravo ili pravni interes, da isti upravo podržavaju da se osporavano rješenje poništi.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. ZUS-a, predmetni spor riješio bez rasprave.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno pravo na naknadu oduzetog mlinskog poduzeća – motorni mlin "Braća Knežević", a koje je oduzeto rješenjem Kotarskog narodnog suda u Novskoj, broj: I.R.226/45 od 16. kolovoza 1945., kojim se određuje uknjižba prava vlasništva za suvlasničke nekretnine NG, HG i P i to čest. kat. broj 1095/2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist: Federalne države Hrvatske, temeljem članka 24. Zakona o konfiskaciji imovine i izvršenju konfiskacije, za koji je između ostalih naveden kao propis iz članka 2. stavka 1. točke 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme Jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96, 39/99, 92/99, 131/00, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19 – dalje: Zakon o naknadi).
10. Naime, u postupku je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 7. listopada 2020. žalba izjavljena od strane Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, Centra za restrukturiranje i prodaju te tužitelja.
11. Iz podataka spisa predmeta, osobito sadržaja osporavanog rješenja, proizlazi da je po žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i Centra za restrukturiranje i prodaju predmetno prvostupanjsko rješenje poništeno (točka I. osporavanog rješenja) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu suvlasničkih omjera ovlaštenika naknade LG i DG te HG, kao i u pogledu cjelokupne imovine koja je predstavljala mlinsko poduzeće u trenutku oduzimanja i koja je procijenjena kao vrijednost društvenog poduzeća u postupku pretvorbe. Također je utvrđeno kako prvostupanjsko rješenje ne sadrži obrazloženje u dijelu koji se odnosi na naknadu imovine oduzetog poduzeća u omjerima kako je to utvrđeno u izreci prvostupanjskog rješenja (40% procijenjene vrijednosti objekta i 15% od vrijednosti poslovne zgrade). Stoga je predmet vraćen na ponovni postupak.
12. Nadalje, imajući u vidu sadržaj žalbe tužitelja RG i PG, koji isti ponavljaju i u tužbi ovom sudu, tuženik je njihovu žalbu odbio uz obrazloženje da se načelno, konfiscirana imovina vraća u vlasništvo prijašnjem vlasniku, osim kada je zakonom propisano drugačije. U članku 45. stavku 1. Zakona o naknadi propisano je da se oduzeta poduzeća ne vraćaju u vlasništvo, a kako je imovina oduzetog mlinarskog poduzeća procijenjena u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća u pretvorbi, tada postoji i ograničenje propisano odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o naknadi, u čijoj je primjeni važno primijetiti da se imovina koja je unesena u društveni kapital poduzeća u pretvorbi prijašnjem vlasniku ne vraća u vlasništvo i posjed već je za takvu imovinu zakonodavac propisao drugi oblik naknade u stavku 1. iskazan u dionicama ili udjelima društva u čiji je kapital u postupku pretvorbe unesena ta imovina ili stavkom 2., što je slučaj u ovom predmetu, iz portfelja Republike Hrvatske, jer društveno poduzeće koje je provelo pretvorbu više ne postoji.
13. Naime, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o oduzimanju poduzeća kojem je procijenjena vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Kony-Pin koji je bio zadnji upisani korisnik predmetne nekretnine od 1992., to je neosnovan prigovor tužitelja da bi mu pripadalo pravo na povrat oduzete imovine u naravi, već se, kako to pravilno zaključuje tuženik, u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe članka 45. stavka 1. te članka 53. Zakona o naknadi.
14. Kako je osporavanim rješenjem predmet vraćen na ponovni postupak, u kojem tužitelji imaju mogućnost sudjelovanja te iznošenja svih prigovora koje smatraju bitnim za odlučivanje, te kako osporavanim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, valjalo je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 05. ožujka 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. opunomoćenik AG, [adresa]
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49, [adresa] Zagreb
3. HG, [adresa]
4. LG, [adresa]
5. DG, [adresa]
6. Centar za restrukturiranje i prodaju, Ivana Lučića 6, [adresa] Zagreb
7. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, Ulica Ferde Hefelea 57, [adresa] Sisak
8. U spis
