Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Povrv-30/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja VODE BANOVINE d.o.o., Petrinja, Braće Hanžek 19, OIB:12266526926, protiv tuženika GRADIS d.o.o., Savska Ves, Radnička 9, OIB:57111538194, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić & Šikić j.t.d., Čakovec, u sporu male vrijednosti radi isplate, 05. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja VODE BANOVINE d.o.o., Petrinja, Braće Hanžek 19, OIB:12266526926, te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Petra Kvakana iz Čakovca, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-74/2024 od 07. studenoga 2024., u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju
iznos od 5.095,84 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 22. listopada 2024. pa do isplate
kao i da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
II. Nalaže se tužitelju VODE BANOVINE d.o.o., Petrinja, Braće Hanžek 19, OIB:12266526926, da tuženiku GRADIS d.o.o., Savska Ves, Radnička 9, OIB:57111538194, u roku od 15 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 298,71 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 07. studenoga 2024. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-74/2024. Po prigovoru tuženika kao ovršenika Općinski sud u Čakovcu je rješenjem broj Povrv-143/2024-2 od 25. studenoga 2024. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Čakovcu oglasio se stvarno nenadležnim te je predmet ustupljen nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.
2. Trgovački sud u Varaždinu, nakon što mu je predmet ustupljen, rješenjem poslovnog broja Povrv-30/2025-2 od 31. siječnja 2025. dostavio je tužitelju tuženikov prigovor kojeg je izjavio protiv predmetnog rješenja javnog bilježnika (točka I. rješenja) te i upozorio tužitelja u skladu sa čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
3. Tužitelj kao vjerodostojnu ispravu na temelju koje je predložio donošenje rješenja o ovrsi naznačava račun broj 223-460-000428 izdan 29. prosinca 2023. (list 7 spisa), a iz koje isprave je vidljivo da glavnična tražbina tužitelja iznosi ukupno 5.095,84 eura te i da je na računu navedeno da se tražbina odnosi na "pranje i čišćenje prometnica [adresa] – [adresa] – N, [adresa]. Ističe se da je navedena isprava podobna za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
4. Tuženik u prigovoru kojeg je izjavio protiv predmetnog rješenja o ovrsi ističe da rješenje pobija u cijelosti te ističe da tuženik nije dužan tužitelju isplatiti predmetni iznos te i ističe da tuženik nikad nije naručio nikakve radove s osnova pranja i čišćenja prometnica niti pak su radovi obavljeni za tuženikovu korist. U konačnici tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva te i ukidanje platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Tuženik zahtijeva i naknadu troškova parničnog postupka.
5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a), sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. U dokaznom postupku sud je primarno primjenjivao odredbu čl. 492.a ZPP-a u kojoj je određeno da će sud u postupku pred trgovačkom sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.
7. Tužitelj u ovom postupku, dakle, traži isplatu iznosa od ukupno 5.095,84 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 22. listopada 2024. te i traži nadoknadu troškova postupka.
8. Budući da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti ovaj sud ističe da je u čl. 461.a st. 6. ZPP-a određeno da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
9. Imajući u vidu zakonsko uređenje citirano u prednjem odlomku ovaj sud ističe da tužitelj nije postupio po svojoj obvezi iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iako ga je sud o njegovoj obvezi upozorio u rješenju poslovnog broja Povrv-30/2025-2 od 31. siječnja 2025. Naime, citirano rješenje dostavljeno je tužitelju 03. veljače 2025. te je rok od 15 dana iz citiranog članka ZPP-a protekao 18. veljače 2025. Tužitelj nije do proteka roka u spis dostavio svoje očitovanje odnosno sudu nije prezentirao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti pak je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica.
10. Nadalje, prema čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema čl. 221a. ZPP-a ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Imajući u vidu procesna načela iz citiranih odredbi ZPP-a, kao i iz ranije citiranog čl. 461.a st. 6. ZPP-a, razvidno je da je svaka stranka dužna dokazati podobnim dokaznim sredstvima postojanje činjenica na temelju kojih postavlja svoj zahtjev. U ovom parničnom postupku tužitelj nije sudu prezentirao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te nije predložio niti jedan dokaz pa sud zaključuje da u postupku nije dokazano postojanje činjenica iz kojih bi sud mogao predmetni tužbeni zahtjev cijeniti osnovanim. Apostrofira se da u spisu postoji samo vjerodostojna isprava – račun izdan 29. prosinca 2023. (list 7 spisa) koji je u svojoj biti jednostrani akt i predstavlja knjigovodstvenu ispravu tužitelja iz čl. 8. st. 1. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22 i 82/23) te se takva isprava ne smatra javnom ispravom u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a pa da bi njome bila dokazana istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Stoga račun sam za sebe ne može predstavljati dovoljan dokaz osnove i visine tražbine tužitelja. Kako je teret dokazivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva na tužitelju sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu predmetne tražbine.
11. Završno sud ističe da je u skladu sa čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je u st. 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Kako u ovom postupku niti jedna od stranaka nije dostavila obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a isto tako sud smatra da ročište nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud u ovom postupku nije održao ročište već je ova odluka donesena bez održavanja ročišta.
12. Slijedom navedene argumentacije sud tužbeni zahtjev tužitelja cijeni u cijelosti neosnovanim te je sud u izreci presude u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-74/2024.
13. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Kako je tuženik u ovom postupku u cijelosti uspio razvidnim proizlazi tužiteljeva obveza na naknadu troškova postupka tuženiku. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tuženiku priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora iznosi 5.095,84 eura):
- sastavljanje prigovora protiv rješenja o ovrsi po punomoćniku prema Tbr.11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),
- sudska pristojba na prigovor u iznosu od 48,71 eura,
odnosno sumarno je tuženiku priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 298,71 eura te je tužitelju u točci II. izreke presude naložena naknada citiranog troška u roku od 15 dana.
U Varaždinu 05. ožujka 2025.
Sudac:
Denis Krnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e- Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelj: VODE BANOVINE d.o.o., Petrinja
- pun. tuženika: Krešimir Golubić, odvjetnik u Čakovcu
