REPUBLIKA HRVATSKA
P-2575/2024
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Starom Gradu
21 460 Stari Grad
Novo Riva 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja MBT iz [adresa] (općina Jelsa), Ivan Dolac 128, 21465 Jelsa, OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Igor Dlačić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191 D, protiv tuženika MB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku MB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju MBT iz [adresa] (općina Jelsa), Ivan Dolac 128, 21465 Jelsa, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos dugovane glavnice od 1.800,00 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 31.08.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pa sve do isplate i to u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku MB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju MBT iz [adresa] (općina Jelsa), Ivan Dolac 128, 21465 Jelsa, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u visini od 283,18 EUR, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pa sve do isplate i to u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je zaprimljena tužba između uvodno označenih parničnih stranaka, radi isplate. Naime, tužitelj tvrdi da je s tuženikom usmeno dogovorio izvedbu kamenih radova, te da je sukladno dogovoru, 31. kolovoza 2023. isplatio tuženiku ugovoreni polog u iznosu od 1.800,00 eura.
Kao dokaz ovoj tvrdnji, uz tužbu je dostavljena preslika provedenog plaćanja tužitelja na račun tuženika, odnosno, izvod transakcije tužitelja putem Internet bankarstva od 31. kolovoza 2023. Nadalje, tužitelj da je, sukladno članku 363. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) obavijestio tuženika da raskida ugovor, te potražuje povrat uplaćenog iznosa, budući da iz dužnikovog (tuženikovog) držanja proizlazi kako on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku. Nakon nekoliko usmenih i pisanih zahtjeva tuženika, punomoćnik tužitelja da je 27. ožujka 2024. telefonski razgovarao s tuženikom, u kojem razgovoru da mu je tuženik priznao postojanje duga, te obećao da će tužitelju vratiti novac. Na daljnje upite za povratom novaca, tuženik da se oglasio kako će uplatiti navedeni iznos čim prikupi novac, no do dana podnošenja ove tužbe, tuženik da nije uplatio tužitelju ni dio dugovanog iznosa.
2. Tužitelj se u tužbi poziva na odredbu članka 368 stavci 2. i 5. Zakona o obveznim odnosima, koja propisuje da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala, a strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. S obzirom na navedeno, traži se donošenje presude kojom bi se tuženiku naložila isplata dugovanog iznosa, uvećano za pripadajuće kamate i troškove postupka koji su nastali za tužitelja.
3. Rješenjem od 9. srpnja 2024. tuženik je pozvan dati pisani odgovor na tužbu.
4. Tuženiku je dostava rješenja, zajedno s tužbom i prilozima, pokušana na aktivnu prijavljenu adresu, no, tuženik je pri drugom pokušaju odbio primitak pošiljke.
5. Stoga je sud, temeljem odredbe članka 144. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) pismena oglasio za tuženika putem oglasne ploče suda. Pismeno je oglašeno osam dana, protekom kojeg roka se ima smatrati kako je uredno uručeno tuženiku. Od tada je počeo teći rok od trideset dana, koliko je tuženiku rješenjem dano radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.
6. Ima se smatrati da je tuženiku tužba uredno uručena skidanjem s oglasne ploče 17. listopada 2024., otkada teče rok od trideset dana za davanje odgovora.
7. Navedenim rješenjem, tuženik je ujedno upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, odnosno, da će se u tom slučaju donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
8. Odredbom članka 285. stavak 5. Zakona o parničnom postupku propisano je da, ukoliko su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude.
9. Nadalje, odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.
10. Budući da je u konkretnom slučaju rok za davanje odgovora na tužbu istekao, a kako tuženik nije (pa ni do dana pisanja ove presude) podnio pisani odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, niti postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženika u nedavanju odgovora na tužbu, sud je zaključio kako su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbama članaka 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
11. Naposlijetku se ističe i to da se institut presude zbog ogluhe zasniva na presumpciji kako tuženik, koji je uredno primio tužbu, svojim nepodnošenjem odgovora, prešutno priznaje činjenične navode tužbe, pa samim time presuda zbog ogluhe na mora nužno sadržavati obrazloženje u pogledu odlučnih činjenica i izvođenje dokaza.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Radi navedenog je valjalo tuženika obvezati na naknadu troškova tužitelju, a budući da istoga zastupa punomoćnik odvjetnik, visina troška je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) i vrijednosti predmeta spora.
13. Tužitelju je tako s obzirom na vrijednost spora od 1.800,00 eura, temeljem Tbr. 7.1 priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova, te trošak sudske pristojbe.
14. Prema Tarifi, vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura.
15. Dakle, tužitelju je valjalo dosuditi 100 bodova x 2,00 eura, odnosno, ukupno 200,00 eura, uvećano za PDV 25% u iznosu od 50,00 eura, što zbrojeno daje 250,00 eura. Ovome treba dodati fiksni iznos sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura. Dakle, ukupan trošak koji je tužitelju dosuđen ovom presudom iznosi 283,18 eura.
16. Odluka o kamatama je donesena na zahtjev tužitelja, a temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.
17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Starom Gradu, 5. ožujka 2025.
Sudac
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DOSTAVTI:
- tužitelju po punomoćniku;
- tuženiku, putem oglasne ploče suda;
- u spis.
