REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2504/2019-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja Focus interijeri d.o.o. iz Zagreba, Novoselečki put 167, OIB: 05281870238, zastupan po punomoćniku Draženu Šmajgelu, odvjetniku iz Zagreba, Draškovićeva 53, protiv tuženika Kloštar gradnja d.o.o. iz Kloštar Ivanća, Stjepana Radića 20, OIB: 74537901452, zastupan po punomoćniku Maji Matijević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o. iz Zagreba, Zavrtnica 28, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 13. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Dražena Šmajgela, odvjetnika i punomoćnika tuženika Maje Matijević, odvjetnice, dana 5. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda poslovnog broja: Ovr-1276/17 od dana 16. veljače 2017., po prijedlogu ovrhovoditelja Kloštar gradnja d.o.o. iz Kloštar Ivanća, Stjepana Radića 20, OIB: 74537901452, protiv ovršenika Focus interijeri d.o.o. iz Zagreba, Novoselečki put 167, OIB: 05281870238, a temeljem ovršne isprave Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini određena na nekretninama tužitelja i to: z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica Branovec, površine 2824 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica Branovec površine 120 m2, u dijelu koji premašuje iznos glavnice od 547.119,60 kuna odnosno 72.615,25 eura.

II Nalaže se tuženiku Kloštar gradnji d.o.o. iz Kloštar Ivanća, Stjepana Radića 20, OIB: 74537901452, nadoknaditi parnične troškove tužitelju Focus interijeri d.o.o. iz Zagreba, Novoselečki put 167, OIB: 05281870238, u iznosu 8.835,73 eura (slovima: osamtisućaosamstotridesetpet eura i sedamdesettri centa ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 5. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika Kloštar gradnja d.o.o. iz Kloštar Ivanća, Stjepana Radića 20, OIB: 74537901452, za nadoknadom troškova postupka u iznosu 4.533,18 eura (slovima: četiritisućepetstotidesettri eura i osmanaest centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj dana 7. svibnja 2019. navodi da je rješenjem od 2. travnja 2019. upućen u pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona. Iz predmetne ovršne isprave Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 1. lipnja 2011. ( dalje: Sporazum) proizlazi osnovanost tražbine u iznosu 547.119,60 kuna te drugog duga nema. Iznos od 547.119,60 kuna do 720.000,00 kuna, dakle spornu razliku od 172.880,40 kuna, tužitelj je naveo kao osiguranje budućih radova do kojih od strane tuženika nije nikada došlo. Niti tuženik nema to zavedeno u poslovnim knjigama. Nije za taj dio nikada dostavio račun ili bilo koju drugu ispravu kojom bi opravdao taj iznos, odnosno uopće od sklapanja Sporazuma nije za tužitelja izveo nikakve radove, pa slijedom navedenog nema niti osnove potraživati taj iznos. Namjera je ugovornih stranka bila da se predmetnim Sporazumom osigura tuženik za radove koje bi trebalo izvesti na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . Dakle, stranke su ugovorile izvođenje radova na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kao osiguranje plaćanja tužitelj je tuženiku dopustio uknjižbu založnog prava u protuvrijednosti izvedenih radova. Predmetnim Sporazumom navedeno je kako postoji tražbina u iznosu 720.000,00 kuna . Preuzet je dug po ovjerenim situacijama, no ne i razlika koja nije nastala niti je preuzeta. Među strankama je bio dogovor kako se predmetna tražbina koja bi trebala nastati izvođenjem građevinskih radova, osigurava uknjižbom založnog prava, dakle ona nije ni nastala, a niti je postojala u vrijeme sklapanja Sporazuma.

2. Tuženik ističe da je čl. 1. Sporazuma jasno utvrđeno da se dug u iznosu 720.000,00 kuna temelji na ovjerenim situacijama za objekte Z1, Z2, Z3, Z4, Z5 radove na cesti i radove na kanalizaciji iz čega jasno proizlazi da su predmetni radovi bili uredno izvedeni i da su isti potom trebali biti naplaćeni prema ovjerenim situacijama, međutim kako po istima tuženiku nije bilo plaćeno, navedeni ukupno nastali i već postojeći dug je preuzeo tužitelj. Stoga su u cijelosti netočni navodi tužitelja da se u konkretnom slučaju radilo o tražbini koja je tek trebala nastati, a ne koja je već postojala kako to, prema navodima, tužitelja pogrešno stoji u Sporazumu. Da su netočni navodi tužitelja da u Sporazumu pogrešno stoji da se radi o postojećoj tražbini, a ne o budućoj, proizlazi iz toga što se kod predmetnog Sporazuma od 1. lipnja 2011. radi o solemniziranoj javnobilježničkoj ispravi, u čijoj je potvrdi (solemnizaciji) od 2. lipnja 2011. izvršenoj po javnom bilježniku Ignacu Vugeru iz Sesveta pod brojem: OV-6348/2011 jasno navedeno da je javni bilježnik sukladno odredbi čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu Sporazum pročitao strankama ovog postupka, upozorio iste da Sporazum ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta te su tužitelj i tuženik izjavili da prihvaćaju pravne posljedice koje iz predmetnog Sporazuma za njih proizlaze, kao da to odgovora i njihovoj pravoj volji. Iz ovjerovljenih situacija za objekte Z1, Z2, Z3, Z4 i Z5 , radovi na cesti, radovi na kanalizaciji nesporno proizlazi da je u vrijeme sklapanja Sporazuma tuženik izvršio radove u iznosu koji premašuje iznos 720.000,00 kuna, odnosno iznose ukupno 940.594,26 kuna pa je Sporazumom mogao biti utvrđen samo veći iznos duga od 720.000,00 kuna . Stoga je i neosnovano pozivanje tužitelja na odredbu čl. 282. Zakona o obveznim odnosima sukladno kojoj se smatra da ugovor ne nastaje ukoliko među strankama, koje vjeruju da su suglasne postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora, budući da je nesporno da je tužitelj u potpunosti bio upoznat s pravnom naravi predmetnog Sporazuma, kao i svim bitnim sastojcima Ugovora. Tražbina tužitelja u iznosu od 720.000,00 kuna je nastala, jasno i nedvosmisleno proizlazi iz Sporazuma, a što je tužitelj potvrdio, odnosno priznao potpisom samog Sporazuma (list 27-32 spisa).

3. Među strankama nije sporno: da je tužiteljica upućena u parnicu zbog razloga iz čl. 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ-a i da je tužitelj isplatio tuženiku 7.500,00 eura.

4. Tijekom postupka pročitana je dokumentacija u spisu: rješenje ovog suda poslovnog broja: Ovr-1276/2017-47 od 2. travnja 2019. (list 5 spisa), Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 1. lipnja 2011. (list 7-9 spisa, identičan na listu 101-103 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa, identičan na listu 104 spisa), izvadak iz sudskog registra za Kloštar gradnja d.o.o. i za Focus interijeri d.o.o. (list 11 spisa i list 12 spisa, identičan na listu105-106 spisa ), povijesni izvadak iz trgovačkog registra za Credo promet d.o.o. (list 226-230 spisa) privremene situacije (list 13-19 spisa i list 34-45 spisa, list 89-99 spisa), bilješke (list 20 spisa), Sporazum sklopljen između RĐ, Kloštar gradnje d.o.o. i Focus interijeri d.o.o. od 10. srpnja 2014. (list 21-25 spisa, identičan na listu 79-83 spisa i list 154-158 spisa ), prilog situaciji (list 109-112 spisa), Rješenje FINE (list 113-119 spisa), potvrde (list 159- 195 spisa), nalaz mišljenje financijskog vještaka Darka Prpića iz trgovačkog društva Darfin d.o.o. (list 128-138 spisa) te pisano očitovanje istog od 26. ožujka 2024. (list 198-199 spisa) i usmeno očitovanje na raspravi 13. siječnja 2025. (list 248- 249 spisa), saslušan je zakonski zastupnik tužitelja ĐĐ (list 57-58 spisa) i zakonski zastupnik tuženika CĐ (list 58-59 spisa).

5. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ĐĐ je razvidno da je preuzeo dug koji je tuženikova tvrtka Kloštar gradnje d.o.o. imala kod Credo promet d.o.o. u visini oko 550.000,00 kuna. U visini razlike do 720.000,00 kuna tuženikova tvrtka je trebala napraviti radove na nekretnini kojoj gradi njegova tvrtka, tako da je tuženikova tvrtka trebala napraviti iskope. Tuženikova tvrtka nije izvela radove po razlici. Spreman je dati 550.000,00 kuna što je tuženik odradio za Credo promet d.o.o. Tuženik nije ispostavio nikakvu fakturu ili privremenu situaciju u odnosu na Focus interijere d.o.o.

6. Zakonski zastupnik tuženika, EĐ je istaknuo da je Sporazum sklopljen i da je iz istog vidljivo što je napravljeno i iznos od 720.000,00 kuna, to je iznos koji je njegova tvrtka odradila za Credo promet d.o.o., a koja je likvidirana, a bila je vlasnice tužiteljeva sestra JĐ. Za Credo promet d.o.o. su napravljeni poslovi iskopa i ostali građevinski radovi u iznosu 720.000,00 kuna. Napomenuo je da je njegova tvrtka izvela radove u iznosu 1.000.000,00 kuna, a ovo je razlika koju je trebao platiti Credo promet d.o.o. Nije bio u poslovnim odnosima sa Focus interijeri d.o.o. Priznaje da je Sporazum potpisao 2014. i da je kod potpisivanja Sporazuma primio 7.500,00 eura od ĐĐ.

7. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Darka Prpića iz trgovačkog društva Darfin d.o.o je razvidno da ukupna vrijednost radova temeljenih na ovjerenim situacijama za objekte Z1, Z2, Z3, Z4 i Z5, radove na cesti i radove na kanalizaciji sve do 19. travnja 2011. ( budući da Sporazum od 1. lipnja 2011. navodi ovjerene situacije do 19. travnja 2011. citat: ".... a temeljem ovjerenih situacija za objekte Z1, Z2, Z3, Z4 i Z5, radove na cesti, radove na kanalizaciji sve od 19.4.2011. ). Ukupna vrijednost radova temelj ovjerenih situacija za objekte Z1, Z2, Z3, Z4 i Z5, radove na cesti, radove na kanalizaciji sve od 19.4.2011. iznosi 444.812,70 kuna/59.036,78 eura odnosno 547.119,60 kuna/72.615,24 eura uključivo i porez na dodanu vrijednost.

8. Iz potvrda zakonskog zastupnika tuženika EĐ u razdoblju koje prethodi zaključenju Sporazuma od 1. lipnja 2011. nije razvidno na što se odnose te se ne može utvrditi veza između tuženika i Credo promet d.o.o. (očitovanje financijskog vještaka).

9. Prihvaćen je iskaz zakonskog zastupnika tužitelja ĐĐ kao isitnit glede preuzimanja duga jer je isti u suglasju sa provedenim financijskim vještačenjem da potraživanje po ovjerenim situacijama iznosi 547.119,60 kuna/72.615,24 eura.

10. Nije prihvaćen iskaz zakonskog zastupnika tuženika EĐ da radovi na objektima Z1, Z2, Z3, Z4 i Z5, radove na cesti, radove na kanalizaciji koje je tuženikova tvrtka Kloštar gradnje d.o.o. imala kod Credo promet d.o.o. je u visini 720.000,00 kuna jer je u suprotnosti sa provedenim financijskim vještačenjem ( po ovjerenim situacijama iznosi 547.119,60 kuna/72.615,24 eura).

11. Prihvaćeno je financijsko vještačenje kao stručno i argumentirano.

12. Na temelju provedenog financijskog vještačenja i iskaza ĐĐ je utvrđeno da je tužitelj preuzeo dug u odnosu na Credo promet d.o.o. (radovi na objektima Z1, Z2, Z3, Z4 i Z5, radove na cesti, radove na kanalizaciji ) koji iznose 547.119,60 kuna/72.615,24 eura i to su radovi koje su napravljeni i koji se temelje na ovjerenim situacijama, tako da je ovrha nedopuštena zbog razloga iz članka čl. 50. st. 1. t.7. i t.9. i t.10 OZ-a pa je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

13. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje - ZPP-a) i vrijednosti predmeta spora 22.945,17 eura/172.880,40 kuna.

14. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku- odvjetniku i to za sastav tužbe -500 bodova po Tbr. 7/1, sastav podneska 6.6.2022. i 30.11.2022. - 1000 bodova ( 2 x 500 bodova) po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 17.6.2020., 7.12.2021. i 13.1.2025. - 1500 bodova ( 3 x 500 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 3000 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV 25% u iznosu 1.500,00 eura ukupno 7.500,00 eura, a koji je iznos dosuđen tužitelju.

15. Tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe za presudu u iznosu 273,95 eura i troškovi financijskog vještačenja 530,89 eura, ukupno 804,84 eura,

16. Troškovi tužitelja se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku u iznosu 7.500,00 eura, troškova sudske pristojbe u iznosu 273,95 eura i troškova financijskog vještačenja u iznosu 530,89 ukupno 8.835,73 eura.

17. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužitelju su suđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate.

18. Odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka u iznosu 4.533,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 5. ožujka 2025. godine

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika