REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-12737/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŽ, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom optužnog prijedloga IŽ, nakon provedenog žurnog postupka dana 5. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenicu: ĆŽ, kćer ĆŽ i VŽ, r. Ć, rođenu **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pekaricu, zaposlenu u Konzumu, udanu, majku dvoje djece, pismenu, SSS, 900,00 EUR, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 7. studenoga 2023. oko 14,25 sati, upravljajući osobnim motornim vozilom marke Peugeot 206, reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Vrapče Donje od juga prema sjeveru u Zagrebu dolaskom do križanja s Ulicom Ante Topić Mimare, na kojem se prometom upravlja semaforima, ušla u raskrižje bez smanjenja brzine dok bi za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega bi naletjela na osobno vozilo marke Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao IŽ krećući se od istoka prema zapadu, a koji bi u predmetno raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja, na znak zelenog svjetla na semaforu, a u prometnoj nesreći zadobila bi suvozačica u osobnom vozilu Škoda Octavia [registarska oznaka],

dakle, da bi propustila propustiti vozilo na znak crvenog svjetla, čime bi prouzročila prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

čime bi počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. IŽ podnio je dana 14. listopada 2024., optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se u žurnom prekršajnom postupku, okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je 7. studenoga 2023. oko 14,25 upravljala osobnim vozilom marke Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Vrapče Donje u smjeru sjevera u Zagrebu, a kretala se pomalo u koloni vozila. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Ante Topića Mimare, na kojem su semafori u tom trenutku radili automatski i ispravno, pogledala je na semafor i vidjela zeleno svjetlo te je iza nepoznatog bijelog vozila ušla u križanje za vrijeme zelenog svjetla na semaforu. Kada je bila već u sredini križanja, u desnu bočnu stranu njezinog vozila udario je tužitelj svojim vozilom. U vozilu je bila sama. Duže vrijeme su čekali očevid prometne nesreće. Smatra da svojim postupkom nije počinila prekršaj i predložila je da ju Sud oslobodi optužbe. Na upit privatnog tužitelja izjavila je da se kretala desnom prometnom trakom Ulice Vrapče Donje, a do sudara je došlo u samom križanju.

2.a Zapisnikom je utvrđeno da se privatni tužitelj za vrijeme iskazivanja okrivljenice podsmjehivao i komentirao "sebi u bradu".

3. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice potvrdu II. postaje prometne policije Zagreb od 6. prosinca 2023. o prometnoj nesreći u kojoj je navedeno da je došlo do prometne nesreće na kojoj je na vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka] oštećena desna bočna strana: oboja vrata, prag te prednji i stražnji blatobran dok je na vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji dio: branik, maska, reg. pločica s nosačem, vezni lim, poklopac motora, lijevi i desni blatobran, desni kotač, te lijevo i desno kutno svjetlo, ali da provedenim izvidima nije bilo moguće utvrditi koji od sudionika nije poštivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz kojeg razloga je predmet odložen u pismohranu postaje, zatim zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IŽ, medicinsku dokumentaciju KB "Sveti Duh" za AŽ od 7. studenoga 2023., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivana, signalni program rada semafora na mjestu događaja u vrijeme prometne nesreće, geodetski snimak mjesta nesreće, raspored signala na raskrižju za sudionike nesreće i signalni plan koji je radio u vrijeme nesreće, troškovnik prometnog vještaka te očitovanje privatnog tužitelja kojim prigovara nalazu i mišljenje vještaka, a razgledala je i skicu mjesta događaja te priležeće fotografije. Kao svjedoci saslušani su IŽ i AŽ, a provedeno je i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorice, dipl.ing. Srećku Hlišću.

4. IŽ, propisno upozoren, izjavio je da je predmetnom zgodom upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka] i to Ulicom Ante Topića Mimare od istoka prema zapadu. Dolaskom pred raskrižje s Ulicom Vrapče Donje stao je na znak crvenog svjetla na semaforu, a ispred njega nije bilo drugih vozila. Promijenio je mjenjač, odnosno ubacio je u prvu brzinu, a kada mu se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, krenuo je, prebacio u drugu brzinu i kada je prošao oko 6-7 m, osjetio je snažan udarac u prednji lijevi dio svog vozila. Od siline naleta njegovo vozilo je zakrenuto blago udesno, dok je okrivljenica svojim vozilom zapravo obišla njegovo vozilo, produžila Ulicom Vrapče Donje, polukružno se okrenula i potom se vratila u smjeru juga, dok je on automatski volan okrenuo ulijevo i auto mu je nastavio dalje kliziti lijevo desno prema stupu semafora i stupu javne rasvjete. Na njegovom vozilu je tada pukla prednja desna guma od udara u rubni kamen pa se vozilo zaustavilo i ugasilo. Na upit sutkinje izjavio je kako je siguran da je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla. S njim u vozilu je bila supruga AŽ, koja je zadobila tjelesne ozljede.

4.a Okrivljenica je prigovorila iskazu saslušanog svjedoka navodeći da se ona vozilom nije udaljavala i kretala u suprotni smjer, već se od siline naleta njezino vozilo zarotiralo ulijevo, okrenulo se za 180 stupnjeva i stalo.

5. Iz iskaza svjedokinje AŽ proizlazi da je predmetnom zgodom sjedila na mjestu suvozača u vozilu Škoda Octavia kojom je upravljao njezin suprug Ulicom Ante Topić Mimare od istoka prema zapadu. Kada su došli do raskrižja s ulicom Donje Vrapče, najprije su se zaustavili radi crvenog svjetla na semaforu. Malo su čekali, a kada se upalilo zeleno svjetlo, krenuli su i, kada su došli oko sredine križanja, osjetila je snažan udarac u prednju lijevu stranu njihovog vozila. Od siline naleta i klizavog kolnika, suprug je jedva zaustavio vozilo. Od navedene prometne nesreće zadobila je tjelesne ozljede.

5.a Privatni tužitelj izjavio je kako je siguran u tvrdnje iznesene u optužnom prijedlogu i smatra da bi prometni vještak njih potvrdio svojim nalazom i mišljenjem.

6. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 7. studenoga 2023. u 14,25 sati na semaforiziranom križanju kolnika Ulice Vrapče Donje i Ulice Ante Topić Mimare. U nesreći je sudjelovala okrivljenica koja je upravljala osobnim vozilom Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenik IŽ koji je upravljao osobnim vozilom Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka]. Prema dostupnim fotografijama, na vozilu okrivljenice došlo je do teškog oštećenja sredine desnog boka uz otkidanje stražnjih desnih vrata, dok je na vozilu oštećenika udarno teško oštećena čitava širina prednjeg dijela. Nakon nesreće nisu zabilježeni zaustavljeni položaji vozila niti materijalni tragovi na kolniku.

6.a Vještak je kazao da iz nastalih oštećenja na vozilima proizlazi da je došlo do naleta prednjeg dijela vozila privatnog tužitelja na sredinu desnog boka vozila okrivljenice. Za smjer kretanja vozila privatnog tužitelja Ulicom Ante Topić Mimare ravno, u trenutku sudara, osobno vozilo okrivljenice sjeklo bi mu put slijeva na desnu stranu, zadržavajući smjer kretanja Ulicom Vrapče Donje od juga prema sjeveru. Kazao je da se u nedostatku zaustavljenih položaja vozila u odnosu na mjesto sudara, može utvrditi jedino približna brzina vozila privatnog tužitelja, budući su oštećenja u bitnome nastala njegovim udarom u bok vozila okrivljenice.

6.b Opsežnost deformacija na jednom i drugom vozilu ukazuju na brzinu kretanja vozila privatnog tužitelja između 35-40 km/h, dok se na brzinu kretanja vozila okrivljenice ne može zaključivati, već tek približno, da se ista mogla kretati nekom brzinom oko ograničene u naselju od 50 km/h. Pri tome bi od zaustavne linije do mjesta sudara vozilo privatnog tužitelja ušlo u križanje za oko 11 m, a vozilo okrivljenice za oko 16,5 m. 6.c Kakvom su se dinamikom vozila kretala prije nesreće tehničkim putem nije moguće utvrditi. Tehnički je, dakle, moguće iz obrane okrivljenice da se ispred raskrižja nije zaustavljala, već je na isto ušla u vožnji.

6.d Iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je prije ulaska u raskrižje bio zaustavljen kao prvi te da je nakon toga krenuo. S obzirom na potrebnu brzinu da bi nastale deformacije naletom vozila privatnog tužitelja na vozilo okrivljenice ako bi bio zaustavljen ispred zaustavne linije, tada bi isti morao osobnim vozilom ostvariti ubrzanje između 4,2 m/s2 pa do 5,6 m/s2, što je iznad područja normalnog ubrzavanja osobnih vozila, iz čega posebno proizlazi da privatni tužitelj nije bio zaustavljen ispred zaustavne linije.

6.e Promet na križanju reguliran je semaforima koji za smjer kretanja privatnog tužitelja rade detektorski ako ima najave iz jednog ili drugog smjera po Ulici Ante Topić Mimare, a inače je upaljeno zeleno svjetlo za Ulicu Vrapče Donje. Prema signalnom planu rada semafora, u vrijeme nesreće bi se promet odvijao po signalnom planu 1, s ciklusom od 61 sekundi, s time da je za smjer kretanja okrivljenice semafor označen V1, a za smjer kretanja privatnog tužitelja V4. Zaštitno vrijeme između gašenja zelenog jednom smjeru i paljenja zelenog drugom smjeru iznosi 6 sekundi pa, budući da tehničkim putem nije moguće utvrditi tko je od sudionika nesreće u križanje ušao pod kojim svjetlom semafora, to je moguće da je ili jedan od sudionika nesreće ušao u križanje kada mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo ili su oba u križanje ušli kada im je to bilo zabranjeno svjetlosnim signalom.

6.f Na pitanje privatnog tužitelja da je okrivljenica naletjela na prednji lijevi dio njegovog vozila, vještak je naveo da je to temeljem oštećenja prema fotografijama sadržanim u spisu tehnički nemoguće, zato jer je na vozilu okrivljenice izrazito oštećena sredina desnog boka pa, kako ne postoji mogućnost da se osobno vozilo okrivljenice bočno pomiče, to proizlazi jedini mogući zaključak da se sudar dogodio na način da je sredina prednjeg dijela vozila privatnog tužitelja utiskivala se u sredinu desnog boka vozila okrivljenice.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je prihvatio i obranu okrivljenice RŽ, jer je ista logična i uvjerljiva te je u suglasnosti s drugim provedenim dokazima. Samim tim Sud nije povjerovao navodima privatnog tužitelja, smatrajući ih neuvjerljivim, pristranim i upravljenim isključivo na otklanjanje osobne prekršajne odgovornosti.

8. Međutim, privatni tužitelj prigovorio je nalazu i mišljenju prometnog vještaka u djelu u kojemu je vještak naveo da su oštećenja u bitnom nastala udarom privatnog tužitelja u bok vozila okrivljenika jer je to u potpunosti pogrešan zaključak obzirom na priložene fotografije i oštećenja na vozilima privatnog tužitelja i okrivljenika, a naročito uzevši u obzir deformacije nastale na lijevoj bočnoj strani vozila okrivljenika. Da je do predmetne prometne nesreće zaista došlo na način kako je to naveo prometni vještak, tada bi na vozilu privatnog tužitelja nastala puno znatnija oštećenja i to oštećenje farova, maske motornog vozila, haube te curenje hladnjak, što je sve izostalo, a što je vidljivo i iz priloženih fotografija. Privatni tužitelj osvrnuo se na navod vještaka o brzini kretanja vozila okrivljenice jer je u potpunosti suprotan s njezinim iskazom što taj iskaz dovodi u pitanje, a izraz "pomalo u koloni" tehnički nije održiv jer, da se okrivljenica doista tako kretala bilo bi još svjedoka prometne nesreće, a nije. Nadalje, privatni tužitelj upitnim smatra vještakov izračun brzine kretanja privatnog tužitelja jer su izostali tragovi kočenja, kao i navod vještaka da je privatni tužitelj udario u motorno vozilo okrivljenice budući se nisu aktivirali zračni jastuci u njegovom vozilu. Predložio je da Sud pribavi i izvrši uvid u izvješće o osiguranju mjesta događaja prometne nesreće, da pribavi izjave svih svjedoka prometne nesreće, da sasluša svjedoke (majke i djevojčice) po pribavi njihovih osobnih podataka od prometne policije, da sasluša djelatnike policije koji su obavili očevid na licu mjesta i onih koji su do dolaska ekipe za očevid osiguravali mjesto nesreće i da službenim putem zatraži njihove osobne podatke te da pribavi i izvrši uvid u sve službene zabilješke napravljene tijekom operativnog djelovanja policije po djelatnicima prometne policije povodom predmetne prometne nesreće.

9. Sud je odbio dokazne prijedloge privatnog tužitelja istaknute u podnesku kojim prigovara nalazu i mišljenju vještaka kao nesvrsishodne, budući njihovo izvođenje ne bi doprinijelo rasvjetljavanju događaja, policijski službenici sam događaj nisu vidjeli i o njemu nemaju neposrednih saznanja, a niti je bilo gdje naznačeno da bi netko drugi od građana događaju svjedočio.

10. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

11. Dakle, na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenice koja je iskazivala uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dala homogeno i iznosila detalje ovog događaja, a njezin iskaz u potpunom je suglasju s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka kojeg je Sud prihvatio vjerodostojnim te s razgledanim fotografijama. Provedenim žurnim prekršajnim postupkom dokazano je da je tehnički nemoguće da bi okrivljenica vozilom naletjela na vozilo okrivljenika, zato jer je na vozilu okrivljenice izrazito oštećena sredina desnog boka pa, kako ne postoji mogućnost da se osobno vozilo okrivljenice bočno pomiče, to proizlazi jedini mogući zaključak da se sudar dogodio na način da se sredina prednjeg dijela vozila privatnog tužitelja utiskivala u sredinu desnog boka vozila okrivljenice, dok prema izričitom navodu prometnog vještaka, tehničkim putem nije moguće utvrditi tko je od sudionika nesreće u križanje ušao pod kojim svjetlom semafora.

12. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenicu jer bi to bilo šikaniranje, tim više što teret dokaza ne leži na okrivljenici i ona nije obvezna dokazivati svoju nedužnost.

13. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

14. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ĆŽ, [adresa]

2. Tužitelj IŽ, [adresa]

3. Punomoćnica privatnog tužitelja ČŽ, [adresa]

4. Pismohrana, ovdje.