K-550/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenog RG, zbog kaznenog djela iz članka 212. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24

dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja Darka Varnicu odvjetnika u K.Kambelovcu i savjetnika ODO-a u Splitu SG, te nakon objave odluke dana 05. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-550/2021 od 20. svibnja 2021. stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. R i pok. MG, rođene S, rođenog **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, autolakirer, zaposlen u ribogojilištu "Solin" s mjesečnim primanjima od cca 700,00 Eura, razveden, oca dvoje maloljetne djece, srednjih imovinskih prilika, bez čina, neodlikovan,

k r i v  j e

što je u vremenu od listopada 2019. do 31. ožujka 2020. u uvali Stari Trogir, Sevid, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao investitor, na udaljenosti manjoj od 110 metara od obalne crte protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) na području koje je na temelju članka 45. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, bez da je prethodno ishodio građevinsku dozvolu, izvodio građevinske radove, tijekom kojih je izgradio betonski plato tlocrtnih dimenzija 12,80x8,00 metara i betonski plato tlocrtnih dimenzija 4,00x2,20 metara, na kojima je izgrađena prizemna građevina tlocrtnih dimenzija 8,00X4,00 metara sa nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 8,00x4,80 metara i zidove od betonskih blokova sa sjeverne strane prizemne građevine,

dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom proglašeno područjem od posebnog interesa za državu,

čime je počinio kazneno djelo protupravne gradnje - opisano i kažnjivo po čl. 212. Kaznenog zakona (KZ/11).

Temeljem odredbe po članka 212. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik RG

MG se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 100,00 Eura što predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-480/2021 od 27. travnja 2021.godine, protiv okrivljenika RG, zbog kaznenog djela iz članka 212. Kaznenog zakona (KZ/11).

1.2. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-550/2021 od 20. svibnja 2021. stavlja se izvan snage kako je to odlučeno pod točkom I izreke.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je u cijelosti je priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije o prvom ispitivanju osumnjičenika RG s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 36-39, 43 spisa), Izvješće Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa:

362-02/20-16/1517, Urbroj:443-02-03-13-01/3-20-06 (list 11-17 spisa), potvrda Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu poslovnog broja Klasa: 362-02/20-16/1517, Urbroj:443-02-03-12-01-21-08 (list 8 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu poslovnog broja Urbroj:443-02-03-13-02/7-01 o inspekcijskom pregledu prizemne građevine na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 23-25 spisa), fotografija izgrađene građevine (list 26 spisa),Rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu kojim se naređuje investitoru RG uklanjanje građevine na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 29-31 spisa), Izvadak Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela za k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 32-33 spisa), prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir za k. č. [katastarska čestica] (list 34 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključenog 19. lipnja 2019. Između ŠG kao prodavatelja i RG kao kupca (list 49-52 spisa), ispis s Internet stranice Državne geodetske uprave „Geoportal“ iz koje je razvidno da se k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi u unutar posaja od 1000 metara obale, odnosno unutar zaštićenog obalnog područja (list 35 spisa), presuda Upravnog suda u Splitu p.broj: 5 Usl-2943/23-6 od 07. ožujka 2024., te na koncu izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za osumnjičenika (list 93-96 spisa).

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.

4. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti i to kaznenog djela iz članka 212. KZ/11 opisanog u izreci.

5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz samog priznanja okrivljenika, a njegovo priznanje potkrijepljeno je materijalnim dokazima. Dovodeći u vezu činjenicu da je RG **.**.2019. nekretninu označenu kao k. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kupio od izvanknjižnog vlasnika s činjenicom da se kao investitor odazvao pozivu Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split za saslušanjem vlasnika ili investitora ostavljenom na zemljištu nakon obavljenog očevida zaključuje se da je imenovani investitor nezakonito izgrađene građevine. Navedeno se potvrđuje i činjenicom što je RG kao investitoru rješenjem spomenutog državnog tijela naređeno uklanjanje nezakonito izgrađene građevine. Okrivljenik je činjenicu da se zemljište čiji je vlasnik nalazi izvan građevinskog područja na tom zemljištu koje je udaljeno manje od 110 metara od mora gradio građevinu zbog čega je prilikom predlaganja kazne i posebne obveze trebalo uzeti u obzir učestalost takvog protupravnog postupanja i njegovu društvenu opasnost jer građenjem bez građevinske dozvole u zaštićenom obalnom području čini se nepopravljiva šteta kako naselju gdje se ti radovi izvode tako i turizmu kao gospodarskoj grani od koje Republika Hrvatska ostvaruje značajne prihode. Naime, investitori takvih radova prvotno izgrade građevinu bez građevinske dozvole zatim od nadležnih tijela traže ozakonjenje iste.

6. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra kako je isti bio u potpunosti ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje takvih smetnji koje bi mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost. Ovaj sud smatra da okrivljenik kao odrasla i duševno zdrava osoba ima svijest o protupravnosti svog ponašanja.

7. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenom djelu može se kazati okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao s izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenog djela stavljenog mu na teret, pa je stoga i proglašen krivim za isto.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

9. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio njegovo priznanje i žaljenje, kao i da popravlja štetu prouzročenu kaznenim djelom, njegovu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, obiteljsku i materijalnu situaciju (otac dvoje malodobne djece o kojima skrbi), činjenicu da ima zdravstvene probleme, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljenika, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja ovaj sud je temeljem odredbe članka 212. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerene sankcije mogu ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

11. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od 100,00 Eura, što predstavlja paušalnu svotu.

U Splitu, 05. ožujka 2025.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- u spis