Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-349/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KD zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/26078 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 05. veljače 2024.god., dana 05. ožujka 2025.god.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 31. listopada 2023. u 08,02 sati u Šibeniku, na lokaciji Varaždinska 12 zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/26078, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 23. siječnja 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika KD podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik naveo da mu u postupku koji je prethodio izdavanju prekršajnog naloga nije bilo omogućeno da iznese svoju obranu. On da je od Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva dobio samo obavijest da dostavi podatke tko je taj dan vozio predmetno automobil, budući da je prometni redar po službenoj dužnosti provodeći nadzor neposrednim opažanjem utvrdio nepropisno zaustavljanje njegovog osobnog vozila na predmetnoj lokaciji. Kako nije bio siguran tko je u njegovoj obitelji taj dan vozio predmetni automobil, budući da isto vozi i njegova supruga, a da ga zna posuditi i kumu AD, a kako je kontaktirao djelatnike gore imenovanog Upravnog odjela, gdje da mu je rečeno ukoliko ne dostavi vjerodostojan podatak, da će se protiv njega tada pokrenuti postupak radi nedostavljanja traženih podataka, pa je u nedoumici dostavio podatak da je on taj dan vozio auto. Drži da takav način rada nije u skladu sa pozitivnim propisima, prije svega iz razloga što nakon što je dostavio podatak da je on vozio predmetno vozilo (jer je on i vlasnik vozila), a da je taj podatak dostavio iz straha da se ne pokrene postupak radi nedostavljanja podataka za koji prekršaj su propisane veće kazne nije mu omogućen uvid u snimku spomenutog prekršaja. On da ne isključuje mogućnost da je on vozio predmetni automobil taj dan, a misli da bi se to moglo utvrditi na način da mu je od strane Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva grada Šibenika omogućeno da pogleda snimku kojom je navodno počinio prekršaj. Dakle, da se vodi postupak kontra njega, a pri tom da se iznuđuje na vrlo rafiniran način priznanje od njega, jer je on vlasnik vozila, a pri tome da mu nije dano na uvid snimak kojim je navodno počinjen prekršaj. On daje očekivao da će ga nakon što je načelno dostavio podatak da je on vozio predmetno vozilo, pozvati da pogleda snimku pa da pokuša odgonetnuti tko je vozio vozilo. Misli da je time povrijeđeno njegovo osnovno i temeljno pravo izvršiti uvid u sve dokaze koje ga terete da je počinio određeni prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se i istom očitovati.
Također je napomenuo da mu nije bio dostavljen bilo kakav akt od strane gore imenovanog Upravnog tijela (zapisnik o neposrednom nadzoru, službena zabilješka i sli.) točnije od prometnog redara koji prema navodima istog Upravnog tijela obavljao neposredno opažanje po službenoj dužnosti. Nadalje je naveo da smatra da u cijelom postupku nije točno utvrđeno činjenično stanje, odnosno da smatra da je krivo utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja te da neposredno opažanja nije utvrđeno od strane prometnog redara obzirom da mu nije dostavljen nikakav akt kojim se to može i potvrditi.
Adresa [adresa] koja se navodi kao mjesto počinjenja prekršaja je netočna adresa te da sa sigurnošću može tvrditi da na toj adresi nikada on ili korisnici njegovog automobila nikada nisu zaustavili ili parkirali njegov automobil, a što da se može potvrditi i iz snimke ukoliko je tu načinio prometni redar kako se to tvrdi u obveznom prekršajnom nalogu (u prilogu je dostavio snimku iz javnog registra DGU- [adresa]).
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio motorno vozilo na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji Varaždinska 12 na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.
6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.
8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 05. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: SD, 8. dalmatinske udarne brigade 26, Šibenik
2. Tužitelju
2. U spis
