Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-196/2024-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužbi tužitelja ad/1 KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/2 NZ iz [adresa], 10 000 GRAD ZAGREB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/3 ČZ iz [adresa], GRAD ZAGREB, 10 360 SESVETE, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u OD LJUBIČIĆ-VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o., Sukoišanska 4., 21 000 SPLIT, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV., 2, Makarska, 2. BARBIĆ JURKA UD. RZ, 3. KZD, 4. AZ, 5. K N, 6. NZD, 7. NZD RZ, 8. NZD SZ, 9. BARBIĆ FZ, 10. NZD ĆZ, 11. BARBIĆ UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],12. BARBIĆ TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. BARBIĆ MARKO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. BARBIĆ IVAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], DONJI PROLOŽAC, 15. ČZD, [adresa], 16. RZD, [adresa], 17. JZ, [adresa], 18. AZD. POK. POK. BARIŠE, POSTRANJE, 19. POŠTENJAK Č, [adresa], 20. SZD, POSTRANJE, 21. FZD, POSTRANJE, 22. ĆZD, POSTRANJE, 23. UZD. ANTE, POSTRANJE, 24. R – TZD, POSTRANJE, 25. R ĐZ, POSTRANJE, 26. R A, POK. RZ, POSTRANJE, 27. R – CZ – GZ, POSTRANJE, 28. R – JZD, POSTRANJE, 29. EZ – HZ, POSTRANJE, 30. ŽZ, JOSIPOVA, PROLOŽAC, 31. ŠZ POK. CZ, 32. ĐZD, 33. MUŠKI POROD RODJEN I RODIT SE IMAJUĆI BZ, S I OZ POK. ŠZ, 34. CZD, POSTRANJE, 35. GZD, POSTRANJE, 36. ZZ, [adresa], 37. OZ F POK. NIKOLE, POSTRANJE, 38. MZ POK. S, POSTRANJE, 39. OZ Ć POK. S, POSTRANJE, 40. OZ GZD POK. ANTE, 41. OZ AZD POK. OZ, 42. VZ, 43. KATAVI U, 44. KOKIĆ LZ. KZD, 45. PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

[adresa], 46. IZ POK. KZD, 47. DZ POK. KZD, 48. KV POK. BZ, 49. OZ CZ POK. BZ, 50. NV, 51. EZD, 52. OZ ČV, 53. T J, 54. OZ Đ POK. C, 55. RV G, 56. AV , [adresa], 57. RV, [adresa], 58. SV, [adresa], 59. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 60. HZD, [adresa], 61. ŽZD, [adresa], 62. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 2-10, 15-44, 46-58, 60-61, odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnik u Imotskom, Blajburška 9, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročišnu održanom dana 24. 02. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] UV i privremenog zastupnika tuženika, dana 05. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad/1 KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi i jedini vlasnik, materijalnog odvojenog dijela predmetnih nekretnina označenih kao dio. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1375, površine 224 m2, dio čest. zen. 314 ZU 316 površine 139 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 797 površine 24 m2, sve KO [katastarska općina] sveukupne površine 387 m2, a sve označeno u skici TV, dipl.ing. geodezije, od dana 12. veljače 2025., slovima: A-B-E-F-A koja skica čini sastavni dio izreke ove presude sve te je tužitelj ovlašten, nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira posebna čestica zemlje temeljem ove presude i prijavnog lista u Odijelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Imotskom zatražiti i ishoditi uknjižba prava vlasništva, te novonastale čestice zemlje na svoje ima za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženika.

II. Utvrđuje se da su tužitelji ad/2 NZ iz [adresa], 10 000 GRAD ZAGREB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad/3 ČZ iz [adresa], GRAD ZAGREB, 10 360 SESVETE, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi i jedini suvlasnici, svaki za ½ materijalnog odvojenog dijela predmetnih nekretnina označenih kao dio. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1375 površine 64 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 324 površine 211 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 316 površine 228 m, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 316 površine 284 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 316 površine 315 m2, dio. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 797 površine 60 m2, sve KO [katastarska općina], sveukupne površine 1162 m2, a sve označeno u skici TV, dipl.ing. geodezije, od dana 12. veljače 2025., slovima: B-C-D-E-B te su tužitelji ovlašteni, nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira posebna čestica zemlje temeljem ove presude i prijavnog lista u Odijelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Imotskom zatražiti i ishoditi uknjižba prava vlasništva, te novonastale čestice zemlje na svoje ima za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženika.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka, tužba radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 15. 02. 2024. godine, navode da nekretnine označene kao: čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1375, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 316, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 797, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 324, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 316sve KO [katastarska općina] upisane su kao suvlasništvo tuženika. Stvarni vlasnici predmetnih nekretnina su tužitelji.

1.1.Tužitelj ad/1 KZ pok. KZD je stvarni i ZK vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi stojne obiteljske kuće s pripadajućom okućnicom, koja nekretnina neposredno graniči sa nekretninama koje su u slici lica mjesta sudskog vještaka mjernika TV od 5.12.2023. godine označene kao lik A-B-C-D-A i kao dio. č. zem. [katastarska čestica] površine 224 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 139 m2 i dio č. zem. površine 24 m2, sveukupne površine 387 m2.

1.2.Dio nekretnine označene kao 263/1 smješten neposredno uz samo prometnicu se u naravi nalazi u posjedu tužitelja više desetljeća. Nadalje, tužitelj je dana 14. veljače 2023. godine zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica]., ZU 324 KO [katastarska općina].

1.3. Dana 9. rujna 2023. godine tužitelj ad/1 j zaključio je Ugovor o zamjeni nekretnina s tužiteljima ad/2 i ad/3. Tužitelji ad/2 i ad/3 su brat i sestra i nasljednici pok. JV pok. JV po rješenju o nasljeđivanju broj O-5215/2015 od 12. studenog 2015. godine.

1.4.Tužitelji ad/2 i ad/3 su predmetne nekretnine prikazane u skici lica mjesta sudskog vještaka mjernika TV dipl. ing. geod. od 5.12.2023. godine označene kao lik: A- B-C-D-A stekli osnovom nasljeđivanja.

1.5.Ugovorom o zamjeni nekretnina između stranaka, kojem ugovoru prileži skica lica mjesta sudskog vještaka mjernika TV od 7.9.2023. godine stranke su mijenjale dio nekretnina, sve kako je opisano u citiranom ugovoru i prikazano u skici koja predstavlja sastavni dio Ugovora o zamjeni nekretnina.

1.6.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelji su u spis dostavili zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, Ugovor o kupoprodaji nekretnine kod 14. veljače 2023. godine zaključen između ĐV. ČZD i KZ, Ugovor o zamjeni nekretnina između KZ i CV i ČZ, skicu lica mjesta sudskog vještaka mjernika TV od 5. 12.2023. godine, rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. CV E broj O-5215/2015 (listovi 7-26 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod poslovnim brojem N-DO-5025/2024 godine od 30. 01. 2024. godine (list 17-18 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 15. 02. 2024. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 34-35 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da su tužitelji tužbenim zahtjevom zatražili da ih sud utvrdi vlasnicima nekretnina koje tvori dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 224 m2 i u površini od 64 m2 (dalje: predmetne nekretnine), upisane kao općenarodna imovina s pravom korištenja i gospodarenja Šumskog gospodarstva Imotski u ZU 375 K. O. [katastarska općina], nekretnina prikazanih na skicama od 7. rujna 2023. i 5. prosinca 2023. izrađenih od strane dipl. ing. geod. TV.

3.2.Tužitelji su uz tužbu dostavili z.k. izvadke za predmetnu čest.zem. i čest.zem. koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao suvlasništvo ostalih tuženika iz ove parnice, skice mjernika TV od 7.9.2023. i 5.12.2023. Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14.2.2023. Ugovor o zamjeni nekretnina od 9.9.2023. te rješenje o nasljeđivanju iza smrti JV, broj O-5215/15 od 12.11.2015. donijeto po Marijanu Juriću JB u Zagrebu. Tužitelji u tužbi tvrde da je zemljište koje u kat. smislu odgovara zahtijevanim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], smješteno uz samu prometnicu, i da se nalazi u posjedu tužitelja više desetljeća.

3.3.Osim tvrdnje o stečenom pravu vlasništva predmetnih nekretnina (zahtijevanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]), tužitelji ničim ne navode i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice (niti se isto može isčitati iz isprava na koji su se pozvali tužitelji) i to, kada su, ako jesu, tužitelji (njihovi pravni prednici po krvi i pravnom poslu) stupili u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta njihovog posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, štoviše, iz dostavljenog ostavinskog rješenja vidljivo je da čest. zem. [katastarska čestica] nije činila ostavinu JV, niti kao njegovo izvanknjižno vlasništvo. Naposljetku, iz stanja upisanog u katastru nekretnina vidljivo je da tužitelji, a niti njihovi pravni prednici nisu upisani kao posjednici čest. zem. [katastarska čestica] (upisano javno dobro [adresa] u [adresa] i BZ u PL 480), pa iz naprijed navedenih razloga tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na predmetnu česticu zemlje.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 2-10, 15-44, 46-58, 60-61 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 2-10, 15-44, 46- 58, 60-61, postavljen je privremeni zastupnik Silvija Đerek Matković-odvjetnik u Imotskom.

5.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-10, 15-44, 46-58, 60-61 Silvija Đerek Matković-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5.1. Tuženici UZ, TZ i JV, iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.2. U odnosu na tuženika GV dostave tužbe radi davanja odgovora na tužbu vraćena s na znakom "Nije tražio", te "Obaviješten nije podigao pošiljku".

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao pisani nalaz i mišljenje vještaka, fotografije kao i skica izmjere, prijepisa posjedovnog lista (listovi 60-67 spisa), zemljišno knjižni izvadci Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, Ugovor o kupoprodaji nekretnine kod 14. veljače 2023. godine zaključen između ĐV pok. ČZD i KZ, Ugovor o zamjeni nekretnina između KZ i CV i ČZ, skica lica mjesta sudskog vještaka mjernika TV od 5. 12.2023. godine, rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. CV E. JV br. O-5215/2015 (listovi 7-26

spisa), obavljen je očevid na licu mjesta te su saslušani svjedoci EV, HV i

ŽV (listovi 54-56 spisa)

7. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišno knjižnog odjela u Imotskom, a prema izvatku iz zemljišne knjige (list 19 spisa) u odnosu na česticu zemljišta 263/1-pašnjak ZU 1375 KO [katastarska općina] površine 1055 izvršen upis "općenarodna imovina".

7.1. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka prema izvatku iz zemljišne knjige (list 20-25 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-62 upisani kao suvlasnici nekretnina.

8. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su tuženici upisani kao vlasnici-suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

9. S obzirom na nedvojbena utvrđenja tijekom postupka da je na čestici zemljišta 263/1- pašnjak ZU 1375 KO [katastarska općina] površine 1055 izvršen upis u listu B kao "općenarodna imovina" (društveno vlasništvo) nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV).

9.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dospjelošću, a odredbom članka 362 stavak 3 ZV je propisano da se smatra da su vlasništvo RH sve stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske (u zemljišnim knjigama izvršen upis kao općenarodna imovina) glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnijeva vlasništva iz stavka 1 i 2 članka 362 ZV a tko tvrdi suprotno treba to dokazati, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari.

9.2.Tužitelj tužbom u ovom postupku dokazuje pravo vlasništva na dijelu čestice zemljišta 263/1-pašnjak ZU 1375 KO [katastarska općina] u površini od 224 m2 više za 64 m2 za koju se česticu zemljišta predmnijeva s obzirom na upis u zemljišnim knjigama da su u vlasništvu Republike Hrvatske.

10. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku Mikulići u Prološcu. Radi se o neizgrađenom zemljištu položen zapadno od prometnice omeđenoj betonskim zidovima sa južne i zapadne strane, te cestom sa sjevero zapadne i sjevero istočne strane.

11. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da su predmetom postupka dvije nekretnine u [adresa] u [adresa]. Nekretnine su spojene i položene jugozapadno od ulice Put bunara. U naravi se radi o neizgrađenom zemljištu očišćenom od raslinja i djelomično nasutom šljunčanim materijalom.

11.1. Granice prve nekretnine u svom nalazu i mišljenju vještaka je definirao na način:

Zapadna međa od točke A do točke B je udaljena 70 cm od susjednog objekta. Sjeverna međa od točke B do točke E nije vidljiva na terenu već je određena dogovorom stranaka. Istočna međa od točke E do točke F je udaljena 1,00 od ruba asfalta.Južna međa od točke F do točke A je betonski zid koji ne pripada nekretnini.

11.2. U skici izmjere vještak je nekretninu identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 224 m²,dio č. zem. [katastarska čestica] površine 139 m²,dio č. zem. [katastarska čestica] površine 24 m², ukupne površine 387 m² i označio slovima V, KO [katastarska općina].

11.3. Granice druge nekretnine u svom nalazu i mišljenju vještaka je definirao na način: zapadna međa od točke B do točke C je betonski zid koji ne pripada nekretnini. Sjeverozapadna međa od točke C do točke D je udaljena 1,00 m od ruba asfalta Sjeveroistočna međa od točke D do točke E je udaljena 1,00 m od ruba asfalta. Južna međa od točke B do točke E nije vidljiva na terenu već je određena dogovorom stranaka.

11.4. U skici izmjere vještak je nekretninu identificirao kao dio dio č. zem. [katastarska čestica] površine 64 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 211 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 228 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 284 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 315 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 60 m², ukupne površine 1162 m² i označio slovima B-C-D-E-B, KO [katastarska općina].

12. Saslušani svjedoci EV, HV i ŽV (listovi 54-56 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samih tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelje u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i tužitelja.

13.Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine, te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

13.1. Poglavito tužitelje, po iskazima svjedoka u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nisu ometali vlasnici i posjednici susjedno položenih nekretnina iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu sporne granice odnosno međe između nekretnina koje su predmet ovog spora i koje su u posjedu tužitelja u odnosu na susjedno položene nekretnine.

13.2. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samih tužitelja svjedok EV (rođen 1941 godine) je naveo da se sa sigurnošću može sjećati činjenica od 1958 godine pa na ovamo. U skladu sa svojim sjećanjem svjedok je naveo da su prednici tužitelja koje on osobno poznaje kao i tužitelje u vremenskom periodu od 1958 godine pa na ovamo nesmetano koristili nekretnine koje su predmet spora i da ih u posjedu nitko nikada nije ometao.

13.3.Iz iskaza svjedoka HV i ŽV sud je nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina, doznali od starijih osoba. Svjedoci su posebno istakli da su saznanja od starijih osoba bio uobičajeni način prenošenja informacija sa starijih osoba na mlađe te da su po njihovom saznanjima prednici tužitelja bili u posjedu nekretnina može se kazati "od pamtivijeka".

13.4. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini.

14.Tvrdnje tužitelja i činjenične navode tužitelja osim iskaza saslušanih svjedoka potvrđuju i Ugovor o kupoprodaji nekretnine kod 14. veljače 2023. godine zaključen između ĐV. ČZD i KZ, Ugovor o zamjeni nekretnina između KZ i CV i ČZ.

15.Tužitelji u tužbi tvrde da su posjed nekretnine koje su predmet ovog postupka stekli nasljeđivanjem i darovanjem a vlasništvo spornih nekretnina da su stekli dosjelošću- posjedovanjem nekretnina osobno i po svojim pravnim prednicima. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

15.1. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

16. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelji i njihovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekao vlasništvo nekretnina.

16.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

16.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

16.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unatrag 150 i više godina a koju činjenicu su doznali po pričanju starijih osoba).

17.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

17.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 17.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

17.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe

vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

17.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelji imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizičke osobe su sposobne stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

17.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

17.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

18.Budući da je tužitelji posjed nekretnine nisu pribavili silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

18.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

18.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

18.3.Budući da su tužitelji stekli pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

19. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 05. ožujka 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Joško MIkulić, Split

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski

4. ad 11. UZ, [adresa]

5. ad 12. BARBIĆ DENIS, [adresa]

6. ad 13. JV, [adresa]

7. ad 14. BARBIĆ [adresa]

8. ad 45. PZ, [adresa]

9. ad 59. [adresa]

10. ad 62. [adresa],

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte