Posl. br. Pn-43/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/1, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Nino Šuk, odvjetnik u Oroslavju, protiv tuženika JK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Sanja Barbarić, odvjetnica u Oroslavju, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 05. veljače 2025., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 05. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku JK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju KK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 173,50 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 05.ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 326,50 EUR, te sa zahtjeva za kamate na dosuđeni iznos pod I izreke za razdoblje od podnošenja tužbe 06.lipnja 2023.g.do 04.ožujka 2025.

III Nalaže se tuženiku JK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 701,16 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 05.ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik šume Potešćak u Fučekovom bregu označene sa k. č. br. [katastarska čestica], površine 1165 čhv-a, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za koju ZK stanje nije sređeno, a da je tuženik tijekom mjeseca travnja 2023. u navedenoj šumi neovlašteno posjekao 12 stabala agacije, plus sitnija stabalca, te prema procjeni tužitelja, šteta iznosi cca 500 eura.

2.Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu na ime počinjene štete isplati 500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe, te da mu naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja.

3.Nakon provedenog vještačenja po vještaku šumarske struke VK, tužitelj je snizio tužbeni zahtjev ,te potražuje 173,50 eura.

4.U odgovoru na tužbu, tuženik ističe da iako iz zk. izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne proizlazi da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] šuma Poštećak u Fučekovom bregu, površine 1165 čhv-a, da on ne osporava da se tužitelj nalazi u kvalificiranom posjedu ove nekretnine.

5.Tuženik osporava da bi on tijekom travnja 2023. na k. č. br. [katastarska čestica] posjekao 12 komada stabala agacije i sitnija stabalca jer je on te zgode stabla sjekao na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini je on suvlasnik.

6.Naime, k. č. br. [katastarska čestica] dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo, između ostalih, tuženika u 57/768 dijela i njegove majke UK u 19/768 dijela, a oni su istu naslijedili iza ŠK, koji je bio otac tuženika, te je ova nekretnina upisana u PL 43 k. o. [katastarska općina] u površini od 306 m2, kao posjed pokojnog oca tuženika koji je umro **.**.2019., otkada je predmetna šuma u suvlasništvu i suposjedu tuženika, u dijelu u kojem ju je uživao i njegov otac.

7.Tuženik tvrdi da je on drva posjekao na dijelu kojeg je uživao njegov otac, a koji se nalazi na jugozapadnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] , površine 306 m2, a koji dio tuženik posjeduje nakon smrti svog oca.

8.Kako tužitelj nije niti suvlasnik, niti kvalificirani posjednik bilo kojeg dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a pogotovo ne dijela kojeg u naravi posjeduje tuženik i na kojem je tuženik izvršio sječu stabala, to tuženik predlaže tužitelja u cijelosti odbiti s tužbenim zahtjevom, time da tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, te traži da mu tužitelj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

9.U toku postupka izvršen je uvid u ZK izvatke, prijepise posjedovnih listova, izvod iz kopije katastarskog plana, proveden je očevid na kojem su identificirane nekretnine koje su predmetom postupka po mjerničkom vještaku Tomislavu Tuđi iz GEO-BT d.o.o. Zabok, te su saslušani svjedoci OK, ČK i UK, provedeno je vještačenje po vještaku šumarske struke VK, te su saslušane stranke.

10.Nakon što je tužitelj snizio tužbeni zahtjev, tuženik se u podnesku od 31. siječnja 2025. protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, odnosno djelomičnom povlačenju tužbe, te je predložio da sud meritorno odbije tužitelja za smanjeni dio tužbenog zahtjeva.

11.Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

12.Naime, prema pravnom shvaćanju potvrđenom na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. godine smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) predstavlja djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022,155/23-u daljnjem tekstu ZPP-a) ZPP-a, za koje je ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika,

13.Kako je u konkretnom slučaju tužitelj podneskom od 27. siječnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev sa 500,00 eura na 173,50 eura, čemu se tuženik protivio, to je ovaj sud u skladu s naprijed navedenim, donio odluku o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu.

14.Nesporna je činjenica da je tuženik u proljeće 2023. posjekao stabla agacije na nekretnini koja je na skici s očevida od 17.01.2024. označena sa I, a koju nekretninu je mjernički vještak Tomislav Tuđa identificirao kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15.Prema izvršenoj identifikaciji nekretnina tuženika koja odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] na skici je označena sa II, dok nekretnina tužitelja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] i označena je s I.

16.Provedenim očevidom utvrđeno je da navedena sječa agacije nije izvršena na k. č. br. [katastarska čestica], koja je na skici označena sa III, te iako tužitelj u tužbi navodi da je sječa izvršena na k. č. br. [katastarska čestica], to je neodlučno za ovaj postupak, budući da ni tuženik ne osporava da je tužitelj vlasnik šume zapadno od njegove ( a to je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označene sa I), ali izvan prostora na kojem je on sjekao.

17.Među strankama je sporno da li je tuženik prilikom sječe u proljeće 2023.godine spornih 14 stabala agacije posjekao u svojoj šumi označenoj sa II, ili u šumi tužitelja označenoj sa I.

18.Sud vjeruje tužitelju da je on svoju šumu označenu sa I od smrti svojeg oca, prije 55 godina, uživao na prostoru koji je označen sa A-B-K-C-A, jer su u točkama A i K na očevidu zatečeni kameni kao međašni znakovi, dok je u točci B kao međašni znak panj, a i nepristrani svjedok OK, koji ima svoju šumu u blizini šume tuženika, izjavio je da je njemu poznato da se šuma tužitelja od puta a-b proteže prema sjeveru između točaka A-C, te da je on viđao tužitelja, a prije toga i njegovog oca K, da sijeku drva na tom prostoru, dok tuženika i njegovu obitelj nije viđao da bi tu sjekli.

19.S obzirom na iskaz svjedoka OK te zatečene međašne oznake u točkama A, B i K, sud vjeruje i sinu tužitelja da je tužitelj svoju šumu uživao do pravca A-B-K, te da se šuma tuženika nalazi istočno od kamena označenog sa A.

20.Nadalje, izvršenom identifikacijom je utvrđeno da se svih 14 spornih panjeva i prema katastarskom planu nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

21.Sud ne vjeruje svjedokinji UK, koja je majka tuženika, da su oni uz put a-b šumu uživali između točaka E-F, pa na sjever u špicu do točke K, budući da u točkama E i F nisu zatečeni nikakvi međašni znakovi, a njezin je iskaz u suprotnosti s iskazom OK i ČK, te je u suprotnosti i s iskazom tuženika.

22.Naime, tuženik je na očevidu pokazao da je on vlasnik šume na prostoru omeđenom točkama D-K-F, time da u spornim točkama D i F nema nikakvih međašnih oznaka, a što je i u suprotnosti s iskazom OK i ČK, te UK, kao i s navodima iz odgovor na tužbu da je tuženik sjekao na k. č. br. [katastarska čestica], budući se svi sporni panjevi nalaze na k. č. br. [katastarska čestica], a dio prostora koji je pokazao tuženik zahvaća i k. č. br. [katastarska čestica], te je i dio panjeva izvan prostora D-K- F za koji je tuženik pokazao da je u njegovom posjedu.

23.Stoga sud ne vjeruje tuženiku da su on, a prije toga i njegov pokojni otac, vlasnici spornog prostora označenog sa A-B-K-C-A, na kojem je tuženik izvršio sječu stabala agacije u proljeće 2023., već je prema mišljenju suda, predmnijevani vlasnik ovog prostora tužitelj.

24.Naime, kao što je već rečeno, prilikom očevida, sud je utvrdio da se u točkama A i K kao međašne oznake nalaze kameni dok je u točci B sada panj, jer je tuženik posjekao drvo koje je prije raslo u ovoj točci, a nepristrani svjedok OK je potvrdio da je tužitelj svoju šumu na prostoru uz put a-b uživao na pravcu A-C ,te je pravac A-B-K blizu međe između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] po katastarskom planu.

25.Slijedom svega navedenog, ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj predmnijevani vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici s očevida od 17.01.2024. označen sa A-B-K-C-A, jer je ove nekretnine naslijedio od svojeg oca koji je umro prije 55 godina i od onda ih nesmetano uživao.

26.Izvršenom identifikacijom na licu mjesta utvrđeno je da je tuženik na ovom prostoru označen sa A-B-K-C-A posjekao 14 stabala bagrema (agacije), a iz nalaza i mišljenja vještaka za područje šumarstva VK, utvrđeno je da je sječom navedenih stabala tužitelju počinjena šteta u iznosu od 173,53 eura.

27.Sud je prihvatio identifikaciju nekretnina izvršenu po mjerničkom vještaku Tomislavu Tuđi iz GEO-BT d.o.o. Zabok, jer je ista izvršena u skladu s pravilima struke i podacima iz katastarskog operata, te prema pokazivanju stranaka,a stranke istoj nisu prigovarale.

28.Isto tako prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka za područje šumarstva VK jer je isti izrađen temeljem činjenica utvrđenih prilikom očevida i u skladu s pravilima struke, a stranke istome nisu prigovarale.

29.Kako je tuženik spornih 14 stabala agacije posjekao na nekretnini koja je vlasništvo tužitelja, to je valjalo presuditi kao u izreci pod I , te temeljem odredbe čl. 1045.st.1.Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08,83/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,155/23-dalje-ZOO) naložiti tuženiku da tužitelju na ime naknade štetu isplati traženi iznos od 173,50 eura,( iako je vještak VK procijenio štetu u iznosu od 173,53 eura,kako tužitelj traži manje, odnosno 173,50 eura ,to mu je taj iznos dosuđen) zajedno za zateznim kamatama koje prema odredbi članka 1089. stavka 2. ZOO-a, teku od dana donošenja ove presude, budući se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti čija je visina određena u nalazu i mišljenju vještaka za područje šumarstva VK , prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

30.Tužitelj je odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 326,50 eura, te sa dijelom zahtjeva za zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.73,50 eura, tekuće od podnošenja tužbe do 04.ožujka 2025.

31.Visina stope zatezne kamate određena je prema čl. 29.st.2. ZOO-a.

32.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a

33.Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

34.Tužitelju su u cijelosti priznati troškovi očevida za izlazak sudske komisije u iznosu od 57,58 eura, te mjerničkog vještačenja u iznosu od 150,00 eura i šumarskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura ili ukupno 507,58 eura, budući su ovi troškovi bili neophodni za uredno vođenje postupka bez obzira na konačni uspjeh u postupku, jer je tuženik osporavao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

35.Nadalje, kako je tuženik osporavao osnovanost tužbenog zahtjeva, to je tužitelj glede osnove u postupku uspio sa 100%, dok je glede visine uspio sa 35%, te je aritmetička sredina između uspjeha glede osnove i glede visine 67,5%. Tuženikov kvalitativni uspjeh u postupku je 0%, dok je njegov kvantitativni uspjeh u postupku 65%, te je aritmetička sredina između uspjeha s osnove (kvalitativni uspjeh) i kvantitativnog uspjeha 32,5%, pa kada se od uspjeha tužitelja odbije uspjeh tuženika (67,5%-32,5%= 35%), onda je tužitelj uspio u postupku sa 35%, te mu je tuženik u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a dužan naknaditi 35% troškova zastupanja i troškova sudskih pristojbi.

36.Tužitelju bi za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. OT-e valjalo odmjeriti 100,00 eura, koji iznos bi mu prema Tbr. 9. toč. 1. OT-e valjao je odmjeriti i za zastupanja 15.11.2023., 17.01.2024. i 05.02.2025., te bi mu 100,00 eura, u skladu s Tbr. 8. toč. 1. OT-e, valjalo odmjeriti i za sastav podneska 27.01.2025. ili ukupno 500,00 eura, ali kako je uspjeh tužitelja u postupku 35 %, te uzevši u obzir i njegov troškovik, to mu je tuženik dužan naknaditi 35% ovih troškova, odnosno 175,00 eura.

37.Tuženik je dužan tužitelju naknaditi 35% sudske pristojbe na tužbu i presudu, svaka u iznosu od 9,29 eura, te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 701,16 eura.

38.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151.st.3.ZPP-a.

39.Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici 05. ožujka 2025.

S U D A C :

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika