REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-24/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista OČ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČČ, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/112903, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 17.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENA ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], zaposlena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 6. studenog 2024. u 14,06 sati u Križevcima, Varaždinska ulica, kbr. 38, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASERCAM 4», utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 92 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 82 km/h, što je za 32 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretala brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EURA (sto osamdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci Klasa: 211-07/24-4/112903, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 17.12.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Zaposlena je, svakodnevno putuje na posao. Moli da joj se ne izriče zaštitna mjera jer radi u dvije smjene.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa snimkom mjernog uređaja te podacima o vozaču, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njene obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljala okrivljenica, dok se iz podataka o vozaču razabire kako je okrivljenica dostavila svoje osobne podatke kao osobe koja je kritične zgode upravljala vozilom.

7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je prekršajno nekažnjavana.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, a kao olakotna okolnost se cijeni priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritična za svoje ponašanje u prometu, time da svojim načinom vožnje ipak nije direktno ugrožavala sigurnost drugih sudionika u prometu, tako da otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njenu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenica prvi puta ušla u sferu navedenog prekršaja, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenice nema naznaka da bi i ubuduće mogla na opisani način kršiti prometnu disciplinu.

12. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.

U Bjelovaru, 5. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

Irena Kopčinović v.r.

Ratko Laban v.r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalista

OČ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju