Poslovni broj: P Ob-37/2023-29
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika-protutužitelja RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica iz Dubrovnika, Nikole Tesle 4, uz sudjelovanje mlljt. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica AD, dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost 20. studenog 2024. u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnica, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Zajedničko dijete stranaka mlljt. ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2010. stanovat će s ocem ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].
II. Majka ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] će u odnosu na dijete mlljt. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.
III. Odbija se protutužbeni zahtjev u dijelu kojim tuženik-protutužitelj ČD zahtijeva utvrditi da je jedini ovlašten donositi odluke u vezi sa zdravljem, razvojem, njegom, odgojem i obrazovanjem mlljt. ZD.
IV. Osobni odnosi majke ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlljt. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se svaki drugi vikend, od petka poslije škole do nedjelje (jedan vikend u mjesecu mlljt. ZD odlazi kod majke u Zagreb, a drugi vikend u mjesecu majka dolazi u Dubrovnik) i dvije trećine školskih praznika dok će blagdane i državne praznike mlljt. ZD provoditi naizmjenično sa svakim od roditelja.
V. Nalaže se tuženici ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlljt. ZD OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 350,00 EUR mjesečno, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dospjele iznose dužna platiti odjednom, u roku od 15 dana.
VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice koji glasi:
"I. Malodobna djeca parničnih stranaka i to mldb. JD rođen **.**.2005. i mldb. ZD rođena **.**.2010. živjet će s majkom ND u [adresa] na adresi [adresa].
II. Kontakti i druženja oca RD s mldb. ŠD i mldb. ZD određuju se na način da će djeca boraviti kod oca prema odluci suda.
III. Dužan je tuženik ČD na ime uzdržavanja mldb. JD doprinositi mjesečnim iznosom od 208,16 eura, a na ime uzdržavanja mldb. ZD mjesečnim iznosom od 189,24 eura, i to do kraja mjeseca za tekući mjesec uplatom na račun majke i z.z. ND, koji se vodi kod Raiffeiesenbank Austria d.d, IBAN [broj bankovnog računa]."
VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
i r i j e š i o
I. Za vrijeme trajanja privremene mjere nalaže se tuženici ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlljt. ZD OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 252,56 EUR mjesečno, do 15. u mjesecu za tekući mjesec.
II. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) ND je ovom sudu 1. travnja 2023. podnijela tužbu protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženik) RD, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u kojoj navodi da su parnične stranke bivši bračni drugovi čiji je brak razveden rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-32/2021, kojim je ujedno odlučeno da će zajednička djeca parničnih stranaka mlljt. JD, rođen **.**.2005. i mlljt. ZD, rođena **.**.2010. živjeti sa svakim roditeljem po sedam dana naizmjenično. Tužiteljica je u rujnu 2022. preselila u Zagreb zbog bolje poslovne ponude budući da je s plaćom koju je primala dok je radila u Dubrovniku jedva uspijevala podmiriti sve životne troškove. Tužiteljica se pokušala s tuženikom mirnim putem dogovoriti da djeca dođu živjeti s njom u Zagreb, međutim, tuženik nije dao suglasnost, a od njenog odlaska u Zagreb u znatnoj mjeri otežavao susrete i druženja s djecom pa su tako djeca samo nekoliko puta došla kod majke u Zagreb. Djeca su ostala živjeti u [adresa] s ocem i njegovom izvanbračnom partnericom, međutim, tužiteljica smatra da djeca trebaju živjeti s njom budući da okolina u kojoj žive zbog poremećenih odnosa nije adekvatna za njihovo odrastanje. Zbog novonastale situacije mlljt. ZD posjećuje psihologinju pri Općoj bolnici u Dubrovniku ĐD, koja je upoznata s cjelokupnom obiteljskom situacijom. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kojim traži da djeca stanuju s njom, da se osobni odnosi djece s ocem ostvaruju prema odluci suda i da otac na ime uzdržavanja plaća za mlljt. JD 208,16 EUR, a za mlljt. ZD 189,24 EUR do kraja mjeseca za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice.
2. U odgovoru na tužbu od 27. listopada 2023. tuženik ČD prije svega ističe da je roditeljska skrb prestala u odnosu na sina parničnih strana JD budući da je 5. srpnja 2023. postao punoljetan i da JD ima pravo potraživati naknadu za uzdržavanje svoje majke počevši od 6. srpnja 2023. budući da mu od tada do danas nije platila ni najmanji iznos za uzdržavanje. Tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti kao u potpunosti neutemeljen zasnovano na neprimjernim neistinama i protivno najboljem interesu, pravima i dobrobiti djeteta. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku R1 Ob-32/2021 od 19. veljače 2021., osim sporazumnog razvoda braka, odobren je i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz kolovoza 2020. i odlučeno o provođenju vremena djece sa svakim od roditelja kao i njihovom uzdržavanju. Tužiteljica je krajem mjeseca kolovoza 2022. bez saznanja i obavijesti tuženika, napustila Dubrovnik i preselila se u Zagreb, ostavivši mu djecu u samostalno skrbništvo. Neistine, netočne informacije i manipuliranje činjenicama predstavljaju tvrdnje tužiteljice iz tužbe da je tužiteljica pokušala s tuženikom mirnim putem dogovoriti preseljenje djece u Zagreb, tuženikovo neodobravanje istog, sprječavanje njenih susreta s djecom, tvrdnja da djeca žive s tuženikom i njegovom izvanbračnom partnericom, a posebice da njihova kći mlljt. ZD zbog "novonastale" situacije posjećuje psihologa. Mjesecima prije njenog preseljenja, znajući da u skorijoj budućnosti tužiteljica planira preseliti u Zagreb, tuženik je kontinuirano pokušavao dogovoriti sastanak kako bi se dogovorili vezano za budućnost i skrb njihove djece, istovremeno uvažavajući mišljenje, želju i jasno izjašnjenje djece da žele ostati živjeti u [adresa] i ne ići živjeti sa mamom u Zagreb. Nakon dva susreta, unatoč naporima tuženika, tužiteljica je sustavno odbijala i izbjegavala susret s njim pa tako i miran, razuman, međusobni dogovor, a nakon naglog preseljenja u Zagreb 22. kolovoza 2022. obustavila povrh toga i svaki daljnji međusobni kontakt i telefonom i mailom i viberom. Tuženik ističe da tužiteljica nikada nije ni potencirala, predlagala ili pokušavala postići bilo kakav međusoban sporazum o skrbi njihove djece prije ni nakon njenog odlaska. Od tada do danas djeca parničnih strana žive s tuženikom u stanu na adresi [adresa], koji jedini izvršava sve roditeljske obveze. Tuženik se već dugo vremena i dalje pokušava dogovoriti sa tužiteljicom vezano za daljnja postupanja, skrbništvo, susrete kao i plaćanje naknade za uzdržavanje, koju tužiteljica uopće ne plaća, zbog čega je tuženik podnio tužbu protiv tužiteljice u postupku poslovni broj P Ob-60/2023, sada spojenim sa gore navedenim postupkom. Tuženik s nadom u postizanje dogovora i rješenja međusobnog odnosa parničnih strana, a sve u cilju dobrobiti njihove zajedničke djece, bez obzira što tužiteljica tuženika neprestano ignorira i ni na koji način ne djeluje u cilju postizanja sporazuma, navodi u jednostranim prepiskama: "...Nažalost, obistinilo se ono što sam sumnjao, a to je da si odselila trajno u Zagreb, i što je najgore, bez ikakve riječi oko dogovora za budućnost prvenstveno naše djece. Zvao sam te i čekao te mjesecima da se javiš i da se dogovorimo, ali od tebe ni traga ni glasa, ni poruke ni ništa. Zaista je sramota da si najavila odlazak u lipnju, da si sa mnom imala dva tek reda radi sastanka tokom ljeta (da valjda ide vrijeme kako se kasnije pokazalo), a da je sad evo sredina studenoga....", "...Sukladno svemu iznesenom, ovim još jednom najljubaznije molim da konačno sjednemo i dogovorimo sve vezano za predmetni novac kao i naše odnose u svezi skrbništva oko djece. Bijeg u Zagreb bez okončanja svih elemenata nije na ponos nikome od nas. Nadam se još jednom da ćeš pristati, poslije mojih nebrojenih molbi, konačno smoći snage i sjesti da se dogovorimo o navedenim stvarima, a ne ostavljati između nas nesuglasice i nepotrebna natezanja. Rješavanje svih elemenata razumno i dogovorom ostavlja našoj djeci nadu da ćemo ubuduće i druge nužne elemente u svezi djece izvršavati u suradnji i zajedničkog dogovoru, a na dobrobit naše djece." "...Nadam se još jednom da možemo konačno sjesti i dogovoriti se za budućnost, evo čekam već više od pola godine." "...Imaj u vidu da na kraju krajeva i djeca žele da mi dvoje komuniciramo normalno što bi njima bilo veliko olakšanje u životu pa ako nećeš zbog mene onda komuniciraj zbog njih. Očekujem i nadalje da kod tebe prevlada razum, da prestaneš sa maltretiranjima, da konačno shvatiš da se trebamo dogovarati oko naše djece jer je to u interesu prvenstveno njih, ali i nas dvoje, te da počnemo komunicirati kao normalni ljudi.“. Tuženik nikada nije onemogućavao niti otežavao susrete tužiteljice i njeno druženje s vlastitom djecom, dapače tuženik je uvijek bio suglasan sa svim mogućim vrstama kontakata i posjeta djece tužiteljici, unatoč tome što bi za to saznavao u najvećoj mjeri putem djece, netom prije susreta, iako je kontinuirano pokušavao navedene kontakte dogovarati direktno sa tužiteljicom. Povrh toga, tuženik je oduvijek stavljao na prvo mjesto želje i potrebe njihove djece, uvažava njihove odluke i mišljenje u vezi s njihovim osobnim i imovinskim pravima, u skladu s njihovom dobi i zrelošću, posebice vezane za mjesto stanovanja i odnos sa tužiteljicom. Tuženik je od kad djeca ne žive s majkom kontinuirano nastojao u domu imati ozračje suradnje i pažnje prema majci, ali i prema baki i djedu po majci koji su u Dubrovniku i koje djeca redovno posjećuju na tjednoj bazi. Tuženik isključivo živi sam sa svojom djecom, u skladu sa njihovom odlukom i mišljenjem. Nažalost, razlog zbog kojih mlljt. kći parničnih strana posjećuje psihologa nije novonastala situacija, posebice neutemeljeno insinuiranje na navodno poremećene odnose tuženika sa svojom partnericom već dugo i teško poremećeni odnosi između tuženika i tužiteljice. U cijelosti je neprimjereno spominjanje partnerice tuženika koja nema veze sa odnosima stranaka i koja ne živi s tuženikom. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, ustrajući u tužbi podnesenoj 15. svibnja 2023. u predmetu poslovni broj P Ob-60/2023 radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, koju ispravlja i dopunjuje s obzirom na promijenjene okolnosti tako da traži da mlljt. ZD stanuje s njim, da samostalno donosi odluke u vezi s njenim zdravljem, razvojem, njegom, odgojem i obrazovanjem, da se osobni odnosi mlljt. ZD s majkom ostvaruju prvi vikend u mjesecu, od petka do nedjelje, polovicu školskih praznika i blagdana i u svako drugo vrijeme prema iskazanoj želji djece i dogovoru stranaka i da se majci naloži plaćati uzdržavanje za mlljt. ZD i JD po 350,00 EUR do 15. u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 1. rujna 2022., a za JD do 5. srpnja 2023., da se majci naloži plaćati uzdržavanje za JD 350,00 EUR počevši od 6. srpnja 2023., uz zahtjev za naknadu parničnih troškova. U tužbi podnesenoj 15. svibnja 2023. posebno navodi da je tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi – rješenja poslovni broj R1 Ob-32/2021 od 19. veljače 2021. bio prisiljen ponijeti iz razloga što je tužiteljica krajem kolovoza 2022. napustila Dubrovnik i trajno preselila u Zagreb, a tuženikovi pokušaji dogovora oko izmjene odluke o pitanjima roditeljske skrbi ostali bez uspjeha, sve kako bi se donijela odluka u skladu s izmijenjenim okolnostima. Navodi dalje da je, prema njegovim saznanjima, tužiteljica zaposlena u SDA Croatia d.o.o. za trgovinu i da ostvaruje znatna primanja, dvostruko veća od onih koje je imala 2021. kada je ranija odluka donesena, ističući kako su se u međuvremenu cijene prehrambenih proizvoda znatno povećale, kao i svakodnevne potrebe djece.
2.1. Na ročištu održanom 20. studenog 2024. tuženik predlaže odrediti privremenu mjeru radi uzdržavanja do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
3. U odgovoru na protutužbu od 20. lipnja 2023. tužiteljica izjavljuje da se protutužbenom zahtjevu u cijelosti protivi i predlaže ga odbiti.
4. Rješenjem poslovni broj P Ob-37/2023-10 od 20. rujna 2023., s obzirom da je predmet parničnog postupka poslovni broj P Ob-37/2023, u kojem sudjeluju iste stranke, ostvarivanje roditeljske skrbi, o kojem se odlučuje i u postupku poslovni broj P Ob-60/2023, na temelju odredbe članka 313. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i članka 10. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), spojeni su postupak u pravnoj stvari tužiteljice ND protiv tuženika RD, uz sudjelovanje mlljt. JD i mlljt. ZD, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-37/2023 i postupak u pravnoj stvari tužitelja JD protiv tuženice ND, uz sudjelovanje mlljt. JD i mlljt. DD, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob- 60/2023 i određeno da će se voditi po jedinstvenim poslovnim brojem P Ob-37/2023.
4.1. Imajući u vidu da su u parnici radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i parnici punoljetnog djeteta kao tužitelja radi uzdržavanja sudionici različiti i da je predviđena različita vrsta postupka za svaku od njih, sud je rješenjem poslovni broj P Ob- 37/2023-18 od 8. studenog 2023. razdvojio postupak u pravnoj stvari tužiteljice ND protiv tuženika RD, uz sudjelovanje mlljt. ZD, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob- 37/2023 i postupak u pravnoj stvari tužitelja JD protiv tuženice ND, radi uzdržavanja koji se vodi pod zasebnim poslovnim brojem.
5. Tijekom postupka pregledani su izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552- 05/22-09/45, URBROJ: 139-018-12/16-23-9 od 22. veljače 2023. (str. 6-7, 34-35 spisa), rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-32/2021 od 19. veljače 2021. (str. 31-33 spisa), preslika osobne iskaznice JD (str. 54 spisa), korespondencija stranaka od 30. lipnja 2022. i od studenog 2022. do veljače 2023. (str. 56-59 spisa), korespondencija stranaka od srpnja 2022. do kolovoza 2022. (str. 60-65 spisa), korespondencija stranaka i djece od studenog do prosinca 2022. i od lipnja do srpnja 2023. (str. 66-69 spisa), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-04/23-10/5, URBROJ: 139-018-12/16-24-13 od 2. veljače 2024., zaprimljeni 7. veljače 2024. (str. 75-77 spisa), očitovanje posebne skrbnice KLASA: 552-02/23-02/136, URBROJ: 408-01-
3/3-24-8 od 13. lipnja 2024. (str. 82-83 spisa), dodatak ugovora o najmu stana od 28. kolovoza 2023. (str. 93 spisa), korespondencija tužiteljice i Zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik iz kolovoza 2024. i prosinca 2022. (str. 94-97, 110 spisa), korespondencija stranaka iz kolovoza 2024. (str. 98-99 spisa), avionske karte iz listopada i studenog 2022., prosinca 2023. i siječnja 2024., svibnja 2023. (str. 100- 107, 120-122, 124-126 spisa), ugovor o kreditu od 24. svibnja 2018. (str. 111-116 spisa), potvrda Raiffeisen Bank d.d. od 28. lipnja 2024. (str. 117-118 spisa), korespondencija s putničkom agencijom (str. 119, 123 spisa), potvrda Policijske postaje Dubrovnik o prijavljenom događaju od 12.prosinca 2022. (str. 127 spisa) , ugovori o zaključenom paket aranžmanu od 15. travnja 2023. i 12. listopada 2023. s potvrdama o plaćanju (str. 128-137 spisa), račun A1 Hrvatska d.o.o. od 31. listopada 2024. (str. 138-139 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22. veljače 2024. (str. 140-143 spisa), dodatak ugovora o kupoprodaji nekretnina od 22. veljače 2024. (str. 144-146) te saslušane parnične stranke ND i ČD (str. 85-92 spisa).
5.1. U nalazu i mišljenju KLASA: 552-04/23-10/5, URBROJ: 139-018-12/16-24-13 od 2. veljače 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik navodi da je TD rođena **.**.1977. u Dubrovniku, da TD odnose u primarnoj obitelji opisuje pozitivnim terminima, da je završila Pravni fakultet, da je zaposlena u SDA Croatia d.o.o. kao voditelj ljudskih potencijala i ostvaruje mjesečna primanja oko 2.900,00 EUR. Prije nekoliko godina ND je operirala karcinom grlića maternice, sada se redovito kontrolira. Drugih zdravstvenih poteškoća, prema Antonijinim riječima nema. ND se 2021. zbog posla preselila u Zagreb. Stanuje na adresi [adresa] u podstanarskom stanu. Stan je veličine 60 m2, sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka, spavaće sobe i kupaonice. Adekvatno je opremljen i zadovoljava standardne potrebe. ČD je rođen **.**.1968. u Dubrovniku, odnose u primarnoj obitelji opisuje u pozitivnim terminima. RD je završio Pravne fakultet i zaposlen je u Valamar Rivieri d.d. kao voditelj pravnih poslova. Ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od oko 1.500,00 EUR. Negira postojanje zdravstvenih poteškoća. RD s djecom stanuje na adresi [adresa] u stanu koji je u njegovom vlasništvu. Stan je veličine 60 m2, sastoji se od dvije spavaće sobe, kupaonice, hodnika, dnevnog boravka, kuhinje i terase. Adekvatno je opremljen i zadovoljava stambene potrebe obitelji. RD i TD su sklopili brak 30. travnja 2005. u Stonu nakon pola godine emocionalne veze, prvi brak za TD, drugi za RD. RD je prije braka s ND bio oženjen a SD od 1997. do 2005. U tom braku nije bilo djece. U braku ND i RD je rođeno dvoje djece, sin JD i kćer ZD. JD rođen je **.**.2005. u Dubrovniku. Urednog je rasta i razvoja. Učenik je 4. razreda Gimnazije Dubrovnik, matematički smjer. Odličan je učenik, urednog ponašanja. Trenira plivanje. ZD rođena je **.**.2010. u Dubrovniku. Urednog je rasta i razvoja. Učenica je 7. razreda Osnovne škole Marina Držića, odlična je učenica, urednog ponašanja. Pohađa Umjetničku školu Luke Sokorčevića i svira gitaru te trenira tenis. Prema izvješću Osnovne škole Marina Držića od **.**.2023. ZD je 6. razred završila s vrlo dobrim uspjehom i uzornim vladanjem. Redovito pohađa nastavu, rijetko izostaje. U školi i na nastavi je pristojna, tiha i nenametljiva. Pristojno se odnosi prema učiteljima i vršnjacima, poštuje autoritet nastavnika. U razrednoj sredini je prihvaćena i dobro uklopljena. Redovito izvršava školske obveze. Ovisno o interesu i motiviranosti, postiže različite uspjehe iz pojedinih predmeta. Otac dolazi na sve roditeljske sastanke i redovito mailom opravdava izostanke, majka se redovito telefonski informira o ponašanju i raspoloženju učenice. ZD je uključena u psihologijski tretman kod ĐD. Prema izvješću od **.**.2024. ZD dolazi na psihoterapijski tretman od kraja 2020. na inicijativu majke. Zbog učestale neadekvatne komunikacije roditelja i njihovih osobnih procesa prolaženja kroz tešku situaciju, djevojčica je preuzela ulogu onoga koji dogovora i umiruje obje strane, što je zahtjevno i iscrpljujuće, osobito za njenu dob. Oba roditelja izražavaju brigu i pokazuju pozitivna nastojanja u ostvarivanju što bolje skrbi i uvjeta za djevojčicu. Mišljenja je da je za dobrobit djevojčice ne uključivati je u nestabilne i konfliktne nove romantične odnose (vidjeti s ocem stanje njegovog odnosa). Također, mišljenja je da majčino inzistiranja na odlaska u Zagreb izaziva otpor kod djevojčice, kojem se treba pristupiti maksimalnim razumijevanjem. Prema nalazu psihologinje ĐD od 11. siječnja 2024. djevojčica je narušenog psihičkog statusa, s potrebom pružanja psihološke podrške. Zbog dobrobiti djevojčice, roditeljima se savjetuje rad na boljoj međusobnoj komunikaciji.
5.1.1. U prvi kontakt s obitelji ZD došlo se 2017. u postupku obveznog savjetovanja tijekom kojeg je utvrđena narušena komunikacija roditelja, nisu dogovorili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, otac je želio da djeca žive s njima dok je majka htjela da stanuju s njom. Tada su se roditelji po uputi Područnog ureda Dubrovnik uključili u savjetodavni tretman Zavoda za javno zdravstvo Dubrovačko-neretvanske županije. U naknadnim razgovorima saznalo se da se njihov roditeljski poboljšao, komunicirali su vezano za djecu i odluke vezano za djecu donosili zajedno. U kontakt s obitelji ponovno se došlo u veljači 2020. po obavijesti Policijske postaje Dubrovnik o nasilju u obitelji od strane RD prema ND i to u prisutnosti mlljt. ZD. Utvrđeno je da su RD i ND 2017. odustali od razvoda braka s obzirom na poboljšanje njihovog odnosa. Oboje su iznijeli izrazite teškoće u obiteljskom funkcioniranju te su se ponovno odlučili na razvod. Međusobno su se optuživali za nasilna ponašanja, navodeći za onog drugog kako prikazuje drugog roditelja u negativnom kontekstu. ND je iznijela kako RD ima teškoće u psihičkom funkcioniranju. Roditelji su pri ovom Područnom uredu tada savjetovani i upozoreni. Donijeli su odluku o razvodu te su se dogovorili vezano za Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Oboje roditelja je tada iznijelo da se unazad dva mjeseca, za vrijeme karantene zbog korona virusa, njihov roditeljski odnos poboljšao. Razgovarali su i surađivali i nije dolazilo do svađa i nasilja. S obzirom da je došlo do poboljšanja u roditeljskom odnosu, komunikaciji i suradnji, nije dolazilo do nasilničkog ponašanja, nisu poduzimane daljnje radnje iz obiteljskopravne zaštite. U rujnu 2021. ND se obratila Područnom ured Dubrovnik vezano za poteškoće u roditeljskoj skrbi. Oba roditelja kao i ranije iznose niz poteškoća u roditeljskom odnosu. U međuvremenu se, prema riječima i jednog i drugog roditelja, njihov odnos poboljšao i nije bilo nikakvih incidenata. Procijenjeno je da s obzirom na poboljšanje roditeljskog odnosa nije potrebno poduzimati daljnje radnje i postupanja. Od prosinca 2022. ND se više puta obraćala Područnom uredu Dubrovnik za pomoć. Prema Antonijinim riječima, dogovori oko ostvarivanja osobnih odnosa majke i djece bili su otežani jer je otac opstruirao navedeno. S druge strane, RD navodi da ND odbija bilo kakvu roditeljsku komunikaciju te da ne plaća nikakvo uzdržavanje za djecu. Roditelji su u više navrata savjetovani na važnost ostvarivanja minimalne roditeljske komunikacije i suradnje, postizanje dogovora, a sve s ciljem ostvarivanja najboljeg interesa djeteta. Vezano za mišljenje sudu, ND iznosi da bi voljela da djeca stanuju s njom, odnosno ZD, s obzirom da je JD sada maturant i planira studirati u Zagrebu. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, ND iznosi da ZD može cijele praznike biti o ocem što se nje tiče, ali bi voljela da stanuje u [adresa]. Nadalje, RD navodi da su se djeca već ranije izjasnila s kime bi htjela stanovati kada je ND dobila posao u Zagrebu. Iznosi da bi htio da ZD nastavi živjeti s njim, a da s majkom ostvaruje osobne odnose jedan vikend u mjesecu, pola praznika i blagdane naizmjenično. Tijekom postupka, utvrđeno je da se ZD i stariji brat JD trude organizirati vrijeme kako bi zadovoljili majčine i očeve potrebe i kako se nijedan od roditelja ne bi osjećao zakinut. ZD izražava da bi voljela jednako vremena provoditi s oba roditelja, ali s obzirom da majka stanuje u [adresa], navedeno nije moguće, a preseljenje u Zagreb ne vidi kao opciju, iznosi da nije spremna mijenjati život, prijatelje i aktivnosti koje ima u Dubrovniku. ZD odaje dojam djevojčice koja je preuzela dio roditeljske uloge, pritom imajući u vidu prvenstveno interese i potrebe roditelja, a zanemarujući vlastite potrebe. Oba roditelja skrbe o materijalnim i formalnim potrebama djeteta i pokazuju zainteresiranost za dijete. Ipak, narušena roditeljska komunikacija ukazuje na nedostatke u roditeljstvu i prihvaćanju vlastitih uloga. S obzirom kako je interes djeteta najbolje ostvaren kroz zajedničko suradničko roditeljstvo gdje djeca imaju kontinuiran i neometan kontakt s oba roditelja i gdje oba roditelja sudjeluju u životu djece, uvažavajući trenutne obiteljske okolnosti i karakteristike roditelja, Područni ured Dubrovnik predlaže zajedničku roditeljsku skrb i mišljenja je da bi mlljt. ZD trebala nastaviti stanovati s ocem ĆD u [adresa], a s majkom ND ostvarivati osobne odnose na način da se viđaju svaki drugi vikend, od petka nakon škole do nedjelje (jedan vikend u mjesecu mlljt. ZD odlazi kod majke u Zagreb, a drugi vikend u mjesecu ND dolazi u Dubrovnik) te dvije trećine školskih praznika provodi s majkom ND, a blagdane bi ZD provodila s roditeljima naizmjenično.
5.2. Iz očitovanja posebne skrbnice KLASA: 552-02/23-02/136, URBROJ: 408-01- 3/3-24-8 od 13. lipnja 2024. proizlazi da je 9. svibnja 2024. na adresi prebivališta provela razgovor s mlljt. ZD pri kojem nije bio prisutan nitko osim posebne skrbnice i djeteta, a prilikom kojeg je ZD je, sukladno dobi i zrelosti, upoznata s bitnim okolnostima predmetnog postupka, prijedlozima roditelja i mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik. Također je upoznata s načinom donošenja odluke u predmetnoj pravnoj stvari i što podrazumijeva pravo izraziti mišljenje. Djevojčica razgovoru pristupa zainteresirano te otvoreno razgovara o osjećajima. U odnosu na kontakte s majkom mlljt. ZD navodi kako su u redovitom telefonskom kontaktu, dva do tri puta dnevno. Viđaju se na način da naizmjenično ona i brat posjećuju majku u Zagrebu, a potom majka njih u Dubrovniku. Susrete ostvaruju barem jedanput mjesečno. Proljetne školske praznike ona i brat su proveli kod majke od 1. do 6. travnja 2024., dok su preostali dio praznika proveli s ocem. Majka ih je posjetila u Dubrovniku vikend ranije no što su započeli proljetni praznici. U Zagreb putuju avionom ukoliko odlaze u posjete majci za vikend dok u slučaju višednevnog boravka kod majke putuju autobusom. Upitana razgovara li s majkom o pitanju stanovanja u [adresa], mlljt. ZD navodi: „Mama spomene preseljenje u Zagreb svaki put kad se vidimo. Ja nekako izbjegnem tu temu i ne pričam o tome. Moja mama hoće da moj brat ide na fakultet u Zagreb, ali on ne priča o tome. Ne znam ništa o tome da bi on išao u Zagreb.“. U odnosu na obiteljsku dinamiku mlljt. ZD navodi: „Od 2020. godine roditelji ne žive zajedno. Prvo smo brat i ja živjeli sedam-sedam. Krajem ljeta 2022. godine mama se preselila u Zagreb. Pričala je s nama o preseljenju. Mi smo rekli ne i tu je nastao problem. Mislim da nije u redu kako je tako otišla. Psihologinja mi je objasnila da moram imati razumijevanja za mamu što je otišla. Razumijem zašto je otišla, ali ne razumijem zašto je otišla ako je znala kako se mi (brat i ona) osjećamo, da ne želimo ići i da želimo da ona ostane u Dubrovniku. Ja još uvijek imam isto mišljenje, ali volim mamu i voljela bih da ona razumije moju želju da ostanem u Dubrovniku, da razumije kako se ja osjećam.“. U odnosu na buduće kontakte s majkom navodi kako bi voljela da se viđaju kao i do sada. U odnosu na kontakte za vrijeme školskih praznika navodi: „Ja bih voljela pola s tatom, pola s mamom jer želim praznike provesti s oba roditelja jednako.“. Posebno upitana kako je s majkom provela protekle ljetne praznike, mlljt. ZD navodi: „Moja mama je dolazila jedanput mjesečno po par dana u Dubrovnik, nekad i tjedan dana. Prespavala je kod svojih roditelja. Tada smo i mi (brat i ona) spavali kod bake i djeda. Voljela bih da tako i ostane. Brat i ja nismo htjeli u Zagreb jer nema mora i aktivnosti tijekom ljeta, a i htjela sam se družiti s tatom. Mama živi na Srednjacima. Tamo nemamo prijatelje, samo jednog rođaka. On živi na drugom kraju grada. Ljeto često provodimo s njim kad dođe u Dubrovnik.“. Upitana za odnose s bakom i djedom po majci, djevojčica navodi: „U dobrim smo odnosima. Viđamo se svaki utorak nakon škole.“. Upitana za komunikaciju između roditelja, navodi kako komunikacija izostaje. Posebno upitana kako je tekao proces donošenja odluke da posjećuje majku u Zagrebu, djevojčica navodi: „S vremenom smo brat i ja odlučili.". Upitana kako se osjeća za vrijeme dok boravi u [adresa], djevojčica navodi: „Dobro je, ali mi fali tata, prijatelji, grad.“.
5.3. Pregledom rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-32/2021 od 19. veljače 2021. kojim je brak stranaka sporazumno razveden utvrđeno je da je prihvaćen njihov plan o roditeljskoj skrbi prema kojem zajednička djeca stranaka tada mlljt. JD i mlljt. ZD stanuju sedam dana kod jednog, a sedam dana kod drugog roditelja.
5.4. Tužiteljica ND, iskazujući pred sudom, navodi da smatra da bi ZD trebala živjeti s njom jer je to u njenom najboljem interesu, a ona joj nikada ne bi branila kontakt s ocem, kao što se to njoj do sada branilo. Ona je otišla u Zagreb isključivo jer je o tom odlasku ovisila njena egzistencija, ovdje je imala vrlo mala primanja, a igrom slučaja dobila bolju ponudu u Zagrebu koju je prihvatila isključivo radi toga da omogući bolje školovanje djeci i bolju budućnost djece, a prvi koga je o tome obavijestila je bio njen bivši suprug. Što se nje tiče ZD sve praznike može s njim provoditi u bilo koje vrijeme koje ona odluči, tužiteljici ne treba ništa osim da ona živi s njome, a s ocem ne bi branila kontakte ni u kojem smislu. Nakon njenog odlaska uslijedila je manipulacija i otuđivanje djece od nje kako bi ostali, uskraćivane su joj informacije vezane za djecu, a mora reći i da je njen bivši suprug provalio u stan i ona je ostala bez tog stana koji je bračna stečevina, ali to nije predmet ovog postupka. Nije bitno što ZD želi ili ne želi, ona je maloljetna i za nju je dobro da živi sa njom. Tužiteljica dalje navodi da je psihički i fizički i financijski zlostavljana u tom braku i ona najbolje zna kako joj je bilo, a jednog dana će se tuženik tako početi odnositi i prema djeci. Okolina u kojoj ZD stanuje nije dobra za nju. Cura s kojom tuženik živi zajedno s njim se napila i bacali su stolice kroz prozor, što su joj rekli susjedi, a to je prijavljeno HZZSR, PU Dubrovnik, a HZZSR, PU Dubrovnik prijavio policiji. Želi je zaštititi od nezdrave okoline i u tom smislu mora spomenuti da je jednom kada je došla kod nje i raspakiravala stvari pronašla crvene tange od tuženikove cure i začudila se od kud to kod nje. Na upit suda vezano uz brigu o ZD od strane oca mora reći da ZD jede sendviče, da tek navečer pojede nekakav obrok jer tuženik nikada nije mogao skuhati obrok dan ranije, naručuje joj hranu i rekla joj je da joj se to sve zgadilo, a ima i traumu od tenisa, što zna jer je rekla da ne želi ići na bazen u hotelu Rixos zato što je blizu teniskog terena. Rekla joj je da bi bila najsretnija da njih dvije ukradu neku barku i odu u Italiju da ih nitko ne nađe. Na upit vezano uz školske obaveze navodi da ih ona uredno izvršava iako bi mogla i bolje. Njoj je to sve poznato jer se oni čuju na dnevnoj bazi i imaju dobar odnos. Želi reći da je ZD izmanipulirana od svog oca i da zato daje izjave koje daje, ona se njega boji i može misliti tko god što želi i vještaci mogu reći što hoće, ali ona kao majka zna što je prošla i što dijete prolazi. U slučaju da sud odredi da dijete stanuje s njom ona bi bila suglasna da sve praznike i vikende po dogovoru provede s ocem, ona s tim nema problema, a u slučaju da sud odluči da ZD stanuje s ocem ona bi bila suglasna da se osobni odnosi ostvaruju na način kako je to u nalazu i mišljenju naveo HZZSR, PU Dubrovnik, ali ne bi bila suglasna da to bude polovica praznika jer je 2/3 stavljeno upravo kako bi ZD u tom slučaju što više vremena provodila sa njom. Na upit suda, u odnosu na zahtjev za samostalnim donošenjem odluka, ona mora reći da ona takvo što nikada ne bi tražila, a što se tiče njenog zahtjeva za plaćanje uzdržavanja od strane tuženika on je stavljen isključivo jer je to po zakonu potrebno, ali njoj ništa ne treba, samo da dijete živi s njom, ona bi bila suglasna sa zakonskim minimumom, s time da ne bi potraživala čak ni više od onoga što je u tužbi zatraženo bez obzira što je zakonski minimum veći. Želi spomenuti da je u potpunosti spremna snositi trošak vještačenja zbog sumnje na narcisoidnu psihopatiju jer smatra da psiholozi i socijalni radnici u Zavodu nisu kompetentni za uočavanje te vrste poremećaja dok je ona pročitala hrpu literature i razgovarala sa stručnjacima vezano za to. Na poseban upit suda smatra da ovaj poremećaj kojeg je spomenula utječe na brigu o svakodnevnom izvršavanju Erikinih obaveza jer ljudi s tim poremećajem žele da sve prema vani izgleda savršeno i sve će učiniti da to tako izgleda, a ZD hoda "po jajima". Što se tiče Erikinih potreba ona će 20. prosinca navršit 14 godina i ide u osmi razred, a smatra da bi za sve njene potrebe, što uključuje i odijevanje i prehranu i higijenu bilo dovoljno 200,00 EUR mjesečno pod uvjetom da se zna oprati i održavati kupljena roba, a ne da se pere skupa crna i bijela, da se skuha, a ne naručuje, da se ne plaćaju dodatni sati tenisa bez konzultacije s majkom i sl. Što se tiče izvannastavnih aktivnosti ona ide na tenis, a išla je i na gitaru, ali je profesor preminuo, a novi joj nešto nije sjeo pa sada svira sama, a u svakom slučaju odluke da na to sve ide je tuženik donio sam, a nju se ne obavještava o ničemu pa tako ona nema nikakve informacije u vezi s iznosom troškova za izvannastavne aktivnosti, a nije joj dao ni da plati bilo koji od tih računa. Mora još reći, što se naknadno sjetila, da ga je tražila broj računa da mu plati alimentaciju, ali je on to odbio, a novac poslan poštom vratio i tada je krenula saga s jednostranim raskidom njihovog sporazuma i provalom u stan. ZD je zdravo dijete i nema nikakvih posebnih potreba. Ona je podstanar u Zagrebu, a kada dođe ovdje kako bi vidjela djecu oni budu kod njenih roditelja jer nemaju gdje drugdje biti. Trošak najma je 531,00 EUR, a uz to plaća i režije od oko 150,00 EUR. Ima i trošak kredita još iz braka koji je 358,00 EUR mjesečno. Nema u vlasništvu nekretnine niti vrednije pokretnine niti ušteđevinu niti štedne uloge. Velika stavka na razini mjeseca joj je trošak aviokarata za njena putovanja u Dubrovnik i djece u Zagreb, a sada se JD nalazi u Nizozemskoj pa ima i taj trošak. Kada ima više dana na raspolaganju ode busom u Dubrovnik, ali to je zbog posla rijetko. Zaposlena je u MPPD d.o.o. i kao voditelj odjela ljudskih resursa i plaća joj je oko 2.600,00 EUR neto. Osim što je imala karcinom prije 5 godina dobrog je zdravstvenog stanja i osim prema svojoj djeci nema zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama niti joj itko pomaže u uzdržavanju. Nema ni brata ni sestru a njeni roditelji imaju male mirovine. Potvrđuje da je prije njenog odlaska u Zagreb bilo dogovoreno ostvarivanje osobnih odnosa 7/7, zbog njenog zdravstvenog stanja 2019. kada je skoro umrla ona je što prije željela riješiti taj brak i pristala na tih 7/7, ali tada je još živjela u [adresa] i pristala na taj stan koji gleda u zid, ali zbog svoje egzistencije odlučila otići u Zagreb, kako je već iskazivala.
5.5. Tuženik ČD iskazuje da je najveći Antonijin problem što ona jako teško podnosi kada joj se kaže ne i kada joj se proturječi i misli da je to jedan od glavnih razloga zbog kojih su djeca ostala sa njim. S obzirom da je njega opisala kao psihopatu on mora spomenuti da je ona upravo ta koja je na 4 različita događaja nasrnula na 4 osobe, da stalno nasrće i napada porukama njegovu curu. I kada je živjela s njima oni su godinama kada ona poludi, a poludi u sekundi i skoči, što je jako teško kontrolirati i izbjegavati, uzimali mobitele i pravili se da snimaju, a ona bi nekad prestala, a nekad ne bi. ND je 2015. dobila posao u Župi i otišla ujutro na posao, a došla popodne s posla, a on bi se cijelo to vrijeme brinuo o djeci, doručku, ručku, sportskim aktivnostima i tako je ostalo sve do danas. ZD od četvrte godine trenira tenis, a gitaru od prvog razreda osnovne škole, a ND preko Centra pokušala blokirati i tenis i gitaru. ZD optimizira svoje napore i sjeća se da je sa 7 godina mislila odustati od tenisa i ići na balet, a on joj je predložio da pričeka do 9. mjeseca kada je balet počinjao, a onda u 8. mjesecu uvidjela da će ići na teniske turnire i to jedva dočekala i rado na njih išla i tamo ima svoju ekipu. Što se tiče navoda da on forsira aktivnosti samo će spomenuti da je JD išao u muzičku školu samo nekoliko mjeseci i odustao, a on je rekao "dobro" i nije ništa forsirao. Njegov je stav ako si za nešto jesi, ako ne nisi, ali svakako podržava bavljenje aktivnostima, posebno sportom jer se uz sport djeca drugačije odgajaju, nauče se nositi s gubitkom, nauče da trudom dolaze do rezultata i znaju što je uspjeh, a što neuspjeh. Ako djeca odluče odustati, ako ZD ove sekunde izjavi da odustaje od tenisa on će je podržati. Na upit suda vezano uz brigu majke o djeci on vjeruje da ona brine najbolje što može, ali mora reći da nju zapravo zanima samo ono što ona želi, a ostalo ju ne zanima. ZD je izjavila da su joj u ovim turbulencijama uzrokovani razvodom upravo pomogli gitara, slikanje i pisanje pjesama, ona osam godina svira gitaru i zaista u tome uživa, prvo je to bila klasična, a sada električna gitara. ND ne zanima što ona svira, što crta, ne zanimaju je njene pjesme, a to zna jer mu je ZD sama rekla. Oni dnevno razmijene po 100 poruka, ZD je zaljubljena u pjevača Metallice, pošalje mu dnevno 40 slika koje mora „lajkati“, a ovo ljeto je on čak bio u Dubrovniku i nakon manjih napora uspjela ga s njom upoznati i to je njoj najvažniji događaj u životu nakon kojeg je komentirala da nakon 10 minuta razgovora s pjevačem on više zna što nju zanima nego majka. Smatra kada bi bila istina da se ZD njega boji da bi razgovor svela na minimum, a oni razgovaraju dugo i komuniciraju s puno poruka dnevno dok razgovor s majkom koja ih zove oko jedan ili jedan i po i oko šest ili sedam svedu na minimum, takoreći „otkantaju“ i puno im je puta rekao da ne lažu majci da uče ako rade nešto drugo, ali u razgovoru s njima je shvatio da čim oni nešto pođu u dugo ili kažu nešto što njoj ne odgovara odmah krene paljba. Na upit suda odgovara da je puno razgovarao s ZD o svemu, a psihologica mu je rekla da ona kao da ima 17 godina i da za razliku od druge djece koja prožive razvod se priklone nonu ili noni ili nekoj trećoj osobi da to prema njemu nema. Nikada nije ružno govorio o majci djece, a kada bi ona i počela nešto govoriti on bi nastojao promijeniti temu i nije im to dopuštao. Što se tiče navoda da ZD jede samo sendviče mora pojasniti da ona ponedjeljkom, srijedom i petkom ima tenis u dva, a da joj je škola do dva i da on zato zgrabi sendvič i ruksak i ode po nju kako bi na vrijeme stigla na tenis pa putem mora jesti taj sendvič. Međutim, ND je dobro poznato da on već 20 ili 30 godina ide na pjacu, da se bavi sportom i zdravo živi i pazi na zdrav život. U zadnjih dvije godine je možda dva puta nešto naručio jer osim što zdravo žive on za takvo nešto nema novaca i njene izjave u tom pravcu notorne nebuloze. Tenis plaća 93,00 EUR za ova tri puta što ide tjedno i nema novaca ni za dodatne sate, a kamoli za naručivanje hrane. Možda iz njene perspektive to tako izgleda ili se ravna po izjavama susjeda, ali ne ulazeći u to ovo bacanje namještaja što je prijavila i on zbog toga morao ići u policiju je završilo tako što je policija rekla to što je rekla. Da pojasni, policija je rekla da takvih prijava ima koliko hoće i samo su ga pitali ima li doma namještaj, a on odgovorio da ima. Bio je kupljen prije nepunih godinu dana pa je imao i račune. Želi reći da ND ne vidi da sve što čini njemu zapravo čini djeci pa ako je ogavna prema njemu, iznosi izjave da je psihopat i nasilnik i drugo, ne mora biti prema njima, a djeca pamte. Izjave za koje tvrdi da su Erikine 99% ZD to nije izjavila kao npr. da bi pobjegla s njom u Italiju. Njegova cura N s kojom je 4 godine ne živi s njima, ona dođe kod njih i djeca su s njom u dobrim odnosima, a ona je samo jedno kraće vrijeme stanovala s njima kada je zbog sezone i dolaska gostiju izbačena iz stana, a čim je našla stan u kojem može biti svih 12 mjeseci, na Nuncijati, od tada stanuje tamo. U vezi s navodima o odlasku u Zagreb mora reći da je više puta pokušavao inicirati dogovor i iako bi ona govorila da će se dogovoriti to se nije dogodilo, a 22. kolovoza doslovno odjurila i samo mu javila da od sada komuniciraju isključivo preko odvjetnika. On je njoj prije toga rekao da će vidjeti s djecom žele li oni ići u Zagreb, ali joj je odmah rekao da ukoliko izraze želju da se presele u Zagreb da on odmah daje otkaz i seli i on u Zagreb, ali djeca su izričito rekla ne. Unatoč svim nastojanjima da komuniciraju, poslanim mailovima, ND se nije pokušala dogovoriti. Rekla mu je jednom prilikom da JD ide u Zagreb, što ga je začudilo, ali je pomislio "dobro, ako je tako neka ide", ali on nije pošao u Zagreb već je pošao studirati u Nizozemsku. Prije nego što je otišao djeca i on su zbog proteka vremena i te okolnosti odlaska njegovog u Nizozemsku odlučili nazvati ND i zakopati ratnu sjekiru, ali je ona nakon što se javila na video poziv poklopila i s ŠD nije razgovarala desetak dana. Njemu ovo sve ne treba i nakon zadnjeg ispada u Zavodu on je morao ići kod kardiologa i sada je na tabletama. Još želi reći da je istina da je vratio novac, ali to je bilo isključivo jer kada je shvatio da bi to mogla biti ona joj je poslao poruku da se dogovore oko načina plaćanja na koju nije odgovorila pa je novac vratio isključivo iz razloga kako bi se dogovorili oko načina plaćanja i pridržavali se tog načina. Što se tiče sporazuma on ga je raskinuo iz razloga što nije ništa plaćala po tom sporazumu i iz razloga što se odselila bez dogovora, a kako je u vezi sa tim stanom imao enormne financijske zahtjeve on je stan vratio graditelju ne plativši zadnju ratu. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa on je suglasan s nalazom i mišljenjem Zavoda. U slučaju da sud odluči da ZD stanuje s majkom on bi bio suglasan da provodi s njom sve praznike i po dogovoru vrijeme izvan toga, s time da bi se on u Zagreb preselio u tom slučaju i prije pravomoćnosti odluke i tražio onda 7/7 kao što je bilo prije. Što se tiče Erikinih potreba on mora istaknuti da su cijene otišle 30% gore, spenza je 150,00 EUR za 7 dana minimum tako da za ZD samo za prehranu na mjesečnoj razini je potrebno 200,00 EUR najmanje ako će se zdravo hraniti. Ona je sada 8. razred i izlazi svaki vikend dva puta unazad nekih godinu dana i iako se s time ne slaže, ne želim ići protiv struje, one svaki put potroše 4,00 do 5,00 EUR za sok, palačinke i sl. Tenis je 93,00 EUR, a mobitel [broj telefona],00 EUR mjesečno. Ona je zdravo dijete i nema nekih posebnih potreba. U odnosu na navode ND da joj ona kupuje robu on to ne osporava, ali i ovim putem apelira da je pita što joj je potrebno jer joj je primjerice htjela kupiti rebatinke koje uopće nisu bile potrebne jer joj je on ove godine kupio 4 para, ali su joj primjerice trebale papuče i pidžama. U svakom slučaju za odjeću, higijenu i prehranu na razini mjeseca za ZD je potrebno minimalno 350,00 EUR. Stanuje u stanu u svom vlasništvu, a drugih nekretnina ili ušteđevine nema dok od pokretnina ima automobil Alfa Romeo iz 2009. i motor Beverly iz 2007. Ima trošak režija od 180,00 EUR otprilike i kredit za stan od 650,00 EUR mjesečno. Dobrog je zdravstvenog stanja, a kažu mu da je to zbog toga što se bavi sportom. Zaposlen je u Valamar Rivieri d.d. kao voditelj pravnih poslova i plaća mu je 1.600,00 EUR. Zakonsku obvezu uzdržavanja ima samo prema ZD i još uvijek prema JD jer se redovno školuje. Na poseban upit tužiteljice odgovara da je točno da ima grobnicu na Boninovu, ali se radi o obiteljskoj grobnici i zemljište na Korčuli, ali tu je suvlasnik sa još 5 ili 6 suvlasnika, a na upit „gdje su nestale pare od zajedničkog stana“ odgovara da je jedno vrijeme tužiteljici plaćao najam, da je sam sebi plaćao najam i vraćao kredite.
6. Spor o roditeljskoj skrbi je, kako proizlazi iz članka 408. stavka 1. ObZ-a, spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Članak 413. stavak 1. točka 1. ObZ-a propisuje da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.
7. Na temelju nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-04/23-10/5, URBROJ: 139-018-12/16-24-13 od 2. veljače 2024., iz kojeg proizlazi da je u interesu mlljt. ZD da i dalje stanuje s ocem, uzimajući u obzir i mišljenje mlljt. ZD, pribavljeno u skladu s odredbom članka 360. stavka 1. i 3. ObZ-a, da je zaključak je suda da je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik u potpunosti osnovan i u skladu s dobrobiti djeteta. Naime, iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik proizlazi da, prema mišljenju psihologice ĐD u čijem je tretmanu mlljt. ZD, iako oba roditelja izražavaju brigu i pokazuju pozitivna nastojanja u ostvarivanju što bolje skrbi i uvjeta za djevojčicu, majčino inzistiranje na odlasku u Zagreb izaziva otpor kod djevojčice, kojem se treba pristupiti maksimalnim razumijevanjem i da je djevojčica preuzela ulogu onoga koji dogovora i umiruje obje strane, što je zahtjevno i iscrpljujuće, osobito za njenu dob. Također proizlazi da mlljt. ZD izražava želju živjeti podjednako vremena s oba roditelja, ali da to nije moguće s obzirom da majka stanuje u [adresa] i da preseljenje u Zagreb ne vidi kao opciju budući da nije spremna mijenjati život, prijatelje i aktivnosti koje ima u Dubrovniku, odajući dojam djevojčice koja je preuzela dio roditeljske uloge, pritom imajući u vidu prvenstveno interese i potrebe roditelja, a zanemarujući vlastite potrebe. Zaključak je Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik da, iako oba roditelja skrbe o materijalnim i formalnim potrebama djeteta i pokazuju zainteresiranost za dijete, narušena roditeljska komunikacija ukazuje na nedostatke u roditeljstvu i prihvaćanju vlastitih uloga i stoga, uvažavajući trenutne obiteljske okolnosti i karakteristike roditelja, predlaže da mlljt. ZD nastavi stanovati s ocem ĆD u [adresa]. Nadalje, mljt. ZD je izjavila da mama spomene preseljenje u Zagreb svaki put kad se vide, ali da ona nekako izbjegne tu temu i ne priča o tome, da su ona i brat s mamom pričali o preseljenju i rekli "ne" i da je tu nastao problem, da smatra da nije u redu što je majka tako otišla, da razumije zašto je otišla, ali da ne razumije kako je mogla otići iako je znala kako se ona i brat osjećaju, da ne žele ići u Zagreb i da žele da i mama ostane u Dubrovniku te jasno izrazila svoje mišljenje da majku razumije i voli, ali da bi voljela da i majka razumije njenu želju da ostane u Dubrovniku i kako se osjeća. Tužiteljica je u svom iskazu na ročištu održanom 20. studenog 2024. izričito izjavila: "Nije bitno što ZD želi ili ne želi, ona je maloljetna i za nju je dobro da živi sa njom.", iznoseći prigovore u vezi očeve brige i odgoja mlljt. ZD. S druge strane tuženik u svom iskazu govori o Erikinim interesima i željama i opisuje njihov međusobni odnos i način na koji je odgaja. Iz ovih razloga je odnosu na pitanje s kojim će roditeljem mlljt. ZD stanovati, u skladu s odredbom članka 408. stavka 1. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke presude.
8. U odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi odluka je donesena u skladu s odredbom članka 104. stavka 1. ObZ-a prema kojoj roditelji ne samo da imaju pravo već i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, pri čemu se roditeljima ukazuje na dužnost prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno (stavak 4. istog članka).
8.1. Kako proizlazi iz članka 310. stavka 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s time da se smatra da je svakodnevna skrb o djetetu jednakovrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka). Međutim, potrebno je razlikovati svakodnevnu skrb o djeci i pojam roditeljske skrbi. Ako roditelji žive odvojeno, dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja (članak 84. stavak 3. ObZ-a). Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditelji roditeljsku skrb dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima (članak 91. stavak 1. ObZ- a). Roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću (stavak 3. istog članka). U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja (članak 92. stavak 1. ObZ-a), pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom (stavak 2. istog članka), kao i pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa (stavak 3. istog članka). Roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb (članak 104. stavak 1. ObZ-a), a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (članak 105. stavak 1. ObZ-a). Odluka o ograničavanju roditeljske skrbi pojedinog roditelja ne donosi se unaprijed za situacije koje bi mogle nastati ubuduće. Štoviše, zakonske odredbe predviđaju zaseban izvanparnični postupak upravo za konkretne slučajeve nemogućnosti pribavljanja suglasnosti drugog roditelja u kojima sudska odluka zamjenjuje tu suglasnost (postupak radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi) odnosno u kojima sud, na prijedlog djeteta ili roditelja, odlučuje koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite njegove dobrobiti (članak 478. stavak 1. ObZ-a).
8.2. Imajući u vidu da tuženik koja se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi nije dokazao da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta u smislu odredbe članka 105. stavka 4. ObZ-a, da potreba za ograničavanjem prava na roditeljsku skrb majci ne proizlazi ni iz očitovanja posebne skrbnice o mišljenju mllljt. ZD KLASA: 552-02/23-02/136, URBROJ: 408-01-3/3-24-8 od 13. lipnja 2024. niti iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-04/23-10/5, URBROJ: 139-018-12/16-24-13 od 2. veljače 2024., a posebno imajući u vidu da su na temelju odredbe članka 5. stavka 1. ObZ-a sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta dužni ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit dok oduzimanje odnosno ograničavanje roditeljske skrbi predstavlja krajnju mjeru kada, unatoč svim nastojanjima, zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi nije moguće i šteti dobrobiti djeteta, u skladu s odredbom članka 104. stavka 1. ObZ-a prema kojoj roditelji ne samo da imaju pravo već i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, određeno je da će roditelji roditeljsku skrb ostvarivati zajednički, pri čemu se roditeljima ukazuje na dužnost prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno (stavak 4. istog članka).
8.3. Stoga je u točki II. izreke presude određeno da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb dok je zahtjev tuženika kojim traži da se utvrdi da je jedini ovlašten donositi odluke u vezi sa zdravljem, razvojem, njegom, odgojem i obrazovanjem mlljt. ZD kao neosnovan odbijen (točka III. izreke presude).
9. Kako propisuje članak 119. stavak 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja propisano je i člankom 5. stavkom 2. ObZ-a te člankom 84. stavkom 4. ObZ- a, a pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom ostvarivati osobne odnose s djetetom člankom 95. stavkom 1. ObZ-a.
9.1. Sud je odluku o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. ZD s majkom ND donio prema prijedlogu iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-04/23-10/5, URBROJ: 139-018- 12/16-24-13 od 2. veljače 2024., da se ostvaruju svaki drugi vikend, od petka nakon škole do nedjelje (jedan vikend u mjesecu mlljt. ZD odlazi kod majke u Zagreb, a drugi vikend u mjesecu ND dolazi u Dubrovnik) i dvije trećine školskih praznika dok bi blagdane i državne praznike provodila s roditeljima naizmjenično, s kojim su se u svom iskazu suglasili i majka i otac, ocijenivši da je ovakav način ostvarivanja osobnih odnosa u trenutnoj obiteljskoj situaciji u skladu s dobrobiti djeteta i pravima majke iz članka 119. stavka 1. ObZ-a i članka 95. stavka 1. ObZ-a (točka IV. izreke presude).
9.2. Upozoravaju se roditelji da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit i potiče na postizanje sporazuma (članak 417. stavak 1. ObZ-a u vezi s člankom 9. ObZ-a). U skladu s odredbom članka 417. stavka 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji i na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to na: mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 EUR, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
10. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. ObZ-a i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka).
10.1. Donoseći odluku o zahtjevu za uzdržavanje sud je najprije utvrđivao ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (članak 307. stavak 1. ObZ-a) pri čemu je uzeo u obzir materijalne potrebe mlljt. ZD u skladu s odredbom članka 307. stavka 2. u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a i izvršio procjenu mogućnosti majke ND koju nalažu odredbe članka 307. stavka 3. ObZ-a i članka 313. stavka 1. i stavka 4. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a.
10.2. Prilikom utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba mlljt. ZD sud je, u skladu s odredbom članka 311. stavka 1. ObZ-a u vezi s člankom 311. stavkom 2. ObZ-a, na temelju nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-04/23-10/5, URBROJ: 139-018-12/16-24-13 od 2. veljače 2024. te iskaza majke ND i oca RD s ročišta od 20. studenog 2024. uzeo u obzir da ZD ima 14 godina, da ide u osmi razred, da je urednog rasta i razvoja, zdravo dijete i da nema posebnih potreba tako da se njene potrebe sastoje od troškova prehrane, odijevanja, higijene i školskih potrepština te troška u vezi s tenisom kojeg trenira, a koji mjesečno iznosi 93,00 EUR. Dok tužiteljica smatra da je za zadovoljenje svih Erikinih mjesečnih potreba dovoljan iznos od 200,00 EUR, tuženik smatra da je samo za prehranu na mjesečnoj razini potrebno najmanje 200,00 EUR i da je svakako za odjeću, higijenu i prehranu na razini mjeseca za ZD potrebno minimalno 350,00 EUR. Polazeći od iznosa prosječnih potreba maloljetnog djeteta Erikine dobi, ovisno o razdoblju za koje se uzdržavanje plaća, utvrđenog Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 37/22, 48/23, 49/24), uzimajući u obzir prethodno iznesena utvrđenja o potrebama mlljt. ZD, sud je utvrdio da su njene mjesečne potrebe 350,00 EUR.
10.3. Pri utvrđivanju ukupnih imovinskih mogućnosti majke koja je obveznik uzdržavanja, u skladu s odredbama članka 313. stavka 1. i 4. ObZ-a i članka 311. stavka 2. ObZ-a, sud je na temelju nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik KLASA: 552-04/23-10/5, URBROJ: 139-018-12/16-24- 13 od 2. veljače 2024. i iskaza majke ND utvrdio da je tuženica podstanar u Zagrebu, da je stan veličine 60 m2, adekvatno opremljen i zadovoljava standardne potrebe, da je trošak najma je 531,00 EUR, a režija oko 150,00 EUR, da ima i trošak kredita od 358,00 EUR mjesečno, da nema u vlasništvu nekretnine niti vrednije pokretnine niti ušteđevinu niti štedne uloge, da joj je velika stavka na razini mjeseca trošak aviokarata za njena putovanja u Dubrovnik i djece u Zagreb, da je zaposlena je u MPPD d.o.o. kao voditelj odjela ljudskih resursa gdje joj je plaća oko 2.600,00 EUR neto i da, osim što je imala karcinom prije pet godina, je dobrog zdravstvenog stanja te da, osim prema svojoj djeci, nema zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama niti joj itko pomaže u uzdržavanju.
10.4. Imajući u vidu prethodno iznesena utvrđenja o ukupnim potrebama djeteta i imovinskim mogućnostima majke, tužiteljici je naloženo na ime zakonske obveze uzdržavanja mlljt. ZD plaćati iznos od 350,00 EUR mjesečno. Početak obveze uzdržavanja određen je uzimajući u obzir da je prema ranijoj odluci o roditeljskoj skrbi - rješenju Općinskog suda u Dubrovniku R1 Ob-32/2021 od 19. veljače 2021. mlljt. ZD stanovala sedam dana kod jednog, a sedam kod drugog roditelja i nespornu činjenicu da je tužiteljica u kolovozu 2022. odselila u Zagreb, od kada uzdržavanje za mlljt. ZD nije plaćala dok je za isplatu iznosa dospjelih do pravomoćnosti presude određen rok iz članka 328. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.
10.5. Slijedom navedenog, o uzdržavanju mlljt. ZD odlučeno je kao u točki V. izreke presude.
11. S obzirom na odluke suda sadržane u točkama I., IV. I V. sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, sve kako je navedeno u točki VI. Izreke presude.
12. Uzimajući u obzir da su predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili na okolnosti koje sud već smatra dovoljno utvrđenim ili koje nisu od utjecaja na donošenje odluke, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke (članak 220. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a). Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.
13. Sud je prilikom donošenja svih odluka koje se odnose na mlljt. ZD ponajprije štitio njen najbolji interes u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njena prava i njenu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a.
14. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju odredbe članka 366. stavka 1. ObZ-a (točka VII. Izreke presude).
15. Odredba članka 537. stavka 1. ObZ-a propisuje da će privremenu mjeru radi uzdržavanja sud odrediti po službenoj dužnosti ako za to postoji potreba. S obzirom da nije sporno da od rujna 2022. mlllj. ZD stanuje s ocem i da majka nije plaćala uzdržavanje, sud je u skladu s odredbom članka 357. stavka 1. ObZ-a u vezi s člankom 539. stavkom 1. ObZ-a naložio majci, do pravomoćnog okončanja ovog postupka, plaćati zakonski minimum uzdržavanja za dijete te dobi, imajući u vidu Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24) iz članka 314. stavka 1. ObZ-a (točka I. i II. izreke rješenja).
U Dubrovniku 5. ožujka 2025.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. ND, [adresa]
2. odvjetnica Nedjeljka Asanović-Sarić, Nikole Tesle 4, Dubrovnik
3. posebna skrbnica AD, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split
- nakon pravomoćnosti:
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik
