REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-683/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika AJ i II okrivljenika ĆJ zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III policijske postaje, oznake KLASA: 211-07/24-5/32806, URBROJ: 511-19-29-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 3. ožujka 2025. u nazočnosti I i II okrivljenika, javno je objavio 5. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljenik: AJ, sin A i Ć rođene G, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, student, zaposlen povremeno preko studentskog servisa, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, i
II okrivljenik: ĆJ, sin O i C rođene M, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, bez primanja oženjen, otac troje djece, od kojih dvoje maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi 2. srpnja 2024. oko 19,40 sati u [adresa], u [adresa] ispred kućnog broja 27, narušavali javni red i mir nakon što je I okrivljenik AJ parkirao svoje vozilo na ulici ispred kuće II okrivljenika ĆJ, a koji mu je rekao da preparkira vozilo, na način da je I okrivljenik AJ povišenim tonom rekao II okrivljeniku ĆJ: „Ja mogu parkirati gdje hoću, nije ulica tvoja, ćelavi kretenuˮ, nakon čega je II okrivljenik ĆJ prišao I okrivljeniku AJ i zadao mu više udaraca šakama po glavi, a na što je I okrivljenik AJ nastavio vikati riječima: „Jebem ti majku, zapalit ću ti kuću i voziloˮ, koji događaj je uznemirio prolazeće građane i okolne stanare,
čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.). II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, III policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/24- 5/32806, URBROJ: 511-19-29-25-1 od 20. siječnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I okrivljenik AJ je u svojoj obrani izjavio da je 2. srpnja 2024. oko 19,40 sati, a možda i nešto ranije, u Zagrebu parkirao automobil u Kobaškoj ulici kod kućnog broja 27 ispred kuće II okrivljenika ĆJ. Napomenuo je da je parkirao na ulici na način da istom nije zapriječio ulazak u kuću, a da je riječ o ulici gdje se vozila inače tako parkiraju uz rub ulice. Naveo je da u istoj ulici, kuću do II okrivljenika, stanuje njegova djevojka, koja je već prije imala problema s II okrivljenikom vezano za parkiranje i da je u jednom razgovoru s njegovim nećakom rekao da je isti ćelavi kreten, ali da je to bilo znatno ranije od ovog događaja. Nadalje je naveo da ga je, kada je kritičnom zgodom parkirao, II okrivljenik sa svog prozora pitao nešto u smislu da za koga je rekao da je ćelavi kreten i da je on potvrdio da je to rekao za njega. Istaknuo je da pri tome između njih nije bilo nikakve vike i galame i da je isti rekao neka ga sačeka da siđe dolje i da je ubrzo i došao. Naveo je da su njih dvojica kratko na ulici razgovarali bez povišenih tonova, na što je II okrivljenik iznenada njega nekoliko puta udario šakom u glavu, zbog čega je potražio i liječničku pomoć i kada je malo došao k sebi počeo se braniti na način da je II okrivljenika od sebe odgurivao i u tome ga srušio i na pod. Istaknuo je da je potpuno netočno da bi on II okrivljeniku uputio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, već da je jedino rekao da će mu zvati policiju, što je i učinio. Stoga smatra da nije narušio javni red i mir, već da je bio potpuno neosnovano napadnut na javnom mjestu, na ulici, nakon što je vozilo parkirao na javnoj površini, a ne na privatnoj površini II okrivljenika.
3. II okrivljenik ĆJ je u svojoj obrani izjavio da je 2. srpnja 2024. oko 19,40 sati, a možda i nešto ranije, bio u svojoj kući u [adresa], kada se I okrivljenik AJ svojim vozilom parkirao na ulici ispred njegove kuće, što je on vidio s prozora i upozorio ga je da tamo ne parkira. Naveo je da je I okrivljenik na to počeo na njega vikati nazivajući ga ćelavim kretenom te govoreći nešto u smislu da on tamo može parkirati, da ulica nije njegova i da neka iziđe van, da mu on ne bi ušao u kuću. Naveo je i to da je potom izišao van i da je između njih dvojice došlo do naguravanja, time da se on više ne može očitovati tko je to prvi započeo, ali da je sukob svakako bio međusoban. Nije se mogao očitovati je li u tom naguravanju I okrivljeniku zadao neki udarac, ali da u svakom slučaju isti nije imao ozljede koje bi zahtijevale liječničku pomoć, time da je i on imao ogrebotina i kontuzija. Istaknuo je da je prilikom tog sukoba isti i dalje na njega vikao prijeteći da će mu zapaliti sve, odnosno kuću i vozilo, da mu je psovao majku, a i prijetio govoreći da ne zna s kim ima posla. Napomenuo je da je I okrivljenik parkirao na ulici ispred njegove kuće, time da u ulici svi parkiraju na način da svatko parkira ispred svoje kuće. Također je napomenuo da takvo parkiranje I okrivljenika ne bi ni bilo neki problem da se baš u to vrijeme nije vraćala njegova supruga s djecom pa ga je iz tog razloga zamolio da se makne. Isto tako je istaknuo da nikada prije s drugim susjedima nije imao nikakvih problema, već da su problemi počeli otkad je djevojka I okrivljenika počela tamo parkirati, a i I okrivljenik kada dođe. Napomenuo je da u vrijeme kada se odvijao taj sukob na ulici nije bilo nikoga od prolaznika, tako da to po njegovoj ocjeni nikome nije moglo niti biti dostupno i da smatra da je neosnovano napadnut od strane tog mladog čovjeka ispred svoje kuće.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u liječnički nalaz izdan od KBC Zagreb 2. srpnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je I okrivljeniku toga dana u 21,06 sati ukazana liječnička pomoć u navedenoj ustanovi zbog zadobivene ozljede u vidu plitke rane duljine pola centimetra frontalno uz dva manja kontuzijska biljega.
4. 1. U tijeku postupka provedeno je suočenje između okrivljenika prilikom kojeg je I okrivljenik AJ izjavio da tom zgodom II okrivljenika ĆJ nije vrijeđao kako mu se to stavlja na teret, a da je prethodno u jednom kontaktu njegovom nećaku rekao da zbog tog parkiranja postoji problem i da je doista u tom kontekstu rekao da je II okrivljenik ĆJ ćelavi kreten, ali da te riječi istom nije rekao navedenog dana i vremena, a niti je mu je prijetio, niti ga je vrijeđao. Naveo je da je II okrivljenik njega udario šakom u predjelu glave, a da je on potom bio u poziciji da se brani na način da je pokušavao spriječiti napad.
4.2. II okrivljenik ĆJ je izjavio da je zgrožen činjenicom kako mlad čovjek može toliko lagati i izmišljati jer je isti na njegovo upozorenje da tamo ne parkira odmah reagirao na način da ga je vrijeđao i govorio da može parkirate gdje hoće, da mu je prijetio da će mu zapaliti kuću i auto i da mu je uputio dugi niz psovki, a da što se tiče fizičkog sukoba, da se o istom ne može očitovati jer zapravo ne zna što se dalje zbivalo. Naveo je da je zasigurno došlo do naguravanja, ali da ne zna tko je prvi započeo, a da se također ne može očitovati je li I okrivljeniku AJ uputio neki izravni udarac.
4.3. Prilikom provedenog suočenja oba okrivljenika razgovarala su mirnim tonom, bez ikakvih tenzija.
4.4. Sud je u postupku izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da I okrivljenik nije prekršajno evidentiran, dok II okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.
5. U završnoj riječi I i II okrivljenik su suglasno izjavili da ostaju svaki kod svoje obrane.
6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obrane okrivljenika zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i provedeno suočenje između istih te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženi liječnički nalaz za I okrivljenika, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako im se to stavlja na teret.
6.1. Naime, I okrivljenik AJ je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da tom zgodom II okrivljenika ĆJ nije vrijeđao niti je na njega vikao, već da su razgovarali, a da ga je potom isti nekoliko puta šakom udario u predjelu glave. II okrivljenik ĆJ je u svojoj obrani također porekao odgovornost u pogledu prekršaja za koji ga se tereti braneći se da je I okrivljenik AJ njega verbalno napao na način da je vikao i vrijeđao ga, nakon čega je između njih došlo do naguravanja, time da se nije mogao očitovati je li I okrivljeniku u tom naguravanju zadao neki udarac. Također je naveo da I okrivljenik nije imao nikakve ozljede koje bi zahtijevale liječničku pomoć.
6.2. Prilikom provedenog suočenja okrivljenici su ostali svaki kod svoje obrane, iskazujući u podjednakoj mjeri uvjerljivo, tako da kontradiktornosti u njihovim iskazima nisu otklonjene.
7. Slijedom navedenog, cijeneći da su okrivljenici suglasno porekli navode iz optuženja i da kontradiktornosti u njihovim iskazima nisu otklonjene provedenim suočenjem, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici tom zgodom narušavali javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret.
7.1. S obzirom na to da u postupku od strane ovlaštenog tužitelja i okrivljenika nije predloženo provođenje nikakvih dokaza koji bi neosporno ukazivali na to da su okrivljenici kritičnom zgodom narušavali javni red i mir pod uvjetima i na način kako im se to stavlja na teret, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili isti prekršaj.
7.2. Iako iz priloženog liječničkog nalaza proizlazi da je I okrivljeniku toga dana ukazana liječnička pomoć zbog zadobivene tjelesne ozljede, sud smatra da isti nalaz sam po sebi ne pruža dostatnu osnovu na kojoj bi se mogla utemeljiti odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj, budući da rezultati provedenog postupka neosporno ne ukazuju na to da su okrivljenici počinili navedeni prekršaj, već zapravo dovode u sumnju počinjenje istog. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.
8. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik: AJ, [adresa]
2. II okrivljenik: ĆJ, [adresa]
3. tužitelj: PU zagrebačka, III policijska postaja
4. spis
