REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2280/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi šutnje uprave, 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se Ministarstvu hrvatskih branitelja Republike Hrvatske da u roku od šezdeset dana od primitka pravomoćne presude odluči o žalbi tužiteljice radi šutnje uprave.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnoga spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetsto eura), u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da tuženik do podnošenja tužbe nije donio odluku povodom njezina zahtjeva za dodjelu stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja podnesenog 1. prosinca 2023. Obzirom da tuženik nije rješenjem odlučio o zahtjevu, tužiteljica je dana 20. veljače 2024. uložila žalbu zbog šutnje uprave, a o kojoj žalbi, kao i prethodnom zahtjevu tuženik nije odlučio.
2. Predlaže sudu da naloži tuženiku da donose odluku o zahtjevu i žalbi tužiteljice zbog šutnje uprave, uz naknadu troška upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eur uz pripadajući porez na dodanu vrijednost.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je o navedenom zahtjevu riješeno 19. siječnja 2024., koje rješenje je upućeno tužiteljici preporučenom poštom 12. veljače 2024., a kako se pismeno vratilo s naznakom „nije tražio“ upućeno je drugi put 20. veljače 2024., ali se još nije vratila povratnica. Nakon što je tuženik zaprimio podnesak opunomoćenika tužiteljice iz kojeg je utvrđeno da tužiteljica nije primila rješenje o odbijanju zahtjevu, isto je upućeno 11. ožujka 2024. na službenu e-mail adresu njezinog opunomoćenika odvjetnika Mate Knezovića.
4. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Tužiteljica se u podnesku očitovala na odgovor tuženika navodeći da je dostava rješenja opunomoćeniku obavljena na njegovu službenu e-mail adresu, a što je u suprotnosti s člankom 85. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku, te je time nesporno utvrđeno da nije izvršena uredna dostava, pa i dalje postoji šutnja uprave, te traži trošak za sastav podneska u iznosu od 1.000,00 eur uz pripadajući porez na dodanu vrijednost.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Sud je spor riješio bez održavanja rasprave, sukladno ovlaštenju iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), jer stranke izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave.
8. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
9. Prema podacima spisa predmeta, spisu prileži rješenje tuženika od 19. siječnja 2024. kojim je odlučeno o zahtjevu tužiteljice za stambeno zbrinjavanje dodjelom stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja, kao i povratnica iz koje je razvidno da je tužiteljici navedeno rješenje od 19. siječnja 2024. pokušano uručiti, ali ista nije preuzela rješenje te se pismeno vratilo s naznakom „nije tražio“, pa je rješenje ponovno upućeno 20. veljače 2024., o čemu postoji zabilježba u spisu tuženika.
10. Nadalje, spisu prileži podnesak opunomoćenika tužiteljice tuženiku u kojem navodi da ista nije primila rješenje o odbijanju zahtjeva, te je nakon toga upućeno rješenje tuženika na službenu mail adresu njezinog opunomoćenika 11. ožujka 2024.
11. Nesporno je da je opunomoćenik tužiteljice primio rješenje na službenu mail adresu 11. ožujka 2024., ali je sporno radi li se o urednoj osobnoj dostavi stranci sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku.
12. Odredbom članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.
Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
13. Nije sporno kako je 19. siječnja 2024. obavljena prva dostava tužiteljici, a koja je vraćena tuženiku s naznakom „nije tražio“, pa je tuženik ponovno pokušao dostavu rješenja 20. veljače 2024. te mu se nije vratila povratnica.
14. Iz spisa predmeta tuženika nije vidljivo da je prilikom prve dostave dostavljač ostavio pisanu obavijest u poštanskom sandučiću ili pretincu tužiteljice da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena uz obavijest gdje do toga dana sama može podići pismeno, a što je trebalo učiniti sukladno pravilima o osobnoj dostavi. Nadalje, ukoliko prilikom druge dostave dostavljač ne zatekne u naznačeno vrijeme osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, on će isto ostaviti u njezinom poštanskom sandučiću, pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, a dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je ostavljeno u poštanskom sandučiću, pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, a što nije učinjeno obzirom da tuženik navodi kako mu se još nije vratila povratnica za istu dostavu, a što nije ni potrebno ukoliko je dostava obavljena sukladno pravilima o osobnoj dostavi prema kojima je dostava trebala biti izvršena samo ostavljanjem pismena u njezinom poštanskom sandučiću, pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, iz čega proizlazi da dostava nije obavljena sukladno pravilima o osobnoj dostavi kako to nalaže Zakon o općem upravnom postupku.
15. Nadalje, obzirom da prvostupanjsko tijelo nije uredno dostavilo rješenje tužiteljici, opunomoćenik tužiteljice je uložio žalbu zbog šutnje uprave 22. veljače 2024., a nakon čega je prvostupanjsko rješenje dostavljeno na službenu e-mail adresu opunomoćenika tužiteljice.
16. Navedena dostava rješenja ponovno nije obavljena sukladno pravilima o osobnoj dostavi, već je dostavljena na službenu e-mail adresu, a što prema mišljenju ovog suda može predstavljati samo oblik obavješćivanja stranke u smislu članka 83. Zakona o općem upravnom postupku, a nikako ne može predstavljati osobnu dostavu u smislu članka 85. istoga Zakona od čijeg bi obavljanja trebao početi teći rok koji se ne može produžiti, odnosno u konkretnom slučaju rok za podnošenje tužbe.
17. Kako dostava nije obavljena sukladno pravilima o osobnoj dostavi iz članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, a člankom 101. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, odnosno 60 dana ako se provodi ispitni postupak, u konkretnom slučaju postoji šutnja uprave obzirom da prvostupanjsko rješenje nije dostavljeno stranci prema pravilima o osobnoj dostavi.
18. Slijedom iznesenoga, u postupku nakon ove presude, tuženik će odlučiti o žalbi tužiteljice zbog šutnje uprave na način da naloži prvostupanjskom tijelu da prvostupanjsko rješenje dostavi na pravilan i zakonit način ili da će tuženik sam riješiti upravnu stvar na način da sam uredno dostavi prvostupanjsko rješenje tužiteljici
19. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno tumačenju Zakona o upravnim sporovima iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., ocijenivši da je tužiteljica uspjela u sporu, stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora sukladno Tbr. 27/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i za sastav jednog podneska u iznosu 1.000,00 eur, uvećano za porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu 2.500,00 eur na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
20. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke II izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Mate Knezović, [adresa] Zagreb, Vrbanićeva 20
2. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, sa spisom
3. U spis
