Poslovni broj: 50. Pp 418/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Botella bar d.o.o. i II. okr. ČZ, zastupani po branitelju iz Odvjetničkog društva Krajinović i partneri, zbog prekršaja iz čl.164.st.1.toč.30. i st.2. Odluke o komunalnom redu (Sl. glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 363-04/24-15/770, urbroj: 251-10-72-5/013-24-4 od 19.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. ožujka 2025.godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

I-okr. pravna osoba: Botella bar d.o.o., OIB 33973452018, sa sjedištem u [adresa],

II-okr. odgovorna osoba: ČZ, rođ. **.**.1979., OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su kao pravna osoba koja je stekla pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga i odgovorna osoba u istoj, dana 08. veljače 2024. godine u 01:04 sati u Zagrebu, na lokaciji Zeleni dol nasuprot kbr. 6b, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime su postupili suprotno odredbi čl. 147.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164.st.1.toč.30. i st.2. citirane Odluke,

pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) a u svezi st. 33.st.4. Prekršajnog zakona izriče

I.okr. pravnoj osobi Botella bar d.o.o. novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, (šezdeseteura),

a II.okr. odgovornoj osobi ČZ novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, (dvadeseteura),

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, I. i II. okr. su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) S V A K I, u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, klasa: 363-04/24-15/770, urbroj: 251-10-72-5/013-24-4 izdao je dana 19. studenog 2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenici su putem branitelja iznijeli svoju obranu u kojoj su u cijelosti poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Ukazali su na čl.147.st.1. i 2. Odluke citirajući njezin sadržaja kao i definiciju javne zelene površine iz čl.2. Odluke. Nadalje, ukazali su da prema službenim podacima iz katastra i zemljišnih knjiga, vidljivo je da se površina na kojoj je fotografirano vozilo ne nalazi na javnoj površini, a posebno ne na zelenoj javnoj površini, već je riječ o nekretnini upisanoj kod Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] oznake stambena zgrada, Zeleni dol 21 u vlasništvu, odnosno suvlasništvu fizičkih osoba kako stoji u zemljišnoknjižnom izvatku. Mjesto gdje je automobil slikan u trenutku počinjenja navodnog prekršaja na prostoru prethodno navedene čestice potvrđuje i izvod iz katastarskog plana. S obzirom na to da je prekršajni nalog izdan na temelju čl. 147.st.1. i 2. Odluke koji se odnosi isključivo na javne zelene površine, koje su pobliže određene tek čl.2. iste Odluke, a koji ne obuhvaća površine stambene zgrade u privatnom vlasništvu, nema osnova za izdavanje prekršajnog naloga jer ne postoji prekršaj sukladno načelu zakonitosti propisanog čl.2. PZ-a, prema kojem "nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti. Navode kako ni u generalnom urbanističkom planu Zagreba, površina na kojoj je bilo zaustavljeno vozilo nije označena kao zelena javna površina, već je u opisu namjene sporne čestice navedeno "opis: stambena namjena". Dakle, niti zakonom niti Odlukom nije određeno da je sporna površina zelena javna površina. Ista nije kao takva predviđena ni Urbanističkim planom grada Zagreba kojim su jasno označene sve zelene javne površine Grada Zagreba. Na predmetnoj adresi nema znaka da je zaustavljanje zabranjeno, a općepoznata činjenica je problem s brojem parkirnih mjesta u Gradu Zagrebu. Podredno gornjim navodima, istaknuli su kako ostaju kod navoda iz prigovora protiv pobijanog prekršajnog naloga te napominju da je u nalogu pogrješno utvrđeno da je I.okr. odnosno II.okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga isti nije odgovoran za navodni prekršaj jer vozilo nije koristila osoba koja je odgovorna u društvu koje je vlasnik vozila već je vozilo sukladno Odluci o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe ustupljeno trećemu. "Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj". Slijedom svega navedenog, predložili su sudu da nakon što potpuno i pravilno utvrdi sve sporne činjenice, donese presudu kojom se I. i II.okr. oslobađa optužbe, a podredno da ih se oslobodi od kazne.

3. U postupku je sud izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju koji je uručen I.okr. pravnoj osobi i II.okr. odgovornoj osobi, izvadak iz sudskog registra, pregled predmeta, službena zabilješka, skica iz katastra na str. 31, fotografije na str. 32-33, pregled mjesta počinjenja prekršaja putem google maps, odluku o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe, te u potvrde iz prekršajne evidencije za I. i II.okr.

4. Uvidom u fotografije na str. 32 i 33 spisa kao i pregledom mjesta gdje je predmetno vozilo bilo parkirano putem google mapsa, utvrđeno je da se radi o lokaciji Zeleni dol nasuprot kbr.6b, gdje se uz cestu nalazi uski asfaltirani nogostup i zelena površina.

5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra proizlazi da je ČZ direktor koji zastupa I.okr. pojedinačno i samostalno.

6. Iz podataka temeljem pregleda predmeta proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu leasinga Erste&Steiermerkische.

7. Na skici iz katastra vidljivo je da je mjesto gdje je vozilo I. okr. zatečeno, ucrtano kao zelena površina.

8. Odlukom o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe radniku PZ je odobrena uporaba automobila reg. oznake [registarska oznaka] za privatne potrebe od 01.02.2024. do 29.02.2024. godine, a vozilo će koristiti i u službene svrhe.

9. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okr. nisu prekršajno kažnjavani za ovu vrstu prekršaja.

10. Na temelju tako provedenog postupka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Navod obrane da površina na kojoj se vozilo nalazilo nije označena kao javna zelena površina niti je kao takva održavana, ne utječe na faktično stanje sporne površine. Naime, čak kad bi navedena površina i bila definirana generalnim urbanističkim planom Zagreba kao stambena namjena, nesporno je da ista u stvarnosti nije oblikovana za stambene namjene, nije pripremljena za parkiranje vozila niti je prikladna za ostavljanje vozila na istoj.

11. Slijedom svega iznesenog, kako je vozilo I.okr. ostavljeno na mjestu koje nije namijenjeno za parkiranje i zaustavljanje vozila jer se radi o zemljanoj površini prekrivenoj travom, postupili su suprotno odredbi prekršaja opisanog čl. 147.st.1.toč.1. i st.2. Odluke o komunalnom redu, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima.

12. Za prekršaj iz čl.164.st.1. Odluke o komunalnom redu propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 600,00 do 1.300,00 eura, a za odgovornu osobu u svezi st.2. istog čl. citiranog zakona novčana kazna u rasponu od 100,00 do 250,00 eura.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod donje granice kazne propisane Odlukom, primjenjujući na I.okr. odredbu čl.33.st.4.Prekršajnog zakona, pa je uz primjenu čl.37. PZ-a ublažio novčanu kaznu, uvažavajući pritom činjenicu da I. i II. okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani za ovu vrstu prekršaja. Sudac je uvjerenja da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom kod I. i II. okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ((NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

15. Presuda je pravomoćna.

16. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 05. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okrivljeniku, Botella bar d.o.o., Zagreb, Tkalčićeva 90,

2. II. okrivljeniku, ČZ, [adresa],

3. branitelj okr. iz Odvjetničkog društva Krajinović i partneri, Zagreb, Boškovićeva 6,

4. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31

5. spis