Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1538/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe MSL servis d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog ME, kao odgovorne osobe, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. i 3., kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZOMO), članka 120. stavak 4., kažnjivog po članku 150. stavak 1 i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19. i 33/23., dalje u tekstu ZOOZO ) i članka 14.stavak 5., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZOR ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj KLASA: 116-02/24-1/1396., URBROJ: 443-02-04-11-24-14. od 28. svibnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. ožujka 2025. objavio je i istog dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. okrivljena pravna osoba MSL SERVIS d.o.o., OIB: 31078270255, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
2. okrivljeni odgovorna osoba ME , OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i AE r. A , rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, vlasnik građevinskog zemljišta, vlasnik osobnog automobila marke Škoda, godina proizvodnje 2011. , oženjen, otac jednog mljt. djeteta, vojsku služio 2000. u Benkovcima, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
1. što je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljenik direktor i odgovorna osoba, na radnom mjestu serviser strojeva, u vremenskom razdoblju od 01.08.2023. do 17.03.2024., radio radnik FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 01.08.2023., već su to učinili dana 30.08.2023., dakle po proteku zakonskog roka
čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavka 3. ZOMO
2. što je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljenik direktor i odgovorna osoba, na radnom mjestu serviser strojeva, u vremenskom razdoblju od 01.08.2023. do 17.03.2024., radio radnik FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da ga okrivljeni nakon prestanka radnog odnosa nisu odjavili sa obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku 24 sata od prestanka radnog odnosa, odnosno do kraja dana 18.03.2024., već su to učinili dana 09.04.2024., dakle po proteku zakonskog roka
čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 3. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavka 3. ZOMO
3. što je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljenik direktor i odgovorna osoba, na radnom mjestu serviser strojeva, u vremenskom razdoblju od 01.08.2023. do 17.03.2024., radio radnik FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da ga okrivljeni nakon prestanka radnog odnosa nisu odjavili sa obveznog zdravstvenog osiguranja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u roku osam dana od dana prestanka radnog odnosa, odnosno do kraja dana 25.03.2024., već su to učinili dana 12.04.2024., dakle po proteku zakonskog roka
čime su postupili protivno odredbi članka 120. stavak 4. i počinili prekršaj iz članka 150. stavak 1. i 2. ZOOZO
4. što je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljenik direktor i odgovorna osoba, na radnom mjestu serviser strojeva, u vremenskom razdoblju od 01.08.2023. do 17.03.2024., radio radnik FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da mu okrivljeni nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranju prema posebnom propisu, odnosno primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje do kraja dana 09.08.2023., već su to učinili dana 21.05.2024., dakle po proteku zakonskog roka, odnosno primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje do kraja dana 17.08.2023., već su to učinili dana 14.05.2024., dakle po proteku zakonskog roka
čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 5. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka4. i stavak 2. ZOR
temeljem kojih se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ
OSLOBAĐAJU OD KAZNE
II Trošak postupka od 100,00 EURA ( sto eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 50,00 EURA ( pedeset eura ) za 1. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja radnih odnosa, podnio je ovom sudu protiv okrivljenih, gore citirani Optužni prijedlog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. 2. okrivljeni SE, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 05.03. 2025., naveo je da je on direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i kao takav prema podacima iz sudskog registra jedini ovlašteni zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno, te će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljeni i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe. Nadalje, naveo je da je činjenično točno što se navodi u optužnom prijedlogu, dakle da je u vremenskom razdoblju od 1.8.2023. do 17.3.2024. u 1. okrivljenoj pravnoj osobi na mjestu servisera strojeva radio FE, te da ga nisu u zakonu propisanim rokovima prvo prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje, potom odjavili sa obaveznog mirovinskog osiguranja, nismo u zakonskom roku istog odjavili sa obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, niti mu u zakonskom roku dostavili primjerak prijave na obavezna osiguranja, ali su sve to učinili naknadno. Do opisanog nije došlo s nikakvom namjerom, niti pak im je bio interes na bilo koji način našteti BE te smatra da za istog nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Do navedenog je došlo iz razloga što je on prije toga, a i nakon toga bio jedini zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe, te osim što je direktor, da je i jedini radnik koji osigurava poslovanje 1. okrivljene pravne osobe, a niti sa svim zakonskim propisima nije bio detaljno upoznat, te je stoga kod propuštanja zakonskih rokova za prijavu i odjavu po nekoliko dana kasnio, kao i zbog obavljanja osnovne djelatnosti 1. okrivljene pravne osobe, time da predlaže da sud ima u vidu da je zapravo sve ove uočene nedostatke koje je utvrdio inspektor tijekom inspekcijskog nadzora otklonio prije nego što je inspektor došao u inspekcijski nadzor, te nadalje da se ima u vidu da je FE bio jedini koji je bio zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, te konačno da sud cijeni okolnosti u kojima se danas posluje i da ga stoga umjesto propisnim visokim kaznama oslobodi plaćanja kazni kako ne bi došlo u pitanje poslovanje 1. okrivljene pravne osobe pa tako i egzistencija njegove obitelji i njegova osobno, a on se obvezuje da će ubuduće sa više pozornosti voditi poslovanje 1. okrivljene pravne osobe.
3. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.5.2024., zapisnik o saslušanju svjedoka od 10.05.2024., prijavu HZMO, prijavu o prestanku osiguranja HZMO, odjavu sa zdravstvenog osiguranja, preslike potvrda o primitku preporučenih pošiljaka, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i u izvatke o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 04.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
7. Priznanje okrivljenih u suglasju je sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o inpekcijskom nadzoru, kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, potom navodima prijave na mirovinsko osiguranje i odjavama sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, sve za FE, te preslikama potvrda o primitku preporučene pošiljke, kojom je FE poslan primjerak prijave za mirovinsko osiguranje.
7.1. Imajući u vidu da iz narečenog proizlazi i razvidno je da 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljeni, kao odgovorna osoba kod poslodavca, nisu u zakonskom roku radnika 1. okrivljene pravne osobe FE, koji je započeo s radom 01.08.2023. prijavili na mirovinsko osiguranje, na koje su ga trebali prijaviti prije početka rada 01.08.2023., već su to učinili naknadno 30.08.2023., kao i da tog istog radnika, koji je prestao s radom u 1. okrivljenoj pravnoj osobi 17.03.2024., nisu odjavili s mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, dakle do kraja 18.03.2024., već su ga odjavili naknadno 09.04.2024., niti su ga odjavili sa obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od 8 dana od dana prestanka radnog odnoa, dakle do kraja 25.03.2024., već su to učinili naknadno 12.04.2024., te naposlijetku da istom radniku nisu dostavili primjerak prijave na mirovinsko osiguranje u roku 8 dana od isteka roka za prijavu, dakle do 09.08.2023., već su to učinili 21.05.2024., odnosno primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje nisu mu dostavili do kraja dana 17.08.2023., kojeg dana je radnik započeo s radom, već su to učinili naknadno 14.05.2024., to su postupajući na gore opisani način, okrivljeni, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istih proglasio krivima.
8. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljeniku odgovornoj osobi njegove imovinske prilike, te naposlijetku oboje okrivljenih da su u međuvremenu, a i prije samog inspekcijskog nadzora, otklonili nedostatke u poslovanju uočene tijekom inspekcijskog nadzora, a zbog kojih uočenih nedostataka u poslovanju je i protiv njih pokrenut prekršajni postupak.
9. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljene, primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio, budući su u međuvremenu otklonili nedostatke u svojem poslovanju, kao i da radi počinjenja narečenih prekršaja nisu nastupile štetne posljedice niti za radnika 1. okrivljene pravne osobe, niti za proračun, da radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih u konkretnom slučaju nije potrebno.
9.1. Naime, članak 38. stavak 2. točka 2. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
10. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 100,00 EURA, a 2. okrivljenik odgovorna osoba u iznosu od 50,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljenik i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 05. ožujak 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec , v.r.
ĐE, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nazor zapošljavanja
i upućivanja
2. Okrivljeni -1.okrivljena pravna osoba MSL servis d.o.o. [adresa]
- 2.okrivljeni ME odgovorna osoba, [adresa]
3. Arhiva, ovdje.
