REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4451/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika pravne osobe IN ISKOP d.o.o. za usluge i drugookrivljenika odgovorne osobe UČ, zbog prekršaja iz članka 35. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-4/102136, Urbroj: 511-19-40-24-2 od 20. studenog 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 5. ožujka 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) prvookrivljena pravna osoba IN ISKOP d.o.o. za usluge, OIB: 79532724386, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., u [adresa], sin U i Ć, djevojačko prezime majke C, državljanin Republike Hrvatske, dipl. inženjer prometa, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 2. listopada 2024. godine, u 15,20 sati u mjestu [adresa], kućni broj 141, kao pravna osoba IN ISKOP d.o.o. za usluge i u njoj odgovorna osoba UČ, prilikom izvođenja građevinskih radova iskopa i navoza materijala na gradilište s vozila koja su ulazila na gradilište i izlazila s gradilišta, odnosno građevinsku parcelu na kojoj je vršen navoz i iskop zemlje i građevinskog materijala došlo je do onečišćenja kolnika nanošenjem zemlje, šljunka i blata s kotača vozila s kojima su obavljani radovi u količini koja u znatnoj mjeri prekriva kolnički asfaltni zastor, a da nisu uklonili nanijeti materijal s kolnika te je na taj način ugrožena sigurnost prometa odnosno drugih sudionika u prometu na cesti, dakle prilikom izvođenja radova na adresi [adresa] , nisu uklonili zemljište i tvari koje s njihovih teretnih vozila padnu na cestu, te su time ugroziti sigurnost prometa i onečistiti okoliš,
da bi počinili prekršaj
iz članaka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 35. stavak 5., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-4/102136, Urbroj: 511-19-40-24-2 od 20. studenog 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenici su podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238 stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu IN ISKOP d.o.o. za usluge.
3. Okrivljena odgovorna osoba UČ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 2. listopada 2024. godine, u 15,20 sati, u mjestu [adresa], kućni broj 141, nije istina da bi pravna osoba IN ISKOP d.o.o. za usluge i odgovorna osoba UČ, prilikom izvođenja građevinskih radova iskopa i navoza materijala na gradilištu s vozila koja su ulazila na gradilište i izlazila s gradilišta, odnosno građevinsku parcelu na kojoj je vršen navoz i iskop zemlje i građevinskog materijala nije došlo do onečišćenja kolnika nanošenjem zemlje, šljunka i blata s kotača vozila s kojima su obavljani radovi u količini koja u znatnoj mjeri prekriva kolnički asfaltni zastor, nije istina da nisu uklonili nanijeti materijal s kolnika nije istina da je ugrožena sigurnost prometa odnosno drugih sudionika u prometu na cesti, u činjeničnom opisu navedenog prijedloga nije navedeno tko je vlasnik vozila, a pravna osoba IN ISKOP d.o.o., u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu ne navodi se kojim kamionom je eventualno počinjeno prekršajno djelo.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobu IN ISKOP d.o.o. za usluge i okrivljenu odgovornu osobu UČ.
5. Tužitelj i okrivljena pravna osoba IN ISKOP d.o.o. za usluge i okrivljena odgovorna osoba UČ Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
7. Naime, okrivljena odgovorna osoba UČ je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu navodeći da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu ne navodi se kojim kamionom je eventualno počinjeno prekršajno djelo.
8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobu IN ISKOP d.o.o. za usluge i okrivljenu odgovornu osobu UČ kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajna djela za koje se optužuju jer u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedena registarska oznaka vozila, tko je vlasnik vozila, te registarska oznaka vozila sa kojih je došlo do eventualnog onečišćenja kolnika prilikom obavljanja radova, pa opisano postupanje okrivljenika na način kako je opisano u optužnom aktu nije prekršaj jer nema sva bitna obilježja prekršaja. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
9. Kako su okrivljena pravna osoba IN ISKOP d.o.o. za usluge i okrivljena odgovorna osoba UČ oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 5. ožujka 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljena pravna osoba IN ISKOP d.o.o. za usluge
2. Okrivljena odgovorna osoba UČ
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
