Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4743/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MR, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22-2/15079, urbroj: 511-18-15-22-1 od 29. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M O, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zrakoplovni tehničar zaposlen u MORH-u s mjesečnim primanja oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što se 13. svibnja 2022. u 12,35 sati u Zadru u ulici 159. Brigade kao vozač vozila L3 marke Apprilia reg. oznake [registarska oznaka] kretao navedenom ulicom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te dolaskom do stanice za tehnički pregled, iako ne smije, započeo je obilaziti zaustavljenu kolonu vozila, kojom prilikom u njegov motocikl udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ĐR koja se kretala iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada te mu je oduzela prednost prolaska,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1., kažnjiv na temelju čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (stodvadeseteura)
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 eur (osamdeseteura) roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/15079, urbroj: 511-18-15-22-1 dana 29. svibnja 2022., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji nalog je ovaj sud po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom 17. lipnja 2024. iznio svoju obranu te iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer on nije pretjecao kolonu vozila budući da je on obišao dva vozila, što ne predstavlja kolonu vozila. Te prigode je vozačica koja ga je udarila odmah i priznala da mu je oduzela prednost prolaska te je on policijskim službenicima objašnjavao da se ispred njega nalazila kolona, ali je on obišao samo dva vozila ispred njega te se išao uključiti u mjesto ispred ta dva vozila.
3. Svjedokinja ĐR dala je svoj iskaz pred ovim sudom 27. kolovoza 2024. kada je navela kako je spornog dana prala svoje vozilo na praonici i krenula odlaziti iz praonice te stala na znak „Stop“ u ulici iz koje se uključivala na ulicu 159. brigade. Uključila je pokazivač smjera za lijevo, jer je namjeravala ići do Pevexa, a u pravcu prema gradu bila je velika kolona od semafora pa do Pevexa. Jedan vozač joj je motirao da može proći te joj je ostavio malo prostora i ona se uključila te tom prilikom približavanja traci koja vodi do Pevexa i pokušaja njezinog skretanja u lijevo, odjednom se u njezino vozilo zabio motocikl, koji se kretao prema gradu. Ona je naglo zakočila, no do udara je došlo. Upitana navodi da se radilo o vremenu kada je jako prometno, bilo je negdje 12,40 sati i od Pevexa prema gradu bila je velika kolona vozila i njoj je jedan vozač ostavio prostor u toj koloni kako bi se ona mogla uključiti u prometnu traku koja vodi prema Pevexu.
4. Svjedok KR, policijski službenik koji je izvršio očevid predmetne prometne nesreće, dao je svoj iskaz pred ovim sudom 25. studenog 2024. te je naveo kako je mjesto na kojem je došlo do nesreće semaforizirano raskrižje te je u smjeru prema [adresa] gotovo uvijek kolona vozila koji čekaju zeleno svijetlo na semaforu. On se sjeća da je vršio očevid prometne nesreće u kojoj je vozilo oduzelo prednost motociklu, kojeg je i udarilo, no isto se tako sjeća da je kontakt vozila i motocikla nastupio na lijevoj pretjecanoj traci pa je stoga vozilo udarilo u motocikl u trenutku kad je isti zaobilazio vozila koja su se nalazila ispred njega, kako bi se uključio u ostatak kolone, koja je bila zaustavljena na semaforu. Činjenica da su se vozila zaustavila kako bi propustila vozilo koje je udarilo motocikl i na taj način ostavila tom vozilu prostora da se može uključiti u suprotnu traku ne znači da nije riječ o koloni, jer su se ispred tih vozila nalazila vozila sve do semafora, a koja je vozila motocikl započeo zaobilaziti.
5. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao presliku povratnica (list spisa 5-6), zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), prijavu OB Zadar (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 11-12) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan (list spisa 15).
6. Materijalnom odredbom članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti: 1) kolonu vozila, 2) ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati, 3) ako je vozač koji je ispred njega na istoj prometnoj traci dao znak da namjerava preteći ili obići vozilo koje je ispred njegova vozila, ili obići drugu zapreku na cesti, 4) ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, 5) ako nakon pretjecanja ili obilaženja ne bi ponovno mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja ili obilaženja i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, osim kad se za pretjecanje ili obilaženje koristi prometnom trakom koja je zabranjena za promet vozila iz suprotnog smjera te 6) prometnom trakom koja je namijenjena zaustavljanju vozila u nuždi.
6.1. Prekršajnom odredbom članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
6.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.
7. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer smatra da on nije pretjecao kolonu vozila, već samo dva vozila koja ne čine kolonu. Obzirom na navedeno, sud je proveo dokaz saslušanja svjedokinje ČR, sudionice predmetne prometne nesreće te svjedoka ŽR, policijskog službenika koji je izvršio očevid ove prometne nesreće. Sud je cijenio iskaz svjedoka ŽR istinitim, budući da je iskazivao logično i jasno o djelu prekršaja koje je utvrdio kao službena osoba prilikom vršenja službene dužnosti te isti ne poznaje okrivljenika pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njezina iskaza te je cijenio iskaz svjedokinje ČR istinitim, jer se iskazivala jasno i detaljno o događaju u kojem je neposredno sudjelovala te, iako je sudjelovala u ovoj prometnoj nesreći ista nije sporila kako je upravo ona sporne prigode oduzela prednost okrivljeniku i na taj način samu nesreću uzrokovala, pa sud nije našao objektivnog razloga zbog kojeg bi posumnjao u istinitost njezinog iskaza niti je iskaz našao pristranim.
7.1 Svjedokinja ĐR je u svom iskazu izričito navela da je do prometne nesreće došlo u vrijeme kada je jako prometno, negdje oko 12,40 sati i od Pevexa prema gradu bila je velika kolona vozila i njoj je jedan vozač ostavio prostor u toj koloni kako bi se ona mogla uključiti u prometnu traku koja vodi prema Pevexu te se prilikom približavanja traci koja vodi do Pevexa i pokušaja njezinog skretanja u lijevo, odjednom u njezino vozilo zabio motocikl kojim je upravljao okrivljenik. Također, policijski službenik koji je izvršio očevid ove prometne nesreće u svom iskazu navodi kako je utvrdio da je prilikom ove prometne nesreće vozilo oduzelo prednost motociklu, kojeg je i udarilo, no isto se tako sjeća da je kontakt vozila i motocikla nastupio na lijevoj pretjecanoj traci pa je stoga vozilo udarilo u motocikl u trenutku kad je motocikl zaobilazio vozila koja su se nalazila ispred njega, kako bi se uključio u ostatak kolone, koja je bila zaustavljena na semaforu.
7.2. Naime, člankom 2. st. 1. toč. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »kolona« niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo. Obzirom na iskaze saslušanih svjedoka sud je utvrdio kako se sporne prigode radilo o koloni vozila, obzirom da oba svjedoka suglasno navode da se radilo o velikoj koloni vozila te je sudionici prometne nesreće NR jedan vozač, koji se nalazio u toj koloni, ostavio prostor u istoj kako bi se ona mogla uključiti u prometnu traku koja vodi prema Pevexu, pa po mišljenju ovog suda upravo okolnost da je vozač trebao ĐR ostaviti prostor kako bi se uključila u suprotnu traku ukazuje na to da su kretanja vozila i postupci vozača bili međusobno uvjetovani i između njih bez ometanja nije moglo ući drugo vozilo, a što je definicija kolone. Dakle, sud nije prihvatio navode okrivljenika kako je on zaobilazio samo dva vozila te se želio uključiti u prazan prostor nakon kojeg da se nalazila kolona vozila, jer smatra da je prostor između ta dva vozila i ostatka kolone bio uvjetovan postupkom vozača koji se u toj koloni nalazio te su i ta dva vozila činila kolonu s ostatkom vozila koja su se nalazila ispred njih.
7.3. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika te je na temelju iskaza saslušanih svjedoka, nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu u izreci ove presude. U odnosu na okrivljenikove navode kako je isti pretekao samo dva vozila, a ne kolonu sud je mišljenja da isti ovim navodima želi umanjiti svoju prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je u prometnoj nesreći njegova majka kao suputnica zadobila tjelesne ozljede te je njegov motocikl bio oštećen, a otegotnih okolnosti nije našao pa mu je, uz primjenu odredbe člana 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i okolnost da mu je vozilo neophodno za svakodnevno obavljanje poslovnih obveza, budući da je zaposlena osoba, pa kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka
11. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 5. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. okrivljeniku: OR,
2. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
