REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pr-2053/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću, te po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih odmora i bolovanja, za razdoblje od 01.siječnja 2016.g. do 30. lipnja 2024.g. u ukupnom iznosu od 517,73 EUR zajedno s pripadajućom:

-zakonskom kamatom koja na iznos od 13,78 EUR teče od 15. veljača 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 10,34 EUR teče od 15. ožujak 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 10,04 EUR teče od 15. travanj 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 6,89 EUR teče od 15. svibanj 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 6,58 EUR teče od 15. lipanj 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 11,54 EUR teče od 15. srpanj 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 14,15 EUR teče od 15. kolovoz 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 6,32 EUR teče od 15. rujan 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 1,96 EUR teče od 15. listopad 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 4,07 EUR teče od 15. studeni 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 1,02 EUR teče od 15. prosinac 2016.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 3,30 EUR teče od 15. siječanj 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 10,32 EUR teče od 15. veljača 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 22,52 EUR teče od 15. ožujak 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 7,42 EUR teče od 15. svibanj 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 7,25 EUR teče od 15. lipanj 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 6,12 EUR teče od 15. srpanj 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 18,74 EUR teče od 15. kolovoz 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 23,12 EUR teče od 15. rujan 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 28,86 EUR teče od 15. listopad 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 10,81 EUR teče od 15. studeni 2017.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 8,25 EUR teče od 15. siječanj 2018.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 8,40 EUR teče od 15. veljača 2018.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 7,04 EUR teče od 15. travanj 2018.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 3,69 EUR teče od 15. srpanj 2018.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,84 EUR teče od 15. kolovoz 2018. -zakonskom kamatom koja na iznos od 0,07 EUR teče od 15. rujan 2018. 

-zakonskom kamatom koja na iznos od 14,82 EUR teče od 15. siječanj 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 3,48 EUR teče od 15. veljača 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 11,50 EUR teče od 15. travanj 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 10,02 EUR teče od 15. svibanj 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,31 EUR teče od 15. lipanj 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 12,02 EUR teče od 15. srpanj 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 2,91 EUR teče od 15. kolovoz 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 15,54 EUR teče od 15. rujan 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 8,42 EUR teče od 15. listopad 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,39 EUR teče od 15. studeni 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 27,15 EUR teče od 15. prosinac 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 5,18 EUR teče od 15. siječanj 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 6,01 EUR teče od 15. veljača 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 11,63 EUR teče od 15. ožujak 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 42,28 EUR teče od 15. travanj 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 8,17 EUR teče od 15. svibanj 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 1,53 EUR teče od 15. srpanj 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,22 EUR teče od 15. rujan 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,01 EUR teče od 15. studeni 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 76,53 EUR teče od 15. prosinac 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,01 EUR teče od 15. siječanj 2021.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,02 EUR teče od 15. rujan 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 5,88 EUR teče od 15. veljača 2023. -zakonskom kamatom koja na iznos od 0,21 EUR teče od 15. srpanj 2023. 

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,21 EUR teče od 15. srpanj 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,05 EUR teče od 15. srpanj 2024. do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kao neosnovan, a koji se odnosi na potraživanje zakonske zatezne kamate tekuće na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu razlike naknade plaće kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 1.327,95 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 30. lipnja 2022.godine tužiteljica navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre/tehničara. Tužiteljica navodi da je tuženik tužiteljici zbog pogrešnog načina obračuna u posljednjih pet godina pogrešno isplatio naknadu plaće. Istaknuto je da je tužiteljici radni odnos reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Dodatkom I Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ( dalje Dodatak I. KU) te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama-dalje TKU). Istaknuto je da navedeno ima za posljedicu pogrešan obračun i isplatu svih naknada koje da se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća i naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće zbog privremene nesposobnosti za rad. Tužiteljica u navedenom smislu tužbom potražuje neisplaćene bruto razlike plaće u prekovremenom radu za rad noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni, blagdanom, te za otežane uvjete rada i odgovornost za živote i zdravlje ljudi te za bolovanje.

2. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 23.12.2024. na način da ista potražuje na ime manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću, te po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja, a za utuženo razdoblje od 01.siječnja 2016.godine do 30.lipnja 2024.godine iznos od 517,73 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a čime je tužiteljica postavila kondemnatorni tužbeni zahtjev.

3.Tuženik je na ročištu od 13. svibnja 2024. godine u odgovoru na tužbu naveo kako se ne protivi preinaci tužbe koju da je izvršio punomoćnik tužitelja, jer sada, da za razliku od navoda iz tužbe potražuje razliku naknade za godišnji odmor i bolovanje koja da je posljedica nečeg drugog, a ne onog što je izričito naveo u tužbi, a to je neisplata dodataka na odrađeni prekovremeni rad. Za taj dio tužbenog zahtjeva tuženik ističe prigovor zastare. Nadalje, tuženik navodi da se protivi provođenju financijskog vještačenja kao u najmanju ruku preuranjenom jer je ovdje podnesena tzv. stupnjevita tužba, a nisu ispunjeni uvjeti propisani ZPP-om da bi se usvojio manifestacijski zahtjev jer da tužitelj nije prije podnošenja tužbe niti pokušao zatražiti od tuženika podatke koji su mu potrebni za uređenje visine tužbenog zahtjeva. Stoga tuženik predlaže sudu prije bilo kakvih daljnjih radnji da postupi sukladno praksi Vrhovnog suda i naloži tužitelju da u određenom roku ili dostavi dokaz kako je bezuspješno od tuženika tražio podatke prije podnošenja tužbe ili da točno i precizno uredi kondemnatorni dio tužbe. Tuženik prilaže i pisani odgovor na tužbu kojim dodatno obrazlaže svoje navode (list 10-11 spisa).

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom nalaza i mišljenja vještakinje Ines Lozić (Centra za vještačenje d.o.o. Split) (list 70-87 spisa), a čiji su sastavni dio platni podaci tužiteljice.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično je osnovan.

6.Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od 01.siječnja 2016. godine do 30.06.2024.godine.

7. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre/tehničara. Sporno je pitanje zastare potraživanje. Predmetno potraživanje nije zastarjelo budući nije proteklo 5 godina od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog potraživanja sukladno onome što je propisano odredbom članka 139. Zakona o radu (''NN'' 93/14) budući je tužiteljica tužbu podnijela dana 13.02.2023.godine.

8. Iz nalaza i mišljenja Centra za vještačenja d.o.o. Split (vještakinja Ines Lozić) (list 70-85 spisa) proizlazi da je vještakinja koristila pri izradi nalaza i mišljenja obračunske isprave za isplatu plaće-naknade (platne liste) za utuženo razdoblje od 01.01.2016.godine do 30.06.2024.godine. Ista ističe da je uvidom u platne liste razvidno da je tuženik tužiteljici na sate rada obračunavao uvećanja zavisno da li su odrađeni subotom, nedjeljom, na dane blagdana, odnosno zavisno od toga da li su isti odrađeni u noćnom dijelu dana i u drugoj smjeni. Vještakinja je navedenog prikazala na primjeru nasumično odabranog obračuna plaće za prosinac 2016, te je istakla u odnosu na taj obračun da je razvidno da su uvećanja obračunata u odnosu na sve iskazane odrađene sate ovisno o dobu dana te danu u tjednu. Također je vještakinja istakla da je po osnovi prekovremenog rada tuženik obračunao iznos koji se odnosi na umnožak broja prekovremenih sati te da je vrijednosti osnovnog sata uvećao za dodatak za prekovremeni rad (50%), ali samo za sate koje je tuženik iskazao kao prekovremeni rad u obračunskim listama, te da je provjerom svih platnih lista u razdoblju od 01.01.2016.godine na dalje utvrđeno da dodaci koji su predmet tužbe u razdoblju do zaključno ožujka 2020. nisu obračunati na sate koji su obračunati kao prekovremeni. Istaknuto je da su navedeni dodaci obračunati na sate rada iskazane kao redovni rad, a da nisu obračunati na sate koje je tuženik iskazao kao prekovremene sate u platnim listama. Vještakinja je pojasnila način izračuna visine potraživanja ističući da je u Tabeli 1. vještva iskazana visina potraživanja tužiteljice po osnovi dodatka za posebne uvjete rada, te dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi na način da su utvrđeni sati na koje su navedeni dodaci obračunati na obračunskim listama te preostali efektivno odrađeni sati na koje da predmetni dodaci nisu obračunati. Ističe se da je izračun svakog posebnog dodatka izvršen na mjesečnoj osnovi, a da je polazište za izračun vrijednosti osnovne plaće jer da je za svaki mjesec utvrđena vrijednost osnovne plaće za svaki sat rada i broj prekovremenih sati, a da osnovna plaća i broj prekovremenih sati u svakom mjesecu nisu osporavani, te da su preuzeti iz platnih lista tuženika koje prileže spisu. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da visina pojedinog dodatka za jedan prekovremeni sat tužitelja je jednaka propisanom postotku svakog dodatka obračunatog na vrijednost osnovne plaće za sat rada, te je vještakinja u Tablicama koje prileže vještvu dala izračun visine dodatka po mjesecima obračunate na sate prekovremenog rada. Također je istaknuto da s obzirom da je u utuženom razdoblju službena valuta u RH bila kuna, a na dan izrade vještačenja euro vještakinja je istakla da su svi izračuni izvršeni u valuti koja je bila izvještajna i obračunska te u kojoj da su izvršena plaćanja u utuženom razdoblju. Istaknuto je da će vještakinja iznose utvrđene u izvještajnoj valuti u utuženom razdoblju preračunati u službenu valutu RH na dan izrade vještačenja primjenom odgovarajućih propisa. Zaključno iz nalaza i mišljenja Centra za vještačenja proizlazi da za razdoblje od 01.01.2016.godine do 30.06.2024.godine tužiteljici nije obračunavan dodatak za posebne uvjete rada, dodatak za odgovornost za život i zdravlje ljudi na sate prekovremenog rada u razdoblju do 31.03.2020.godine , dok da su od travnja 2020.godine pa nadalje na sve sate rada izvršeni obračuni svih dodataka. U navedenom smislu je istaknuto da za utuženo razdoblje od 01.01.2016.godine do 30.06.2024.godine potraživanje po osnovi neobračunatih dodataka za posebne uvjete rada iznosi 265,03 Eur-a, potraživanje po osnovi neobračunatih dodataka za odgovornost za živote i zdravlje ljudi 87,69 Eur-a, te manje obračunati iznos naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad koji proizlazi iz neobračunatih dodataka na prekovremeni rad da iznosi 48,01 Eur-a pa da cjelokupno potraživanje tužiteljice s osnova neobračunatih dodataka za prekovremeni rad iznosi 400,73 Eur-a. Istaknuto je da pod pretpostavkom da sud zauzme stav da tužiteljici pripada pravo potraživanja za cjelokupno razdoblje temeljem manje obračunatih naknada obračunatih temeljem obračunatih i isplaćenih plaća (bez prethodno prikazanih dodataka i naknada koji koje iz istih proizlaze) da manje obračunata naknada za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad temeljem prosječne mjesečne plaće obračunate i isplaćene u prethodna tri mjeseca iznosi 117,00 Eur-a. U navedenom bi sveukupan manje isplaćen iznos od strane tuženika tužiteljici po svim navedenim osnovama iznosio 517,73 Eur-a.

9. Navedeni nalaz i mišljenje vještakinje Centra za vještačenja ovaj sud smatra vjerodostojnim i logičnim budući je tužiteljica i uredila tužbeni zahtjev u skladu s navedenim nalazom i mišljenjem, a tuženik nije osporavao matematički izračun vještva, niti je isticao primjedbe, a ujedno je navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u skladu sa nalogom ovog suda i dokumentacijom koja prileže ovom spisu.

10. Temeljem odredbe članka 57. stavka 1. KU-a ''NN'' 143/13 je ugovoreno da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću. Nadalje, temeljem odredbe članka 57. stavka 2. KU-a je ugovoreno da će se osnovna plaća uvećati radnicima čija su radna mjesta i poslovi navedeni na Popisu (članak 58. KU-a), a na kojem Popisu je navedeno i radno mjesto i posao tužiteljice.

11. Prema Dodatku I. KU-a (''NN'' br. 96/15, dalje KU/15) koji je stupio na snagu 01.10.2015. godine odredbom članka 59. a je ugovoreno da dodatak na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi ostvaruju i ostali zdravstveni i nezdravstveni radnici (a ne samo kako je do tada bilo doktori medicine i dentalne medicine) koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja. Također prema članku 3. Dodatka I KU-a (''NN'' 96/15) od 01.10.2015.godine na radnom mjestu II., III. i IV. vrste radnik ima pravo na 11% za uvjete rada ili se primjenjuje 7% za uvjete plus 4% za iznimnu odgovornost.

12. Imajući u vidu činjenicu da tužiteljici KU 143/13 i KU/15 daju istodobno pravo na isplatu više različitih dodataka tužiteljica u tom smislu ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59., a KU/15 zajedno sa dodatkom za prekovremeni rad. Isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje pravo tužiteljice na isplatu dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59. a KU/15 budući da tužiteljica i kad radi prekovremeno također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim, posebnim uvjetima rada u smislu odredbe članka 57. KU te u svojstvu radnika sa položajnim dodatkom definiranim odredbom članka 59. a KU/15. Nije logično tumačenje tuženika da tužiteljici utuženi dodaci pripadaju samo za redovan rad jer ukoliko postoje otežani uvjeti rada tada oni postoje i u redovnom i u prekovremenom radu. Ovo pravo tužiteljice je utvrđeno i KU-om i člankom 86. Zakona o radu (''NN'' br. 149/09, 61/11 i 73/13, dalje ZR/09) te članka 94. Zakona o radu (''NN'' br. 93/14, dalje ZR/14). U predmetnom slučaju treba istaći da je osnovna plaća prema KU umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće uvećan za 0,5 % za svaku navršenu godinu staža. Dodaci na osnovnu plaću su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, te dodaci i uvećanja plaće. U navedenom smislu prema mišljenju ovog suda utuženi dodaci tužiteljici pripadaju za efektivno odrađene sate rada bilo kao sate redovnog mjesečnog fonda radnih sati bilo kao prekovremene sate. Isti stav je zauzet i u odluci Vrhovnog suda RH br. Revr-206/12 od 02.04.2014. godine, a vezano za postavljeno pitanje dodataka o prekovremenom radu, a kojom odlukom je utvrđeno da se prava radnika na dodatke kumuliraju, a dodaci na plaću da se odnose kako na plaću za redovno radno vrijeme, tako i na plaću za prekovremeni rad. Također tužiteljicu pripada i pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene joj u prethodna tri mjeseca ako je to za istu povoljnije budući navedeno proizlazi iz odredbe članka sukladno odredbi članka 36. KU-a (''NN'' 143/13), a kojom je odredbom propisano da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom koji dežura ili je pripravan pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije. Nije dvojbeno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila prekovremeno, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještakinje Ines Lozić (Centar za vještačenja) pa sukladno tome nije sporno da istu pripada navedena naknada za godišnji odmor. Također nije dvojbeno da tužiteljicu sukladno odredbi članka 59. TKU-a pripada i naknada plaće u visini od 85 % od njene plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započela bolovanje, a za vrijeme za koje je ista bila odsutna s rada zbog privremene nesposobnosti rad. Vještakinja Ines Lozić (Centar za vještačenje) je u tom smislu i izračunao da tužiteljicu po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja pripada ukupno iznos od 48,01 Eur-a.

13. Na ukupno dosuđene iznos tužiteljici koji istu pripadaju po svim navedenim osnovama i to posebnih uvjeta rada, te odgovornosti za živote i zdravlje pacijenata te naknade za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 517,73 Eur-a tužiteljici su priznate i zakonske zatezne kamate, a koje se do 31.12.2022.godine obračunavaju sukladno odredbi članka 29.stavka 1. i 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21), a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a prema članku 84. stavku 3. ZR/09, odnosno 92. stavku 3. ZR/14. Neosnovan je dio zahtjeva tužiteljice za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće jer isti do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) slijedom čega je za ovaj dio tužbenog zahtjeva odbijen, a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

14. Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučeno kao u točkama I/ i II/ izreke ove presude.

15. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da tužiteljica nije uspjela samo sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva i to dijelom koji se odnosi na kamate za iznos prireza i poreza na dohodak, a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi ovaj sud je odlučio da tuženik sukladno odredbi članka 154.stavka 3. ZPP-a naknadi tužiteljici u cijelosti parnične troškove. U navedenom smislu tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 13.05.2024.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 06.06.2024.godine u iznosu 50 bodova; zastupanja na ročištu od 28.06.2024.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 05.07.2024.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 22.10.2024.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 17.12.2024.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 27.01.2025.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 25 bodova, a što ukupno iznosi 425 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 850,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 212,50 Eur-a ukupno iznosi 1.062,50 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 1.327,95 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 78/15), a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

U Splitu 5. ožujka 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ tužiteljici-po punomoćnici

2/ tuženiku