REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] U 5

Poslovni broj: Us I-1651/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu koji je pokrenuo tužitelj Black Pearl Property Invest d.o.o. (OIB: 67055161427), Rovinj, Driover 24, kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Mušić (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Policijske postaje Rovinj- Rovigno, u Rovinju, Istarska 13, radi šutnje uprave - dozvole za boravak i rad, 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Rovinj - Rovigno da u roku od 60 dana od dostave ove presude donese i otpremi odluku o zahtjevu tužitelja od 5. lipnja 2024. za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnike UB, BB i PB, državljane treće zemlje (Republike Srbije).

II. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova da tužitelju Pearl Property Invest d.o.o., Rovinj nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora. Ako tuženik u ostavljenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zatezne kamate, koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora u preostalom iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura, PDV uključen.

Obrazloženje

1. Tužitelj osporava zakonitost propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o zahtjevu tužitelja od 5. lipnja 2024. za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnike UB, BB i PB, državljane treće zemlje (Republike Srbije). Predlaže naložiti tuženiku da dostavi tužitelju odluku o predmetnom zahtjevu. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura (PDV uključen).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi, u bitnome, da su prije donošenja odluke o navedenom zahtjevu, spomenuti državljani treće zemlje 7. kolovoza 2024. zatečeni u nezakonitom radu, zbog čega su u odnosu na njih donesena rješenja o povratku i protjerivanju iz Republike Hrvatske, po kojem rješenjima su rečeni stranci postupili. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Rješenja o protjerivanju stranaca, na koja se pozvao tuženik, donesena su u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, slijedom zatjecanja stranaca u nezakonitom radu. Taj je upravni postupak zaseban u odnosu na upravni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja od 5. lipnja 2024. godine. Rješenjima o protjerivanju nije riješena upravna stvar odlučivanja o izdavanju dozvole za boravak i rad, u upravnom postupku pokrenutom na zahtjev stranke (ovdje: tužitelja). Među strankama je nesporno da o zahtjevu tužitelja od 5. lipnja 2024. tuženik do pokretanja ovoga spora nije donio rješenje. Nedvojbeno je da je u pogledu tog zahtjeva u vrijeme podnošenja tužbe kojom je pokrenut ovaj spor nastupila šutnja uprave, u smislu članka 101. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Tuženik ne tvrdi niti dokazuje da je o konkretnom zahtjevu tužitelja u međuvremenu odlučio.

4. Sukladno prethodnom, Sud je, bez provedbe rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), naložio tuženiku da donese i otpremi odluku o predmetnom zahtjevu (zahtjevima) u primjerenom roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke u ovom upravnom sporu (članak 117. stavak 3. ZUS-a), čime je tuženik vezan prema članku 151. ZUS-a. Ovom presudom ne prejudicira se hoće li tuženik usvojiti predmetni zahtjev, ili će taj zahtjev odbiti, ili će donijeti rješenje o obustavi upravnog postupka.

5. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

6. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članaka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23), polazeći od toga da je tuženik izgubio spor. Kao radnja u odnosu na koju tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (1.000,00 eura), što uvećano za PDV iznosi ukupno 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, dok se odluka o pravodobno zatraženim zateznim kamatama kao dijelu troškova spora temelji na članku 144. stavku 4. ZUS-a. Podnesak tužitelja od 6. studenoga 2024. ne sadržava bitno novo (dodatno) izlaganje, pa nije prihvaćen dio troškovnika tužitelja što se odnosi na sastav tog podneska. Zbog toga je u preostalom dijelu odbijen zahtjeva tužitelja za naknadu troškova spora.

U Rijeci 5. ožujka 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv točaka II. i III. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Nenadu Mušiću, Zagreb, Miramarska cesta 24

- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Rovinj - Rovigno, Rovinj, Istarska 13