REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-193/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe M.A.C.K. d.o.o i II. okrivljene odgovorne osobe EL, zbog prekršaja iz čl. 147. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/24-02/1015, Ur.br. 251-10-72-8/013-24-3 i Ur. br. 251-10-72-8/013-24- 4 od 8. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a)

I.okrivljena pravna osoba: M.A.C.K. d.o.o., OIB 54622707977, sa sjedištem na adresi [adresa], prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 4. prosinca 2024. u 08:58 sati u Zagrebu, Adamićeva 19A,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 147. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv temeljem čl. 164. st. 1. t. 30. iste odluke.

II. Na temelju članka 182. toč. 3. PZ-a

II.okrivljena odgovorna osoba: EL, OIB [osobni identifikacijski broj], r. **.**.1964., s prebivalištem na adresi [adresa], s boravištem na adresi [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 4. prosinca 2024. u 08:58 sati u Zagrebu, Adamićeva 19A vlasnik vozila reg. [registarska oznaka] isto parkirao / ostavio na javnoj zelenoj površini,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 147. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv temeljem čl. 164. st. 2. iste odluke.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji su temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljeni van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani I. i II. okrivljenici u bitnome navode da se bave iznajmljivanjem automobila. Dana 04.12.2024. u 08.58 sati navedeno vozilo je bilo u najmu, a sukladno ugovoru u najmu koji prilažu, u kojem su navedeni svi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom kada je prekršaj počinjen. Predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz Sudskog registra za I.okrivljenu pravnu osobu, ugovor o najmu broj 24-9003-1026 te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojeg je vidljivo da su I. i II. okrivljenici prekršajno nekažnjavani.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja na način koji im se stavlja na teret.

5. Naime, ispitivanjem obaveznog prekršajnog naloga na ime I.okrivljene pravne osobe po službenoj dužnosti, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje činjenični opis prekršaja, prema tome, djelo nije prekršaj. Stoga je I.okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, a Sud nije tražio od tužitelja ispravak optužbe, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

6. U pogledu obaveznog prekršajnog naloga i optužbe u odnosu na II.okrivljenu odgovornu osobu, izvršenim uvidom u ugovor o najmu broj 24-9003-1026,vidi se da je vozilo reg. [registarska oznaka] u vlasništvu I.okrivljene pravne osobe bilo iznajmljeno vozaču PL iz [adresa], od dana 18. studenoga 2024. do 12. prosinca 2024., dok se II.okrivljenicu tereti da je prekršaj počinjen dana 4. prosinca 2024., dakle, kada vozilo nije bilo u posjedu I.okrivljene pravne osobe.

7. Kako je tužitelj izdao obavezne prekršajne naloge protiv vlasnika vozila I.okrivljene pravne osobe i u njoj II.okrivljene odgovorne osobe, a nije utvrdio koja osoba je poduzela radnju parkiranja / ostavljanja vozila na zelenoj površini što čini bitno obilježje prekršaja, dok su okrivljenici dokazali dostavljenim citiranim ugovorom da navedeno vozilo nije bilo u njihovom posjedu, ovaj Sud je uz primjenu načela „in dubio pro reo“ (u sumnji u korist okrivljenika) u nedostatku dokaza oslobodio II.okrivljenu odgovornu osobu od optužbe.

8. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I. Okrivljeniku: M.A.C.K. d.o.o., [adresa],

2. II.Okrivljeniku: ML, [adresa],

3. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,

4. Pismohrana- ovdje;