REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe Stranka Odlučnost i pravednost i II-okrivljenice UDK kao odgovorne osobe u pravnoj, zbog prekršaja iz čl.164.st.1. t.16. i st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, klasa: 363-04/24-06/852, ur.broj: 251-10-72-5/009-25-3 od 3.1.2025., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenik pravna osoba Stranka Odlučnost i pravednost, s podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu i II okr. odgovorna osoba UDK, oslobađaju optužbe da bi dana 2. prosinca 2024. u 10:43 sati, u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), postavili tri pokretne naprave u naravi pult te dvije beach flag zastave na površinu javne namjene bez rješenja upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove
čime bi počinili prekršaj iz čl. 67.st.1.Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), kažnjivo po čl.164.st.1.t.16. i st.2. iste Odluke
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenika pravne osobe koji se ujedno smatra i prigovorom II okr. postao je bespredmetan.
III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, klasa: 363-04/24-06/852, ur.broj: 251-10-72-5/009-25-3 dana 3.1.2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I-okrivljenika pravne osobe i II-okrivljenice odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga I i II okr. su pravodobno uložili prigovore.
3.Prigovor je bespredmetan.
4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog sud smatra da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu I i II okr., budući je povrijeđen Zakon na način da su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje nije prekršaj.
5.Naime, iz opisa djela prekršaja sadržanog u obaveznom prekršajnom nalogu ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja, tj. pult se ne smatra pokretnom napravom u smislu čl. 69. Odluke o komunalnom redu, gdje je izrijekom navedeno što se smatra pokretnom napravom. Nadalje, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi za koju svrhu je bio postavljen tzv. pult (to je razvidno iz prigovora okrivljenika-da je riječ o prikupljanju potpisa za kandidaturu za izbor Predsjednika RH), jer se rješenje nadležnog tijela za komunalne poslove izdaje za točno određenu svrhu. Prikupljanje potpisa regulirano je Zakonom o referendumu i istim je određeno na kojim mjestima se potpisi mogu prikupljati (trgovi i ulice). U konkretnom slučaju ne bi se radilo o javnoj manifestaciji niti javnom okupljanju kako je to naznačeno u obrascu koji su okrivljenici trebali popuniti. Budući navedeni obavezni prekršajni nalog sadrži isključivo zakonski opis djela prekršaja, bez dovoljne konkretizacije činjeničnog opisa djela prekršaja, povrijeđeno je materijalno pravo na štetu okrivljenika.
6.Kako je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, slijedom čega su I i II okr. oslobođeni optužbe.
7.Slijedom navedenog, kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 5. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I-okr. Stranka Odlučnost i pravednost, Đorđićeva ulica 15, [adresa] Zagreb
2. II-okr. UDK, [adresa]
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Draškovićeva 15, [adresa] Zagreb
4. spis
