Poslovni broj: Pp-15152/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, kojeg brani Dalia Hećimović – odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 3., 46. i 47. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21,119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: UP/I-116-02/24-01/587, Ur. broj: 443-02-05-10-24-5 od 03. prosinca 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 05. ožujka 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: JN, sin P i J, rođen **.**.1977. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u [obrt] obrt za prijevoz i usluge, sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

1) što kao poslodavac - vlasnik obrta [obrt] u [adresa]., radnika LN, državljanina Sjeverne Makedonije, koji je bio u radnom odnosu od dana 23. siječnja 2023. godine i obavljao poslove dostavljača, nije prijavio nadležnom tijelu za vođenje matične evidencije osiguranika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, što je bio dužan učiniti najkasnije dana 23. siječnja 2023. godine, prije početka rada,

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21,119/22), kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona, 2) što kao poslodavac - vlasnik obrta [obrt] u [adresa]., radnika LN, državljanina Sjeverne Makedonije, koji je bio u radnom odnosu od dana 01. lipnja 2023. godine do dana 20. kolovoza 2023. godine i obavljao poslove dostavljača, kojemu je prestalo svojstvo osiguranika dana 20. kolovoza 2023. godine, nije u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, nadležnom tijelu HZMO-a podnio prijavu o prestanku osiguranja, što je bio dužan učiniti dana 21. kolovoza 2023. godine, čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21,119/22), kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona,

3) što kao poslodavac - vlasnik obrta [obrt] u [adresa]., radniku GN, državljaninu Sjeverne Makedonije, koji je bio u radnom odnosu od dana 01. lipnja 2023. godine do dana 20. kolovoza 2023. godine i obavljao poslove dostavljača, nije isplatio dospjelu plaću za mjesec lipanj, srpnja i kolovoz 2023. godine najkasnije do 15-tog u idućem mjesecu, (radi čega je imenovanom radniku bio dužan u zakonskom roku dostaviti dva obračuna plaća od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za prethodni mjesec, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koju je bio dužan isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (Narodne novine broj: 68/23)), a što nije učinio, odnosno nije radniku dostavio obračune za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2023. godine u kojima je trebao biti iskazan iznos plaće koju je bio dužan isplatiti za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2023. godine sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (Narodne novine broj: 68/23), što je bio dužan učiniti za mjesec lipanj 2023. godine najkasnije do 31. srpnja 2023. godine, za mjesec srpanj 2023. godine najkasnije do 31. kolovoza 2023. godine, za mjesec kolovoz 2023. godine najkasnije do 30. rujna 2023. godine, čime je dana 01. kolovoza 2023. godine, 01. rujna 2023. godine i 01. listopada 2023. godine počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 46. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) kažnjiv po istom propisu,

zbog čega mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideset)

za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideset)

za djelo pod točkom 3)

novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideset)

ili primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 181. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) odbija se optužba protiv okrivljenika u dijelu u kojem se okrivljenik tereti da kao poslodavac - vlasnik obrta

[obrt] u [adresa]:

1) radniku GN, državljaninu Sjeverne Makedonije, koji je bio u radnom odnosu od dana 23. siječnja 2023. godine do 31. svibnja 2023. godine prije otkazivanja Ugovora o radu i podnošenja odjave s obveznog mirovinskog osiguranja, nije dostavio pisanu i obrazloženu odluku o otkazu, što je imenovanom radniku bio dužan učiniti u zakonskom roku i to najkasnije prije otkazivanja Ugovora o radu, što nije učinio, te je dana 31. svibnja 2023. godine počinio prekršaj, te je bio u radnom odnosu od 01. lipnja 2023. godine do 20. kolovoza 2023. godine prije otkazivanja Ugovora o radu i podnošenja odjave s obveznog mirovinskog osiguranja nije dostavio pisanu i obrazloženu odluku o otkazu, što je imenovanom radniku bio dužan dostaviti u zakonskom roku i to najkasnije prije otkazivanja Ugovora o radu, što nije učinio, te je dana 20. kolovoza 2023. godine počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 47. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) kažnjiv po istom propisu,

2) radniku GN, državljaninu Sjeverne Makedonije, koji je bio u radnom odnosu od dana 01. lipnja 2023. godine do 20. kolovoza 2023. godine, nije prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku, radi čega je dana 01.lipnja 2023. godine kada je radnik UN započeo s radom kod poslodavca [obrt] počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) kažnjiv po istom propisu,

V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u pisanoj obrani naveo, citira se:

„Sukladno Rješenju Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od dana 19. siječnja 2025.g. u nastavku se očitujem na navode iz optužnog prijedloga kako slijedi. Prvenstveno osporavam sve točke navoda o počinjenju prekršajnih djela koja mi se stavljaju na teret.

Nadalje, želim istaknuti da sam svu dokumentaciju koja je u prilogu ove pisane obrane dostavio putem e-maila inspektorici BN u dodjeljenom mi roku i to dana 07.11.2024.g.

Kao što sam pokušao doći do inspektorice dana 26.11.2024.g. no ista nije bila nazočna u prostorijama Državnog inspektorata pa sam joj se obratio e-mailom 27.11.2024.g.

Dokaz: fotografija e-maila od dana 07.11.2024.g. ( PRILOG 1 )

Fotografija e-maila od dana 27.11.2024.g. ( PRILOG 2 )

S obzirom na navedeno, nejasno mi je zašto je uopće protiv mene pokrenut prekršajni postupak.

Naime, točno je da sam kritičnog perioda bio u izuzetno teškom životnom periodu uslijed teške životne situacije na načn da me je supruga ostavila sa troje malodobne djece, te je pokrenut brakorazvodni postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagreb. No unatoč činjenici poteškoća u privatnom životu te dodatnog šoka da je protiv mene podnesena prijava državnom inspektoratu, ipak sam dostavio traženu dokumentaciju 07.11.2024.g. temeljem koje sam osporio sve navode iz prijave podnijete Držanom inspektoratu od radnika ROGUZHAROV KIRE.

1) Pod točkom 1. optužnog prijedloga očitujem se kako slijedi. Netočno je da sam počinio predmetni prekršaj na način da spomenutom radniku nisam dostavio pisanu odluku o otkazu ugovora o radu, naime, radnik ŽN osobno je potpisao dana 24.05.2023.g. Sporazumni raskid Ugovora o radu kojim Sporazumom je definirano da radni odnos prestaje dana 31.05.2023.g. Navedeno je razvidno i iz prijave HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE. Shodno navedenom prestanak radnog odnosa nije uslijedio otkazom već Sporazumnim raskidom ugovora o radu.

Netočno je da sam počinio predmetni prekršaj na način da nisam dostavio pisanu odluku o otkazu ugovora o radu spomenutom radniku i to dana 20. kolovoza 2023. g. prije otkazivanja budući da je Ugovor o radu bio sklopljen na određeno vrijeme i to do dana 20.kolovoza 2023.g., a što nedvojbeno proizlazi iz potpisanog Ugovora o radu od dana 01. lipnja 2023.g. Naime, obzirom da se radilo o Ugovoru o radu na određeno vrijeme radni odnos je prestao istekom ugovora o radu, a nikakvim otkazom. Stoga je nejasna u potpunosti točka 1. optužnog prijedloga.

Dokaz: - Original Sporazumnog raskida Ugovora o radu od dana 24.05.2023.g. ( PRILOG 3 ) - Kopija Obrasca prijave o prestanku osiguranja od dana 31.05.2023.g. ( PRILOG 3 ) - Ugovor o radu na određeno vrijeme od 01.06.2023-20.08.2023.g. C PRILOG 4 ) - Kopija Obrasca prijave o prestanku osiguranja od dana 23.08.2023.g. ( PRILOG 5 )

2) Pod točkom 2. optužnog prijedloga očitujem se kako slijedi: Netočni su navodi iz točke 2. optužnog prijedloga da nisam prije početka rada spomenutom radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku. Naime, da nije bilo ugovora o radu u pisanom obliku spomenuti radnik ne bi niti mogao dobiti radnu dozvolu kao stranac radi obavljanja posla u mom obrtu. Spomenuti radnik je imao sklopljen Ugovor o radu a koji Ugovor je bio vidljiv i kroz aplikaciju HZZO i kroz prijave na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, i to vlastoručno potpisan. Naime, spomenuti radnik je imao dva ugovora o radu i to oba vlastoručno potpisana, a koji se dostavljaju u prilogu, stoga je nejasna potreba za dostavom pisane potvrde prije sklapanja Ugovora o radu.

Dokaz: -Ugovor o radu od dana 10.11.2022.g. ( PRILOG 6 )

-Ugovor o radu 01.06.2023.g. ( PRILOG 4 )

-Obrazac prijave na HZMO od dana 31.05.2023.g. radi prijave radnog odnosa temeljem

Ugovora o radu od dana 01.06.2023.g. ( PRILOG 7 )

3) Pod točkom 3 optužnog prijedloga očitujem se kako slijedi. Nažalost unatoč mojoj pravovremenoj molbi i reakciji knjigovodstvenom servisu da se izvrši prijava spomenutog radnika na HZMO dana 24.01.2023.g. dakle unutar roka od 24 sata, isti je propustio to učiniti pa je prijavio dana 25.01.2023.g. Shodno navedenom u ovom slučaju snosim odgovornost uslijed nemara knjigovodstvenog servisa koji sam plaćao radi obavljanja ovakvih radnji i to prijava/odjava radnika. Nažalost knjigovodstveni servis je prijavu izvršio dana 25.01.2023.g.u jutro u 09:29 sati.

Dokaz: -e-mail od dana 24.01.2023.g. ( PRILOG 8 )

- obrazac prijave na HZMO od dana 25.01.2023.g. ( PRILOG 9 ) 4) Pod točkom 4. optužnog prijedloga očitujem se kako slijedi. Nažalost kao i pod prethodnom točkom, moj knjigovodstveni servis naprosto nije pravodobno izvršavao prijave i odjave uslijed čega evidentno ja moram trpiti štetne posljedice.

5) Pod točkom 5 optužnog prijedloga očitujem se kako slijedi. Kao što je i iz optužnog prijedloga vidljivo da sam spomenutom radniku isplatio predmetne plaće isto potvrđujem. Također mi je nejasan dio optužnog prijedloga točke 5 u kojoj se navodi da predmetni radnik nije dobio obračune plaća za sporne mjesece. Netočno je da radniku nisu predani obračuni za isplatu plaća, a kako se u točki 5 optužnog prijedloga tvrdi, te stoga prilažem orginalnu Potpisnu listu obračuna plaće gdje je nedvojbeno vidljivo da je radnik ŽN svojim potpisima potvrdio preuzimanje istih.

Dokaz: -potpisna lista obračuna plaće ( PRILOG 10)

Shodno svemu navedenom, Ijubazno Vas molim da prilikom odmjeravanja kazne uzmete u obzir da sam samohrani otac tri maloljetne kćerke o kojima samostalno vodim potpunu skrb i brigu te nam je moj posao jedini stalni izvor prihoda. Bilo kakva kazna ugrozila bi egzistenciju ne mene već mojih kćerki koje su već dovoljno pogođene obiteljskom situacijom u kojoj smo se našli. Nažalost do većine počinjenih prekršaja pod točkom 3 i 4 pod optužnim prijedlogom došlo je isključivo zbog moje teške obiteljske situacije uslijed koje nisam bio u stanju pravilno pratiti poslovne obveze.“

3. Okrivljenik u prilogu pisane obrane dostavlja pripadajuću dokumentaciju na koju se poziva

4. Očitujući se na pisanu obranu okrivljenika tužitelj je naveo, citira se: „Ovlašteni tužitelj djelomično ostaje kod Optužnog prijedloga KLASA: UP-I-116- 01/24-01/587, URBROJ: 443-02-05-10-24-5, od 3. prosinca 2024. podnesenog protiv okrivljenika te se očituje

- pod točkom 1. optužnog prijedloga točno je da je poslodavac JN, vlasnik obrta [obrt], naknadno dostavio dana 7. studenoga 2024. Sporazumni raskid ugovora o radu sklopljen dana 24. svibnja 2023. između radnika VN i poslodavca PN, vlasnika obrta [obrt], kojim se određuje dan prestanka rada 31. svibnja 2023.

-pod točkom 2. optužnog prijedloga točno je da je poslodavac JN, vlasnik obrta [obrt], naknadno dostavio dana 7. studenoga 2024. Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između obrta [obrt], vlasnik JN i radnika VN dana 1. lipnja 2023. kojim se ugovara rad od 1. lipnja 2023. do 20. kolovoza 2023.

Slijedom navedenog odustajemo od točke 1. i točke 2. optužnog prijedloga.

-pod točkom 3. nesporno je da okrivljenik počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine” broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) u svezi s odredbama članka 9. stavak 1. točka 1. istog Zakona, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. istog članka, jer radnika LN koji je počeo s radom dana 23. siječnja 2023. i obavljao poslove dostavljača, nije prijavio na mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, nego ga je prijavio tek dana 25. siječnja 2023., a što okrivljenik i priznaje u svojoj obrani.

-pod točkom 4. nesporno je da okrivljenik počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (”Narodne novine” broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/1, 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) u svezi s odredbama članka 9. stavak 1. toč 1. istog Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. istog zakona, jer radnika LN koji je prestao s radom dana 20. kolovoza 2023., nije odjavio s mirovinskog osiguranja u roku najranije od 24 sata od prestanka rada, odnosno od prestanka radnog odnosa dana 20. kolovoza 2023., nego je podnio prijavu o prestanku osiguranja dana 23. kolovoza 2023. godine, što okrivljenik i priznaje u svojoj obrani.

-pod točkom 5. nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 93. stavak 2. ZOR-a, kažnjiv po članku 229. stavak 2. istog Zakona, a u svezi stavka 1. točka 46. istog članka jer radniku GN nije isplatio plaće za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2023. u zakonskom roku, a niti je dostavio obračune iznosa plaća koji je okrivljenik bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju i to kako slijedi:

- za mjesec lipanj 2023. u zakonskom roku najkasnije do 31. srpnja 2023. nije dostavio obračun u kojem je iskazan iznos plaće za mjesec lipanj 2023 koji je bio dužan isplatiti u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine („Narodne novine” broj 68/23);

- za mjesec srpanj 2023. u zakonskom roku najkasnije do 31. kolovoza 2023. nije dostavio obračun u kojem je iskazan iznos plaće za mjesec srpanj 2023 koji je bio dužan isplatiti u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine („Narodne novine” broj 68/23.);

- za mjesec kolovoza 2023. u zakonskom roku najkasnije do 30. rujna 2023. nije dostavio obračun u kojem je iskazan iznos plaće za mjesec kolovoz 2023 koji je bio dužan isplatiti u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine („Narodne novine” broj 68/23.);

CN su plaće za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2023. isplaćene

07. studenog 2023. 2024. godine.

Okrivljenik je bio dužan prijaviti ranika LN na mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, također bio je dužan odjaviti radnika s mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno od prestanka radnog odnosa te radniku dostaviti obračune plaća za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2023. koje je bio dužan isplatiti i to u zakonom propisanim rokovima.

Slijedom iznesenog okrivljenik je odgovoran zbog počinjenja prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. i članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju te članka 93. stavak 2. Z ona o radu.

Stoga predlažemo da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu.“

5. Nakon što je upoznat sa gornjim očitovanjem tužitelja okrivljenik je naveo, citira se:

„u cijelosti se slažem sa navodima očitovanja tužitelja, te u odnosu na navode optuženja priznajem učin prekršaja pod točkom 3., 4. i 5. optužnog prijedloga. Prethodno sam poricao učin prekršaja u odnosu na točku 5. no nakon što sam brižljivo pročitao i kontaktirao sa računovodstvenim servisom shvatio sam da računovodstveni servis koji je vodio poslove oko dostave obračunskih lista nije za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2023. godine radniku GN dostavio dva obračuna plaća, odnosno nije mu dostavio drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2023. godine, koji iznos nije isplaćen, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

Rezimirajući obranu navodim kako u cijelosti priznajem navode optuženja, osim onih od kojih je tužitelj odustao.“

6. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navela je, citira se:

„okrivljenik je u potpunosti priznao navedene točke iz optužnog prijedloga a poglavito navode kako je do istih dolazilo isključivo knjigovodstvenom pogreškom na koje on nije niti znao niti mogao utjecati budući da je sklopljenim ugovorom sa knjigovodstvenim servisom smatrao da su svi takvi poslovi zakonski provedeni. Budući je okrivljeni u tom trenutku prolazio određene obiteljske probleme u vidu razvoda braka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu to se poprilično oslonio da knjigovodstveni servis radi svoj posao, te nije vršio nikakve provjere nad njihovim radom uslijed takve privatne teške situacije sve to vodeći računa da okrivljenik je ostao sam sa tri malodobne kćeri. U konkretnom slučaju uistinu se radi o pogreškama takve vrste na koje na žalost okrivljenik nije mogao utjecati, te je postupao sa punim povjerenjem pružatelja knjigovodstvenih usluga koje je redovito plaćao a isto tako okrivljeni osobno nema saznanja na koji način i kako se vodi knjigovodstveni posao jer da ima zasigurno ne bi angažirao i plaćao knjigovodstveni servis. S obzirom na specifičnu situaciju gdje je okrivljenik i danas u kućanstvu sam sa svojim trima kćerima te da se isključivo financiraju od njegovog posla moli se da se i njihova egzistencija prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir.“

7. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi braniteljice.

8. U nastavku postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, temeljem koje potvrde je utvrđeno da okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

9. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, kao i dokumentacije priložene u spisu predmeta, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

10. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini i posljedicama počinjenih dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

11. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, kao i činjenica da je okrivljenik samohrani otac tri kćerke. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je činjenica da je okrivljenik predmetne propuste pod točkom 1) i 2) izreke presude ispravio na način da je predmetne prijave podnio sa dva dana zakašnjenja, da je naknadno radniku isplatio neisplaćene plaće, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, slijedom čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega su novčane kazne za počinjene prekršaje ublažene na zakonski minimum, držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

12. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. S obzirom da je tužitelj odustao od prekršaja opisanih pod točkom IV izreke ove presude, odlučeno je kao u izreci, te je u rečenom dijelu odbijena optužba protiv okrivljenika.

14. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 05. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku - JN, na adresu [adresa].,

2. Braniteljici okrivljenika – odvjetnica Dalia Hećimović, na adresu Zagreb, Kuzminečka 51

3. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, na adresu Zagreb, Šubićeva 29

4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

5. Pismohrana, ovdje.