Poslovni broj P-881/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada odsutan i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Juraj Magud, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 10. veljače 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 5. ožujka 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o izdavanju platnog naloga Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Pl-67/2023 od 5. rujna 2024. kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 371,81 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 68,16 eura od 16. ožujka 2022.,

- na iznos od 66,62 eura od 16. travnja 2022.,

- na iznos od 67,35 eura od 17. svibnja 2022.,

- na iznos od 169,67 eura od 16. lipnja 2022.,

pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 745,07 EUR, sa zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 5. prosinca 2022. zaprimljen je prijedlog za ovrhu (sada tužba) tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (tada ovrhovoditelja) protiv tuženika ŽH (tada ovršenika).

1.1. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nije imao prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku. Tijekom postupka sud je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], a sud nije uvidom u JRO (Jedinstveni registar osoba RH) niti uvidom u OIB sustav, utvrdio postojanje adrese tuženika izvan Republike Hrvatske.

1.2. S obzirom na navedeno, zatraženo je da tužitelj predujmi trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika u smislu odredbe članka 85. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), što je tužitelj i učinio.

1.3. Stoga je tuženiku, koji je odsutan i nepoznata boravišta, postavljen privremeni zastupnik u osobi Juraja Maguda, odvjetnika u Dubrovniku, temeljem odredbe članka 84. stavka 1. i 2. točke 4. ZPP-a.

2. Dana 5. rujna 2024., sud je, utvrdivši da su ispunjeni svi uvjeti za izdavanje platnog naloga, donio rješenje o izdavanju platnog naloga, pod poslovnim brojem Pl-67/2023.

3. Pravovremeno podnesenim prigovorom, privremeni je zastupnik tuženika osporio u cijelosti platni nalog, smatrajući da ne postoje zakonske pretpostavke za izdavanje platnog naloga. Privremeni zastupnik tuženika tako ističe da je u prijedlogu za ovrhu (koji se sada smatra tužbom) naznačena adresa tuženika u Novoj Mokošici, pa da nije jasno temeljem čega je sud zaključio o nepostojanju adrese u RH. Smatra da je prijedlog trebalo prvo dostaviti javnom bilježniku. Ističe prigovor zastare. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

4. Tužitelj je dana 18. listopada 2024. dostavio podnesak u kojem je obrazložio osnovu i visinu predmetnog potraživanja, te dostavio dokumentaciju kojom potkrepljuje iznesene navode.

4.1. Predmetni je podnesak s prilozima dostavljen privremenom zastupniku tuženika dana 16. studenog 2024., a na ročištu od 10. veljače 2025., na koje je ročište privremeni zastupnik uredno pristupio, ponovno je istaknuo prigovor zastare i predložio da sud, uvidom u priloženu dokumentaciju, odbije u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, sud je pročitao sljedeće isprave: izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list spisa 10), Izvadak iz JRO, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list spisa 56-59), račun (list spisa 61-62), kartica kupca (list spisa 63), specifikacija poziva (list spisa 64-84), račun (list spisa 85-86), specifikacija poziva (list spisa 87 – 90), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list spisa 91-92), račun (list spisa 93—94), račun (list spisa 95-96), specifikacija poziva (list spisa 97-104), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list spisa 105-107), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list spisa 109), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list spisa 110-113), Opći uvjeti (list spisa 114-138).

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 371,81 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime dugovanja po osnovi pruženih telekomunikacijskih usluga tuženiku.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a.

9. Analizom dokumentacije u spisu, proizlazi da je tuženik ŽH dana 29. ožujka 2021. u Dubrovniku podnio tužitelju zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, uz Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (na 24 mjeseca/rate), ugovoren je tarifni model “Dobra“, a radi se o mobilnom uređaju Galaxy A12 DS crni, što sve proizlazi iz dokumentacije u spisu (list spisa 105-112).

9.1. Iz Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list spisa 91), razvidno je da je tuženik na dan 27. srpnja 2022., imao neplaćena potraživanja po računima broj 558321032022, 392031042022, 394514052022, 500844062022, ukupno 2.801,38 kuna (371,81 EUR).

9.2. Račun u spisu broj 558321032022 (list spisa 93-94), izdan je na dan 28. veljače 2022., s datumom dospijeća 15. ožujka 2022., na iznos od 513,54 kn (68,16 EUR).

9.3. Račun u spisu broj 392031042022 (list spisa 85-86), izdan je na dan 31. ožujka 2022., s datumom dospijeća 15. travnja 2022., na iznos od 501,98 kn (66,62 EUR).

9.4. Račun u spisu broj 394514052022 (list spisa 95-96), izdan je na dan 30. travnja 2022., s datumom dospijeća 16. svibnja 2022., na iznos od 507,48 kn (67,35 EUR).

9.5. Račun u spisu broj 500844062022 (list spisa 61-62), izdan je na dan 31. svibnja 2022., s datumom dospijeća 15. lipnja 2022., na iznos od 1.278,38 kn (169,67 EUR). Na tom je računu obračunata i naknada za prijevremeni raskid u iznosu od 312,00 kn (41,41 EUR), te ostatak od 10 neisplaćenih rati uređaja (500,00 kn).

9.6. Uz svaki je od navedenih računa dostavljena i specifikacija poziva, iz koje jasno proizlazi struktura svih računa i obračunatih usluga, naknada i popusta, a unutar priložene kartice kupca (list spisa 63) razvidne su sve uplate koje je tužitelj zaprimio od tuženika, kao i preostalo dugovanje.

9.7. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa uz Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list spisa 105-113), razvidno je da je tuženik pri sklapanju ugovora na 24 mjeseca ostvario popust na uređaj u visini od 390,00 kn.

9.8. Iz Općih uvjeta tužitelja, priloženih u spis (list spisa 77-101), članka 14., proizlazi da u slučaju da Krajnji korisnik jednostrano raskine Ugovor ili ako A1 raskine Ugovor krivnjom Krajnjeg korisnika (a o čemu se ovdje neosporno radi), Krajnji korisnik je dužan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja Ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za Krajnjeg korisnika. Pritom valja reći da je predmetna odredba u skladu sa odredbom članka 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/2022), odnosno u skladu s odredbom članka 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17), kao zakona koji je bio na snazi u trenutku zasnivanja pretplatničkog odnosa.

9.9. Stoga, kako je tužitelj dokazao osnovu svoga potraživanja (ugovorni odnos), a što je sve razvidno iz dokumentacije u spisu (zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Ugovor o kupnji uređaja), te kako visina potraživanja proizlazi iz dostavljenih računa i detaljne specifikacije svakog računa, te kartice kupca (što je sve dostavljeno u spis), tako je odlučeno kao pod I. izreke ove presude, temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a.

10. U odnosu na izjavljeni prigovor zastare, valja reći da je “najstariji“ račun iz veljače 2022., s datumom dospijeća od 15. ožujka 2022., a da je tužitelj prijedlog za ovrhu (sada tužbu) podnio na dan 5. prosinca 2022., odnosno, unutar jednogodišnjeg roka zastare propisanog odredbom članka 232. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 126/21), pa je takav prigovor tuženika neosnovan. U odnosu na ostale prigovore tuženika, valja reći da je iz spisa razvidno da je spis zaprimljen od strane javnog bilježnika, no da ga je javni bilježnik vratio sudu na nadležno postupanje, upravo iz razloga jer ovršenik nema prebivalište u [adresa] (list spisa 20). Općinski sud u Dubrovniku je, protivno navodima tuženika, mjesno nadležan za tuženika koji nema prebivalište i boravište nigdje u [adresa], a u što se sud uvjerio uvidom u Jedinstveni registar osoba RH, izvadak iz kojeg se registra nalazi u spisu.

11. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu, pripada i trošak ovog postupka, pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a, te temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Tužitelju je kao osnovan i potreban priznat trošak prijedloga za ovrhu (sada tužba) u iznosu od 100,00 EUR temeljem Tbr.11. točke 1. Tarife, naknada javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR, trošak podneska kojim traži donošenje dopunskog rješenja o troškovima od 19. rujna 2024. u iznosu od 25,00 EUR temeljem Tbr. 8. točke 4. Tarife, podnesak od 18. listopada 2024. u iznosu od 100,00 EUR temeljem Tbr. 8. točke 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2024. u iznosu od 100,00 EUR sukladno odredbi Tbr. 9. točke 1. Tarife, što ukupno iznosi 335,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV temeljem Tbr. 46. Tarife, odnosno, ukupno 418,75 EUR. Tome treba dodati trošak postavljenog privremenog zastupnika tuženika u iznosu od 250,00 EUR (pravno shvaćanje VSRH Su IV-148/2018. od 21. studenog 2018.), te trošak objave oglasa u NN u iznosu od 59,73 EUR, potom sudsku pristojbu na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 3,32 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Slijedom iznesenog, valjalo je tuženiku naložiti da tužitelju uplati ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 745,07 EUR, pa je odlučeno kao pod II. izreke. Uz to se ističe da sud nije donio dopunsko rješenje o troškovima postupka (za izdavanje oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 EUR, koji je trošak već bio dospio u trenutku izdavanja platnog naloga), temeljem zahtjeva tužitelja od 19. rujna 2024., jer je po prigovoru tuženika sud odmah odredio pripremno ročište, te je i taj trošak oglasa u Narodnim novinama, kao i svi ostali nužni i opravdani troškovi, obuhvaćen ovom odlukom.

11.1. Odluka o zateznim kamatama koje teku na dosuđeni parnični trošak donesena je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a (podnesak – troškovnik) i temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

Dubrovnik, 5. ožujka 2025.

S u d a c

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. Tuženiku