Poslovni broj Psp-22/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Petroneli Jakobusic, u pravnoj stvari prvotužiteljice ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik HK iz [adresa], protiv tuženice CK,Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Bojan Lujak, odvjetnik iz Dubrovnika, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 17. siječnja 2025. u prisutnosti drugotužitelja, tuženice i punomoćnika stranaka, 05. ožujka 2025. godine.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženica smetala posljednji mirni posjed tužitelja na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – u naravi vrta površine 75 m2, na razini stana na drugom katu čest.ZGR. 2154 K. O. [katastarska općina], time što je dana 12. ožujka 2022. godine uznemiravala posjed tužiteljima, ulazeći u vrt u pratnji svoje obitelji, pritom tvrdeći da je vrt njen i donoseći i razbacujući dječje igračke po vrtu.

II. Naređuje se tuženici uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja posjeda, na način da ukloni sve dječje igračke koje je ostavila u vrtu, i zabranjuje se tuženici svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda, pod prijetnjom novčane kazne, u roku od tri dana pod prijetnjom ovrhe. "

II Nalaže se tužiteljima 1 i 2. naknaditi tuženici parnični trošak od 500,00 eura u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 08. travnja 2022. u bitnome navode da su suvlasnici, svaki za 1/2 dijela, stana na drugom katu i potkrovlju u zgradi katastarske oznake kat. čest. ZGR. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], da je predmetni stan u zemljišnim knjigama upisan kao: 1. suvlasnički dio: 9652/30712 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), stan površine 96,52 m2 na drugom katu i u potkrovlju zgr. 2154, dok je tuženica vlasnica stana u istoj zgradi, u prizemlju. Nadalje navodi da su tužitelji suvlasnici, svaki za 1/2 dijela i posljednji mirni posjednici zemljišta-vrta koji se nalazi sa zapadne strane čest. zgr. [katastarska čestica] (na razini stana u suvlasništvu tužitelja), koji vrt ima ukupnu površinu 75,00 m2. Navedeni vrt oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], tužitelji su preuzeli u samostalni posjed u mjesecu veljači 2021. godine, a prije toga predmetni vrt je bio u samostalnom posjedu pravnog prednika tužitelja, gosp. UK, koji je predmetni stan i vrt prodao tužiteljima i predao u posjed. Od dana ulaska u posjed, tužitelji su mirno i samostalno posjedovali vrt iz prethodne točke, a tužena, niti članovi njene obitelji, nisu nikada dolazili u naprijed navedeni vrt. Dana 12. ožujka 2022. godine, tužena je u pratnji svoje djece došla u vrt i tom prilikom ju je tužiteljica ad.1. zamolila da napusti vrt i rekla joj da ona nema pravo dolaziti u taj vrt, na što se Tuženica grubo izrazila i gestikulirala prema tužiteljici te joj rekla da je vrt i njen i da ona može što god želi. Nadalje navodi da je tuženica je tom prilikom donijela više komada dječjih igračaka koje je razbacala po vrtu, te ih tako ostavila. Obzirom da su i tuženica, a i tužiteljica bile u pratnji malodobne djece, Tužiteljica nije htjela poduzimati nikakve dalje radnje, osim što je rekla da će očito sudskim putem morati zatražiti zaštitu svoga posjeda. Slični događaji su se ponovili još nekoliko puta od 12. ožujka 2022. godine, pa do dana podnošenja ove tužbe. Tužitelji smatraju da je tužena ulaskom u predmetni vrt te donošenjem dječjih igračaka i odbijanjem napustiti vrt na traženje tužitelja, smetala posjed tužitelja uznemiravanjem i oduzimanjem, pa tužitelji zahtijevaju pružanje posjedovne zaštite temeljem članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima.

2. U odgovoru na tužbu tuženica ističe da nije točno da bi tužitelji bili posljednji mirni i samostalni posjednici predmetnoga vrta, kao što to nije bio niti njihov pravni prednik UK. Naime, čitava ZGR. 2154 kao i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] prethodno je bila u isključivom vlasništvu i posjedu obitelji ZK, te je ZK stanove u istoj podijelio na način da je jedan stan prepustio svojoj kćeri EK, drugi stan je pripao njegovu unuku ĐK, dok je treći stan dobio je njegov sin pok. LK. Predmetni vrt nije nikada bio uključen u kategorizaciju te su ga koristila sva tri stana. Tuženica je zajedno s članovima svoje obitelji u suposjedu predmetnoga vrta od useljenje u zgradu na adresi [adresa], te u tome nije bila na bilo koji način onemogućavana niti joj je to itko sporio sve do događaja od 12. ožujka 2022., a za isto su znali i tužitelji davno prije ožujka 2022. s obzirom da su još 24. rujna 2020. tuženici predložili i sklapanje sporazuma o načinu korištenja površina kojim bi predmetni vrt pripao isključivo njima, a što je tuženica naravno odbila potpisati, tako da su već tada morali znati da njihov pravni prednik nije jedini posjednik vrta. Štoviše, tuženica je dana 9. srpnja 2021. poslala tužitelju ad. II. WhatsApp poruku u kojoj se i izričito navodi da je predmetni vrtu u suposjedu svih stanara. Tuženica je upoznata s činjenicom da su tužitelji i protiv drugih stanara pokrenuli postupak zbog smetanja posjeda, pa se predlaže izvršiti uvid i u taj spis te po potrebi u skladu s čl. 313. ZPP-a spojiti postupke radi zajedničkoga raspravljanja jer bi se time ubrzalo raspravljanje i smanjili troškovi. Također, ukoliko je pravni prednik tužitelja iste doveo u zabludu oko načina korištenja vrta tužitelji bi potencijalno imali osnove za pokretanje postupka protiv njega, a ne drugih stanara koji predmetni vrt koriste još prije useljenja tužitelja. Dakle, iz svega navedenog je razvidno da je tuženica zajedno sa svojom obitelji suposjednica predmetnoga vrata slijedom čega je tužba neosnovana te ju se predlaže odbiti te tužiteljima naložiti da tuženici naknade trošak ovog parničnoga postupka.

3. Sud nije prihvatio prijedlog za spajanje ovog postupaka s postupkom ovog suda Psp-24/2022 koji se vodio između tužitelja ĆK i TK protiv Orsule Zvono jer se radilo od dva različita događaja, a postupci su se nalazili i u različitim fazama raspravljanja.

4. Tijekom postupka pregledani su:

-izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za katastarsku općinu [katastarska općina], z. ul. [broj ZK uloška] od 01. svibnja 2022. (l.s.8-13)

-prepiska sa WhatsApp-a od 21. srpnja 2021. (l.s.15)

-sporazum o načinu korištenja površina od 22. rujna 2020. (l.s.16-19)

-potvrda Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišno-knjižnog odjela, broj 8104/2022 od 12. travnja 2022. (l.s.20)

-potvrda Ureda državne uprave Dubrovačko-neretvanske, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Klasa: 360-02/06- 01/07, UR broj: 2117-04/3-06-2 od 12. siječnja 2006. (l.s. 21)

- skice tlocrta stana (l.s.22-23)

-prepiska sa Vibera od 09. srpnja 2021. (l.s.24-25)

-tabularna izjava ovjerena pred javnim bilježnikom Ivom Radovićem iz Dubrovnika, broj

OV-164/2021 od 19. siječnja 2021. (l.s.29-30)

-prepiska sa Vibera od 12. ožujka 2022. (l.s.31-34)

-dodatak ugovoru između UK kao prodavatelja i TK i ĆK kao kupaca iz siječnja 2021. (l.s.44-47)

-preslik tužbe i prijedloga za osiguranje u predmetu posl. br. Psp-24/2021 (l.s.59-62)

-preslik zapisnika iz predmeta Psp-24/2021 od 18. svibnja 2022. (l.s.63-64)

-geodetsko vještačenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Stjepana Grmoljeza od 20. lipnja 2022. (l.s.65-76)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Psp-12/2022 od 13. kolovoza 2024. (l.s.125-133)

-presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. K-278/2024 od 25. studenog 2024. (l.s.149-152)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Psp-24/2021 od 29. studenog 2024. (l.s.153-171)

-rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-888/2024 od 31. listopada 2024. (l.s.172-176)

4. Sud je pregledao spise Z-4931/06,Z-2266/21, Psp-12/2023, Psp-24/2021.

5.Saslušani su svjedoci UK, KK, BK, ČK, ŠK, VK, IK i ŽK, te parnične stranke TK i CK, dok tužiteljica ĆK nije pristupila na ročište radi saslušanja, pa je sud isto cijenio u smislu čl. 269. ZPP-a. Tužitelji su na ročištu od 15. studenog 2022. godine odustali od prijedloga pregledom video snimke s nadzorne kamere na od 22. ožujka 2022. godine na kojoj se vidi da CK dolazi u vrt s djecom, a koju nisu dostavili u spis.

5.Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedokinje MK, ZK, GK, RK, SK, FK, NK, koji su bili predloženi na okolnosti koje je sud smatrao dovoljno utvrđenim jer su o istima iskazivali ostali saslušani svjedoci, te ekonomičnosti postupka u smislu čl. 292. st. 4. ZPP-a u vezi s čl.220. st. 2. ZPP-a. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

6. U smislu čl. 22. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, s time da se sud u parnicama za smetanje posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (članak 441. ZPP-a).

7. U smislu čl. 24. st.1. i 2. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

8. U smislu čl. 27. st. 1. ZV-a je propisano da ako ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

9.Među parničnim strankama, nije sporno da je tuženica predmetnog dana 12. ožujka 2022. godine došla u vrtu pratnji svoje obitelji donoseći i razbacujući dječje igračke u vrtu, te da joj je ĆK zabranila da dolazi u vrt na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – u naravi vrt površine 75 m2, na razini njihovog stana koji se nalazi na drugom katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Tužitelji u bitnome tvrde da su oni bili posljednji mirni i samostalni posjednici vrta, kao što je to bio i njihov pravni prednik UK od kojeg je kupljen stan, dok tuženica CK u bitnome tvrdi da je i ona koristila vrt na način da su svi stanari, pa tako i ona, bili suposjednici vrta (i za vrijeme dok su živjeli pravni prednici tužitelja od koji su tužitelji kupili stan.)

11. Dakle, sporno je jesu li tužitelji bili isključivi, posljednji, mirni posjednici vrta ili su suposjednici vrta s tuženicom.

12. U posjedovnim parnicama na tužiteljima je teret dokaza radnje tuženice da je predmetnog dana ulazila u vrt u pratnji svoje obitelji i donosila i razbacala igračke u vrtu za koju tužitelji tvrde da je čin smetanja, koji u konkretnom slučaju nije sporan i posljednjeg mirnog posjeda vrta.

13. Očevidom provedenim na licu mjesta dana 18. srpnja 2022 godine sud je neposrednim opažanjem utvrdio da se nekretninu kuća na adresi Ć [adresa] koja se sastoji od prostora suterena u kojem se nalaze poslovni prostori pristupa joj se sa ulice ([adresa]), prizemlja, 1. kata i 2. kata, da se do vrta pristupa stepenicama sa desne strane kuće. S dna stepenica nije vidljiv cijeli vrt nego samo vrh stepenica i stablo narančina u vrtu. Sa završetka stepenica pristupa se na podest ispred stana ĆK sa kojeg se pristupa u vrt koji je s 3 strane omeđen betonskim zidovima prema susjednim parcelama. U vrtu se nalaze 2 narančina, palma, smokva, šljiva i limun, jedna drvena klupa za sjedanje, te vrtna garnitura i dječje igračke.Sa sjeveroistočne strane nalazi se željezna ograda prema kući i stanu ĆK. Na kraju ograde nalaze se željezna vrata. Neposrednim pregledom vidljivo je da iz stana s terase Zvone vode 4 kamene stube prema vrtu. Utvrđuje se da se stan ČK nalazi u nastavku zgrade u razini sa stanom FK, te iz toga stana, odnosno s te terase zbog visinske razlike od 3 metra nije moguće vidjeti vrt.

14. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tuženica predmetnog dana s djecom došla u vrt i razbacala igračke, da je i za vrijeme ranijeg vlasnika stana UK CK znala doći u vrt s djecom, da je IK susjeda koja živi iznad tuženice izjavila da je ona stan kupila 2017. godine kojeg od tada renovira i koristi vrt na način da je prvo u njemu ostavljala građevinski materijal za renoviranje stana ,a da su se djeca igrala, da je bila stavila stol koji je onda nestao, prije godinu i pol i da je nitko nije pitao može li ga ukloniti, da ona i CK održavaju vrt, čupaju travu, beru voćke ovisno o sezoni, grožđe, šljive,limune, narančine, da je svjedok ŠK ranija vlasnica stana kojeg je kupila CK izjavila da su svi stanovi koristili predmetni vrt, da ne zna je li CK koristila vrt, ali da joj je prilikom prodaje rečeno da vrt mogu koristiti sva tri stana jer da je još od vremena njenog djeda bilo određeno da vrt koriste svi stanari stanova u toj kući, te da se vrt ne može vezati niti za jedan od stanova posebno, čije iskaze sud prihvaća kao uvjerljive, životne i logične te u bitnom suglasne s ispravama u spisu.

15.Nadalje, iz Whats App poruke od 09. srpnja 2021. godine koju je CK uputila TK (čija vjerodostojnost nije osporena u ovom postupku) proizlazi da ga obavještava da su zemljište na kojem je kuća izgrađena, kao i skalini i vrt zajednički i od svih stanara i da su svi suposjednici tih dijelova i da je vrt potrebno etažirati te dalje razgovarati o potencijalnim opcijama, dok TK na tu poruku odgovara, među ostalim, da se slaže da imaju dobrosusjedske odnose, da trebaju ljudski sjesti i popričati oko problema koji eventualno postoje. Iz predmetne poruke ne proizlazi da je TK ukazao da je on vlasnik vrta jer ga je kupio od UK, već baš suprotno da su i ostali stanari u suposjedu vrta.

16.Iako tužitelj TK u svom iskazu navodi da do dana smetanja posjeda on nikada nije vidio CK u vrtu ( l.s.91) niti mu se obratila nego jedino Whats App porukom koja je priložena u spis i u kojoj je poruci napisala da je i ona suvlasnica i suposjednica vrta iz obrazloženja rješenja ovog suda Psp-12/2023 koji su ovdje tužitelji vodili protiv OK radi smetanja posjeda istog tog vrta premještanjem oluka (na str. 3 (l.s.182) proizlazi drugačije odnosno da je sam TK naveo da je CK i JK prvi put vidio u vrtu u srpnju 2021. godine kako puše cigaretu, s tim da je tada uočio susjeda OK kako pila ogradu prema vrtu pa ga je radi toga tužio, a da ove susjede inače jednom mjesečno dođu skalama koje su pristup njegovom stanu i vrtu popuše cigaretu. Stoga sud ne nalazi njegov iskaz u tom dijelu istinitim.

17.Nadalje, da je i vlasnica stana na prvom katu Orsula Zvone (kao i prednici) imala mogućnost koristiti vrt sa gornje strane kuće proizlazi iz na uviđaju uočenih kamenih stepenica u zidu, a koje vode sa terase stana OK prema predmetnom vrtu.

18. Svjedok UK raniji vlasnik stana tužitelja je naveo da je on koristio vrt od kada je kupio stan na drugom katu i potkrovlju, da ga je kupio od PK ili njezinog oca, a da je dogovorio s PK korištenje vrta jer mu je tada rečeno da je korištenje vrta "malo zapetljana situacija "i da vrt može koristiti samo on" , Iz dostavljenih isprava u spisu Ugovora o kupoprodaji, dodatka ugovora kao i nacrta sporazuma proizlazi da su tužitelji bili upoznati da vrt nije formalno podijeljen među suvlasnicima niti čini pripadnost neke od etaža.

19. Sud nalazi da je tuženica još prije nego su tužitelju kupili predmetni stan očito povremeno koristila vrt na način da je dolazila s djecom, čupala travu, ubirala voćke, koristila vodu iz sa špine iz vrta, pušila cigaretu s susjedom AK, bez suglasnosti tužitelja, kao samostalni suposjednici, u čemu je tužitelji nisu ometali (samopomoć), niti su protiv nje ili OK pokrenuli postupak sudske zaštite radi smetanja posjeda vrta još u srpnju 2021. godine (kada ih je vidio da puše cigaretu u vrtu), nego tek nakon događaja u ožujku 2022. godine. Stoga se zaključuje da su tužitelji i tuženica bili u posljednjem mirnom suposjedu vrta.

20. S obzirom da su tužitelji 1 i 2. i tuženica bili u posljednjem mirnom suposjedu vrta, te da ih tuženica svojim radnjama donošenja igrački u vrtu nije isključila od suposjedovanja vrta, niti im bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti korištenja vrta u smislu čl.24.ZV-a, to nije udovoljeno pretpostavkama za smetanje suposjeda tužitelja u smislu čl.22. st.1. ZV-a, pa je odlučeno kao u izreci.

21. Ukazuje se da u ovom postupku nije dopušteno raspravljati o vlasništvu i vlasničkim ovlaštenjima, te zahtjeva vezane za vlasništvo stranke mogu rješavati u drugim postupcima pred sudom.

22. Troškovi postupka temelje se na čl. odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP- a osnovani troškovi tuženice za jednokratnu nagradu (Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT) za zastupanje po punomoćniku u iznosu od 200 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, ukupno 400,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a odnosno 500,00 eura, pa je odlučeno kao u toč. II izreke.

U Dubrovniku, 05. ožujka 2025.godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu rješenja ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa rješenja ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. pun tužitelja 1 i 2

2. pun tuženika