Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2631/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EN zastupane po braniteljima iz OD Kotlar, Vidov § Partneri u Zadru zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42720, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo broj:
Klasa:340-01/24-03/775 Urbroj: 2198/01-9/003-24-7 od 15. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 05. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno neosuđivana,
k r i v j e
I.što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] , u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od 19. ožujka 2024. do 03. travnja 2024. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 07. veljače 2024. u 17,48 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji
Perivoj Gospe od zdravlja 1,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Grada Zadra u roku od 30 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13),a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 (šezdeset ) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, pod brojem Klasa: 340-01/24-03/775, Urbroj: 2198/01-9/003- 24-5 na temelju članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona i članka 5.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdao je 24. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a kojega je ovaj sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je inkriminirane prigode vozilom upravljao njezin izvanbračni partner ZN. Vozilo je na doslovno 4 minute parkirao u pješačkoj zoni te su po povratku zatekli pauk vozilo kako namjerava započeti pripremu radnji za odvoz istog. S obzirom da su im se obratili govoreći da je to njihovo vozilo, nisu ga odvezli već su uzeli njegove podatke te su odmah otišli platiti kaznu u prostorije Obale i lučice. Nekoliko tjedana kasnije zaprimila je obavijest o počinjenom prekršaju kojom su od nje kao vlasnice vozila tražili dostavu podataka o vozaču odnosno podredno plaćanje novčane kazne sukladno priloženoj uplatnici. Ona je odmah po primitku te obavijesti odnosno 20. ožujka 2024. izvršila uplatu međutim kako je nepažljivo čitala uplatila je polovicu iznosa kazne odnosno 7,50 eura umjesto 15,00 eura te je time smatrala stvar riješenom i nije dostavljala nikakve podatke ali je u rubrici stvarnog dužnika navela svog izvanbračnog supruga. Upravo dan prije zaprimanja ove obavijesti, doživjela je spontani pobačaj te je bila u apsolutnom šoku i praktički nesvjesna sve što se događa oko nje. Nije dobro pročitala obavijest. Svjesna je svoje krivnje, ali moli naslovni sud da joj kao olakotne cijeni što je uistinu uplatila iznos, koji je bio nedostatan, ali se radi o iskrenoj pogrešci. Riječ je o niskoj kazni te nipošto nije namjeravala izbjeći njezino plaćanje budući da ne osporava da je vozilo bilo parkirano na nezadovoljnom mjestu. Također, do sada nikada nije bila ni kazneno ni prekršajno osuđivana. Trenutno očekuje dijete te bi joj plaćanje zakonom propisane kazne ugrozilo egzistenciju, odnosno pripremu za dolazak djeteta. Ovaj prekršajni postupak joj izaziva veliki stres, žao joj je što je do ovoga došlo, a naročito što nikada ne ostavlja vozilo nepropisno parkirano, a jednu jedinu kaznu koji je u životu dobila je odmah platila, kao i ovu. Slijedom svega navedenog, moli da je sud oslobodi krivnje i izrekne joj opomenu, odnosno da u slučaju da ovi razlozi nisu dostatni za takvu odluku, da joj izrekne što manju novčanu kanu iz prethodno navedenih razloga.U privitku dostavlja potvrdu o plaćanju od 20. ožujka 2024.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku (list spisa 2), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 3), obrazac podaci o vozaču (list spisa 4) , fotografije vozila (list spisa 11), preslik povratnice o primljenoj obavijesti(list spisa 12), preslik uplatnice o plaćenoj kazni (list spisa 22) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25,26).
4. Na temelju priznanja okrivljenice te priloženih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila utuženo djelo prekršaja.
5.Tako Sud smatra nespornim da okrivljenica kao vlasnik navedenog vozila u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 19. ožujka 2024. do 03. travnja 2024. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 07. veljače 2024. u 17,48 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Perivoj Gospe od zdravlja 1. Kako je materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjena prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dok je kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja to je okrivljenica postupajući na naprijed opisani način odnosno navedenim propustom povrijedila citirane zakonske odredbe te počinila djelo prekršaja koje joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude.
6.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te je kod odlučivanja o kazni imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenica počinila djelo prekršaja odnosno da je odmah po primitku predmetne obavijesti, a koju je zaprimila dan nakon spontanog pobačaja i nije ju dobro pročitala jer je bila u šoku i nesvjesna svega što se događa oko nje , izvršila uplatu međutim kako je nepažljivo čitala uplatila je samo polovicu iznosa kazne odnosno 7,50 eura umjesto 15,00 eura te je time smatrala stvar riješenom i nije dostavljala nikakve podatke, a također je uzeo u obzir njezino iskreno priznanje okrivljenika te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kao i imovne i osobne prilike pa joj je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići i na ovaj način.
7. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplatiti dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.
U Zadru,5. ožujka 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
