REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2034/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv NĆ, radi djela prekršaja iz čl.199.st.8., čl.43.st.3. u vezi čl.291., čl.176.st.5. i čl.181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po optužnom prijedlogu PP Vrbovec Klasa: 211-07/24-5/27021, od 02.10.2024. godine, temeljem čl.179., čl.183. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22, 133/23) nakon održane glavne javne rasprave dana 05. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja istoga dana, donio je, javno objavio i

presudio je

I. Okrivljenik CĆ, sin N i C, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljenik, oženjen, otac četvero djece, odlikovan, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 14. kolovoza 2024. godine u 11:00 sati u Vrbovcu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom iza ljekarne " R" gdje je svoje vozilo parkirao na obilježenom parkirališnom prostoru te

1. vožnjom unazad izlazio sa obilježenog parkirališnog mjesta, nakon čega je započeo radnju vožnje unaprijed, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći računa o položaju vozila, poradi čega je prednjim desnim dijelom osobnog automobila udario u zadnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon što je izazvao prometnu nesreću, okrivljenik se bez zaustavljanja udaljio sa mjesta događaja, a da nije popunio obrazac Europskog izvješća ili na neki drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu te se naknadno, nakon što je pronađen na kućnoj adresi vratio sa osobnim automobilom na mjesto događaja,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. te je prilikom vršenja očevida utvrđeno da je konzumirao alkoholno piće prije nego što je proveden postupak ispitivanja na prisutnost alkohola u organizmu kao sudionika prometne nesreće, a nakon prometne nesreće oko 11:15 sati kada je popio 1,00 dcl alkoholnog pića rakije, te je upotrebom alkometra utvrđena koncentracija alkohola od 1,78 g/kg alkohola u organizmu u 12:10 sati,

čime je počinio prekršaj iz čl.181.st.5. kažnjiv po čl.181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo prekršaja pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za djelo prekršaja pod tč.3. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310,00 (tisuću tristo deset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 68,00 (šezdeset osam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Nasuprot tome temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik CĆ s podacima kao gore

oslobađa se od optužbe

da bi dana 14. kolovoza 2024. godine u 11:00 sati u Vrbovcu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom iza ljekarne " R" gdje je svoje vozilo parkirao na obilježenom parkirališnom prostoru,

a u organizmu je imao prisutnost alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama po litri izdahnutog zraka,

čime bi počinio prekršaj iz čl.199.st. 2. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim za prekršaje da mu je žao zbog događaja. Ističe da ima 35 godina radnog staža i milijune pređenih kilometara, kako službenim vozilom jer je radio kao novinar, tako i privatnim i nije nikada imao prekršaja u prometu. Predmetni događaj je bio nesretan slučaj, supruga mu je nepokretna i ovisna je o njemu, a žive 10 km od Vrbovca, te je navedenog dana morao hitno u ljekarni uzeti lijek koji joj je bio novo propisan, pa ga je i taj dan morala uzeti. Inače posjeduje iskaznicu za vozilo za osobe sa invaliditetom, ali na parkirnom mjestu koje je označeno je već bilo parkirano drugo vozilo, pa je pored njega parkirao. Dok je bio u ljekarni iza njega je nepropisno stao drugi vozač sa osobnim automobilom, pokušao se izvući vožnjom unazad, pa naprijed da ga zaobiđe i u tom manevru se prednjim dijelom vozila naslonio na drugi parkirani automobil. Nije tada znao tko je vlasnik i svjestan je da je pogriješio što se udaljio, a da mu nije ostavio na vozilu neki podatak o sebi i svom automobilu. Međutim, vozač tog vozila koji je bio nepropisno parkiran, navodno je zabilježio njegove reg. pločice, pa je nakon sat vremena došao policijski službenik kod njegove kuće i tom prilikom ga pozvao da dođe na mjesto događaja. Išao je svojim automobilom i u Vrbovcu je provedeno alkotestiranje, time da je on u međuvremenu do dolaska policijskog službenika popio rakiju, tako da je alkotest reagirao, ali prilikom događaja na parkiralištu nije bio u alkoholiziranom stanju, tako da u to vrijeme nije upravljao u alkoholiziranom stanju kako ga se tereti. Moli Sud za blagost time da bi dodao da je u to vrijeme prolazio tešku fazu koja traje i dalje već petu godinu, zbog problema sa suprugom o kojoj se u potpunosti brine sam, mora joj pomoći da se smjesti u kolica i u krevet, radi sve kućanske poslove, jer je potpuno ovisna o njemu, stoga mu je vozačka dozvola nužna, jer stanuju oko 10-ak km od Vrbovca i mora ju voziti na kontrole i pretrage.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o postupanju, izvješće, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, obavijest počinitelju prekršaja, zahtjev za naknadu troškova, situacijski plan, kopija povijesti bolesti, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koji se tereti pod točkama od 1-3 u izreci ove presude, dok nije dokazano da bi počinio prekršaj opisan i pravno opisan pod tč. IV izreke.

5. Nije sporno da je navedenog dana i vremena odnosno oko 11:00 sati došlo do prometne nesreće u Vrbovcu, na parkirališnom prostoru gdje je okrivljenik manevrirajući prilikom upravljanja osobnim vozilom, izlazeći sa parkirališnog mjesta prednjim desnim dijelom udario u zadnji desni dio parkiranog vozila, koju činjenicu nije osporio, a isto proizlazi iz zapisnika o očevidu, kao i situacijskog plana, te je posljedica njegove nepropisne vožnje prometna nesreća u kojoj je na vozilima nastala manja materijalna šteta. Sud cijeni nespornom i činjenicu da je okrivljenik nakon prometne nesreće konzumirao alkohola pića, koju činjenicu je i sam priznao, navodeći da je konzumirao rakiju nakon prometne nesreće kod kuće prije dolaska policije. Također nije sporno da se nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu.

5.1. Spornim se ukazalo da li je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,78 g/kg u organizmu, dakle pod utjecajem alkohola u 11:00 sati kako ga se tereti.

6. Slijedom nespornih utvrđenja kako je opisano pod tč.5. bez sumnje proizlazi da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kako subjektivna tako i objektivna prekršaja opisanih pod tč. 1. do 3. izreke.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za djela pod točkom 1., 2. i 3. novčane kazne u granicama Zakonom propisanih iznosa. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo priznanje prekršaja u odnosu na ta djela, činjenicu da je na vozilima nastala manja materijalna šteta i obiteljske prilike, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na istog nije nađeno, cijeneći da će se tako izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu postići tražena svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenog, te trošak tužitelja koji se odnosi na upotrebu alkotesta i skice mjesta događaja u iznosu od 38,00 eura što iznosi ukupno 68,00 eura.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, cijeneći pritom naprijed olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da mu je vozačka dozvola mu nužna za skrb oko bolesne supruge što je razvidno iz liječničke dokumentacije KB Dubrava i Rješenja HZMO od 27.09.2022. o 100 % - tnom tjelesnom oštećenju RĆ.

11. Nasuprot iznijetom: Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Sud je utvrdio da je alkotestiranje okrivljenika provedeno nakon prometne nesreće u 12:10 sati i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,78 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške. Postupanje vezano za alkotestiranje započelo je prema podacima iz zapisnika u 12:00 sati, a poštivano je potrebno vrijeme od 15 minuta od zadnje konzumacije alkoholnih pića, za koje je okrivljenik naveo da je isto konzumirao u 11:15 sati. Iz prednjeg proizlazi da je alkoholno piće konzumirao nakon prometne nesreće, te se prednja utvrđena koncentracija ne može odnositi na vrijeme prometne nesreće, odnosno nije moguće precizno utvrditi visinu iste u vrijeme događaja, a o tome direktno ovisi pravna oznaka prekršaja iz čl.199.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

12. Slijedom navedenog temeljem u izreci citirane odredbe Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. izreke ove presude jer nije dokazano da bi okrivljenik u vrijeme nastanka prometne nesreće imao prisutnost alkohola u organizmu i u kojoj količini. Naime, okrivljenik nije alkotestiran neposredno nakon prometne nesreće, a u dokaznom postupku utvrđeno je da je konzumirao alkoholna pića, prema vlastitoj izjavi nakon prometne nesreće, te je alkotestiranjem provedenim oko sat vremena kasnije, utvrđena određena koncentracija alkohola u organizmu. Okrivljeniku nije vađena krv i urin radi analize stoga mu nije bilo moguće utvrditi niti eventualnim vještačenjem koliko bi točno iznosila koncentracija alkohola u organizmu u vrijeme događaja, pa da bi se kao bitno obilježje precizno utvrdilo počinjenje prekršaja iz čl.199.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

13. Stoga je primjenom propisa citiranog u izreci okrivljenik oslobođen u nedostatku dokaza, da bi počinio prekršaj iz čl.199.st. 2 kažnjiv po st. 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

U Vrbovcu 05. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.