Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-381/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/102458, urbroj: 511-09-34-24-1 od 20. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik SF, sin S i Ć rođ. T, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], keramičar, vlasnik obrta " [obrt]" [adresa], s mjesečnim primanjima od cca 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece – mlt., prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je,

1. dana 5. studenog 2024. u 16,01 sati upravljao vozilom N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, auto cestom A7 iz smjera čvora Orehovica u smjeru čvora Škurinje desnom prometnom trakom desne kolničke trake da bi dolaskom kod km oznake 26+700 metara vršio radnju vozilom u prometu, prestrojavanje sa desne prometne trake na lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog vozila marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ĆF koji se kretao istim smjerom lijevom prometnom trakom desne kolničke trake a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilima,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom - prestrojavanja, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nakon prometne nesreće, napustio mjesto nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

dakle, da kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

pa se na temelju članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 176. stavka 5. istog Zakona, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura) te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja na ime izrade situacijskog plana u iznosu od daljnjih 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa), odnosno sveukupno iznos od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/102458, urbroj: 511-09-34-24-1 od 20. studenog 2024. kojim je okrivljenik SF proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude te su mu utvrđene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. istoga Zakona i izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Ispitan pred sudom, okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je dana 5. studenog 2024. u 16,01 sati upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci autocestom A7 iz smjera čvora Orehovica u smjeru čvora Škurinje desnom prometnom trakom desne kolničke trake. U jednom trenutku krenuo se prestrojavati sa desne prometne trake na lijevu i u tom trenutku je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio vozila marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo se kretalo istim smjerom lijevom prometnom trakom desne kolničke trake. Budući da je vozilo kojim je tada upravljao bilo puno alata isprva da nije osjetio udarac, međutim nakon što je shvatio da automobilu marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] visi retrovizor shvatio je da ga je on morao svojim vozilom udariti zbog čega je vozaču tog vozila dao "mot" rukom da ga prati te je htio da se zaustave kod izlaza Škurinje kako bi se dogovorili oko popravka štete. On da je stao međutim to vozilo Dacia da je prošlo uz njega zbog čega je mislio da vozač ne želi izmijeniti podatke i da mu je svejedno, međutim čuo je njegovo mumljanje i negodovanje kroz otvoren prozor. Žao mu je da je do svega došlo, imao je namjeru nadoknaditi štetu, međutim kako je vozač navedenog vozila prošao kraj njega nije smatrao da je u obvezi dalje ga tražiti da bi mu štetu nadoknadio. Naveo je da je do sada prekršajno nekažnjavan te moli sud da isto uzme u obzir i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da posebno uzme u obzir da je on obrtnik koji je stalno u pokretu i na putu te da mu je vozačka dozvola neophodno upravo radi potrebe posla.

4. U dokaznom je postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka sa lista 6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĆF, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj]. Također je razgledan i situacijski plan sa lista 5 spisa te fotografije sa lista 19 – 28 i 30 spisa. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 5. ožujka 2025. iz kojih proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavana osoba.

4.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Prema članku 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač se je dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Prema stavku 3. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

5.1. Iz odredbi članka 176. stavaka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima te da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

6.1. Naime, u predmetu nije bilo sporno da je vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao okrivljenik, a iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da, vršeći radnju vozilom u prometu prestrojavanja sa desne prometne trake na lijevu prometnu traku, nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, odnosno da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike ili imovinu, pa da je tom prilikom svojim vozilom udario u osobno vozilo marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] koje se tom prilikom kretalo istim smjerom lijevom prometnom trakom desne kolničke trake i time prouzročio materijalnu štetu na vozilima, detaljno opisanu u zapisniku o očevidu i fotografski dokumentiranu.

6.2. Sud je u postupku utvrdio i da je okrivljenik potom s vozilom otišao s mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije na propisani način vlasniku oštećenog vozila ostavio potrebne podatke, što je okrivljenik i sam potvrdio u svom iskazu.

6.3. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavak 3. i 5. istoga Zakona, kako je to pobliže opisano u izreci presude.

1. Stoga je okrivljenika proglasio krivim te mu je za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

1. Okrivljenik je kriv za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Okrivljenik je uz primjenu dužne pažnje prilikom upravljanja vozilom trebao izbjeći kontakt s drugim vozilom i oštećenje vozila, odnosno, kada se isto već dogodilo, trebao je to percipirati i vlasniku oštećenog vozila ostaviti propisane podatke.

2. Prilikom određivanja visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1. Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti ocijenio njegovo iskreno priznanje prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, činjenicu da nije kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti za bilo koje druge prekršaje, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u pogledu njegovog poštivanja propisa, kao i da njegovim postupanjem nije prouzročena veća materijalna šteta.

8.2. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa su, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku utvrđene novčane kazne uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod utvrđenog iznosa novčane kazne Zakonom propisanog za djelo prekršaja iz točke 1. izreke presude te ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za djelo prekršaja iz točke 2. izreke presude. Sud, naime, smatra da se, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

8.3. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

9.1. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.2. S obzirom na sve navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik, izuzev predmetnih prekršaja, nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, a niti drugih prekršaja, već se očigledno radilo o izoliranom incidentu, pa po ocjeni suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna i na naknadu troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), odnosno sveukupno iznos od 56,54 eura.

U Rijeci 5. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis