Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2036/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐI zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/16244 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 24. siječnja 2024.god., dana 05. ožujka 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana 07. rujna 2023. u 01,10 sati u Šibeniku, na lokaciji [adresa] zaustavila motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozila ostale sudionike u prometu

da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/16244, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od 28. lipnja 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice ĐI podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenica ĐI navela da je prekršaj utemeljen na neposrednom opažanju komunalnog redara i tehničkog uređaja za nadzor. Smatra da je nepravilno utvrđeno činjenično stanje. Površina na kojoj je parkirala vozilo položena je ispod terase kuće u kojoj je rođen njezin otac prije 74 godine, kuće u kojoj je i ona rođena i u kojoj sada živi sa prijavljenim mjestom prebivališta. Godinama su tu parkirali vozilo jer nikada nije bio postavljen prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja. Također da nikad nisu bili upozoreni a ni sankcionirani za nepropisno zaustavljanje i parkiranje bilo od policije bilo od prometnog redarstva Grada Šibenika. Dobila je više obavijesti za više prekršaja, ali nakon proteka vremena od 75 dana, a u svezi s tim nije imala nikakvih saznanja o eventualnom počinjenju prekršaja jer bi u protivnom poštivala odluke o komunalnom redu. Smatra da je komunalni redar ukoliko je neposrednim opažajem uočio prekršaj bio dužan obavijestiti vlasnika vozila u najkraćem mogućem roku da čini prekršaj, pa se sljedeći prekršaj ne bi ni dogodio. Osim toga za sve za što ju se tereti je izvan radnog vremena komunalnog redara, a na drugoj strani tehnički uređaj za nadzor je bilježio "prekršaje za koje nije znala". Tvrdi na ni jedan način nije ugrozila sigurnost prometa, tim više što na lokacijama na kojima je imala parkirano vozilo ([adresa]) je svega nekoliko metara dalje javna gradska površina u produžetku šetnice na kojoj se nalazi objekt za posluživanje sladoleda te ugostiteljski objekt za posluživanje kave i pića s postavljenim štekatima koji očito ne ugrožavanju promet u mirovanju, u kretanju, a niti pješake.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavila motorno vozilo na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji [adresa] na način da je ugrozila ostale sudionike u prometu.

6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.

8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 05. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: ĐI, [adresa], Šibenik

2. Tužitelju

2. U spis