REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-227/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KA, koju brani Matija Duk, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz odredbe čl. 147.Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, Narodne novine 138/23, SGGZ 42/23) rješavajući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/24-02/726 Ur.br.: 251-10-72-8/002-24-4 od 24. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: KA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kći K i E, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, dipl. pravnica, VSS, odvjetnica, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, nema imovine, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenice drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je dana 15. rujna 2024. u 11:00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], kao vlasnica vozila reg. [registarska oznaka] isto parkirala na javnoj zelenoj površini,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 147. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 4. iste Odluke,

II. pa joj se temeljem citiranih propisa i primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a) primjenjuje mjera upozorenja

O p o m e n a

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist proračuna Grada Zagreba po priloženom predlošku uplatnice.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, uloženog putem branitelja, dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani u nazočnosti branitelja navela da ne priznaje počinjenje prekršaja, u odnosu na krivnju da se ne osjeća krivom. Navela je da je u vremenu počinjenja navodnog prekršaja dana 15.09.2024. u 11,00 sati u Zagrebu, točno da se parkirala na adresi [adresa] kao vlasnica vozila reg. [registarska oznaka], ali smatra da se ne radi o javnoj zelenoj površini kako je navedeno u optužnom aktu. Naime, nekoliko mjeseci u ljetnom periodu u navedenom području pa tako i na adresi gdje je parkirala su se mijenjale toplovodne cijevi. Sve je bilo raskopano, neuredno i blatnjavo.

4. Na upit obrane koliko često je u ovoj četvrti, okrivljenica je odgovorila da je često obzirom je odvjetnica te osim toga dana i inače vezano za parkiranje je "katastrofa". Na daljnji upit obrane je li bio u navedenom vremenu kada se parkirala postavljen znak koji bi na bilo koji način upućivao na radove na cesti, eventualno na opasnost na cesti, okrivljenica je navela da nije. Na daljnji upit obrane na koji način je bila kritične zgode parkirana, odgovorila je da na navodnoj javnoj zelenoj površini samo kotačima i to iz razloga da se ne oštete i drugi automobili ili da se njezin automobil ne ošteti prilikom prolaska.

5. Obrana je predložila ispitivanje komunalnog redara EA što je sud odbio, cijeneći da je stanje spisa u cijelosti utvrđeno i bez ispitivanja navedene svjedokinje.

6. Obrana je završno istaknula da smatra da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i ta dva kotača koja su bila izvan površine, smatraju da se ne radi o javnoj zelenoj površini, nije pokazana nikakva obijest, predlažu da se okrivljenica oslobodi od optužbe.

7. Okrivljenica je završno dodala da ne može biti kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret, prekršajno je nekažnjavana, ne čini prekršaje, po struci je odvjetnica, vrlo često je na sudu, ističe problem parkiranja.

8. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija okrivljenice iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavana, izvršen je uvid u fotografije dostavljene od obrane, te je pročitana sva dokumentacija priložena u spisu.

9. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u Izreci ove presude.

10. Sud drži da obrana okrivljenice nema uporište u priloženoj i pročitanoj dokumentaciji u spisu iz koje je jasno vidljivo da je okrivljenica parkirala svoje vozilo na javnoj zelenoj površini, na mjestu koje nije predviđeno za parkiranje. Uzimajući u obzir obranu okrivljenice da zbog prirode svog posla zastupa stranke na sudu te je često kako sama navodi na sudu, a uvažavajući činjenicu koja je općepoznata da nema dovoljno parkirališnog prostora, ne znači da je uslijed svega dozvoljeno parkiranje na zelenoj površini ili na nekoj drugoj površini koja nije predviđena za parkiranje, već se prostor za parkiranje automobila mora pronaći pravovremeno na predviđenom parkirališnom prostoru.

11. Sud je slijedom navedenog okrivljenicu proglasio krivom, te joj je umjesto predviđene novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu koja je primjerena načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenice. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir osobne i materijalne prilike okrivljenice i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

12. Odluka o paušalnom trošku prekršajnog postupka temelji na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnog stanja okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: KA, [adresa]

2. Obrani: odvj. Matija Duk, Međimurska 21, Zagreb,

3. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, Av. Dubrovnik 12, Zagreb,

4. Spis;