REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1536/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UE zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula klasa 211-07/23-4/38540 od 25.5.2023., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, na temelju čl. 244. i čl. 183. Prekršajnog zakona, 5. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: UE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 5.9.2022. godine u 1,43 sati u Puli, Fažanska cesta kućni broj 72 kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.
Na temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu, a obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. U obrani na ročištu navodi da su podaci o vozaču koji su dostavljeni u spis vjerodostojni, jer on je dao svoje podatke, U je njegov sin i vlasnik vozila, ali auto je tada bio kod okrivljenika i okrivljenik ga je stalno vozio. Na izričit upit suca je li upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, mora odgovoriti da moguće da je a moguće i da nije, zbog proteka vremena. Kada mu sudac govori da je obavijest o počinjenom prekršaju poslana 06.09.2022., i da ju je U primio 12.09.2022., okrivljenik odgovara da je dao svoje podatke i stoji kod njih kao vjerodostojnih podataka ali bi volio da tužitelj dokaže da je okrivljenik počinio prekršaj.
3. Razgledavaju se fotografije prekršaja. Čitaju se obrazac sa podacima o vozaču i obavijest o počinjenom prekršaju od 05.09.2022. sa pripadajućom dostavnicom. Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga osim što navodi da se na snimci ne vidi osoba vozača, ali ostaje kod toga da je dao vjerodostojne podatke. Dalje navodi, ako se dokaže da je on vozio, platit ću kaznu i ne bježi od toga, ako je moguće da kazna bude manja, jer nije ranije kažnjavan i ne vodi se drugi postupak protiv njega, povremeno obavlja poslove prijevoza za FILS te mu je zato potrebna vozačka dozvola te bi zato molio da mu se ne izriče zaštitna mjera. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašen krivim.
Čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je nakon počinjenja stupio na snagu i koji se ima primijeniti kao blaži: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
Čl. 53. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od:
1) najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put,
2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
Čl. 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.
5. Prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje i vjerodostojnim podacima koje je okrivljenik dostavio na zahtjev nadležnog tijela, a okrivljenik sada ne priznaje prekršaj, iako je sam nakon osobno pregledane fotografije prekršaja, nadležnom tijelu dostavio svoje podatke kao podatke o vozaču. Pritom je bio jasno upozoren na posljedice davanja nevjerodostojnih podataka u vidu zaprijećene novčane kazne od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (tada važeći zakon). U razloge zbog kojih je to učinio, sutkinja ne ulazi, no ukoliko nije upravljao vozilom, nije logično da bi sebe upisao kao vozača, jer nikom nije u interesu da sebe lažno optuži. Na fotografiji prekršaja koju je tužitelj dostavio (a koju je okrivljenik osobno vidio) vidi se registracija vozila, vrijeme mjerenja brzine, uređaj kojim je mjerenje izvršeno, ograničenje brzine na tom dijelu kolnika gdje je mjerenje izvršeno, adresa pozicije na kojoj je mjerenje vršeno. Osoba vozača se ne vidi jasno, no uz ostale dostupne podatke o izvršenom mjerenju, okrivljenom je trebalo biti dovoljno da kao osoba kojoj je vozilo povjereno utvrdi tko je predmetne zgode upravljao vozilom, osobito ako u obzir dolaze samo članovi uže obitelji. Ovako njegova obrana ostaje neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i izigravanje propisa. Na temelju svega navedenog, nema sumnje da je okrivljenik predmetne zgode kao vozač osobnog vozila u naselju kretao se brzinom od 95 km/h odnosno umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 85 km/h, u naselju gdje je ograničenje brzine prometnim znakom 50 km/h.
6. Obzirom da ranije nije kažnjavan za prekoračenje brzine, što je olakotno, izrečena mu je novčana kazna u zakonskom minimumu kako je to i tužitelj u nalogu izrekao. Uzevši u obzir navedeno, sutkinja smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a iz istog razloga okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti jer zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a cijeneći dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za prekoračenje brzine, sudac smatra da zaštitna mjera nije neophodna kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
7. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Puli-Pola 5. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA: 1. Postaji prometne policije Pula-Pola
2. Okrivljenom
