REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-242/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠR, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 238. st. 7., čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) i čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-5/2201, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 26.01.2025., nakon glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika i tužitelja donio i objavio je dana 5. ožujka 2025., u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni: ŠR, ime oca Š, ime majke H, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, po zanimanju agronom, zaposlen u Centru Stančić, pismen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 25. siječnja 2025. u 21:40 sati u Štakorovcu, upravljao osobnima automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru juga, dolaskom do ispred kbr. 100 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je sletio van kolnika u smjeru jugozapada i sletio u odvodni kanal sa zapadne strane kolnika gdje se prevrnuo na desni bok i zaustavio u odvodnom kanalu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što tom istom zgodom opisanom pod tč. 1 izreke, upravljao osobnim automobilom kojemu je rok važenja prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, obzirom je istekla 07.12.2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što tom istom zgodom opisanom pod tč. 1 izreke, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 2,14 g/kg alkohola u izdahu, što je utvrđeno alkometrom marke Drager,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. što tom istom zgodom opisanom pod tč. 1 izreke, kao vlasnik vozila na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 66. st. 1. tč. 1. Zakona obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se na osnovu istog propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo i dvadeset) eura

za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kuna u iznosu od 1.879,82 (tisuću osamsto sedamdeset i devet eura i osamdeset i dva centa) eura.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 25.01.2025. u 22:1026.01.2025. u 10:10 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 1.800,18 (tisuću osamsto eura i osamnaest centi) eura.

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u izdahu od 2,14 g/kg alkohola što je utvrđeno alkometrom marke Drager. Na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi, postupio je po uputi policijskih službenika. Prometna dozvola mu je istekla za više od 15 dana obzirom je istekla 07.12.2024. Nije predočio ugovor o osiguranju za navedeno vozilo, vozilo je bilo u vlasništvu njegove firme. Kretao se minimalnom brzinom od oko 5-10 km/h u Štakorovcu, Zagrebačkom ulicom koja brzina je očigledno bila neprilagođena obzirom na osobine, stanju ceste i gustoći prometa, nije skrenuo u ulicu u koju je trebao skrenuti, doslovno je prerano skrenuo i zbog neprilagođene brzine kretanja vozila je sletio u odvodni kanal, vozilo se prevrnulo na desni bok i zaustavilo se u odvodnom kanalu. Uvjeti za vožnju bili su dobri, kolnik je bio suh, promet nije bio gust. Koliko se sjeća nije zadobio tjelesne ozljede. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja, do sada nije nikada prekršajno kažnjavan. Tražio je plaćanje novčane kazne u šest obroka.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 06.02.2025. iz koje se vidi da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni bez primjedbi potpisao, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest od 26.01.2025., zapisnik o očevidu i skica mjesta nezgode.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Naime, okrivljenik je priznao djelo prekršaja koja su mu stavljena na teret. Priznao je da je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola u izdahu, priznao je da je istekao rok važenja prometne dozvole za više od 15 dana, da kao vlasnik vozila nije policijskim službenicima predočio policu osiguranja. Priznao je da se kretao sporo, doslovno 5- 10 km/h, ali da je svejedno sletio s kolnika, no po mišljenju ovoga suda obzirom na stupanj alkoholiziranosti okrivljenika, brzina kojom se kretao nije bila prilagođena ujedno i osobinama i stanju ceste, te vremenskim prilikama, jer u protivnom ne bi sletio s kolnika. Opravdavao se činjenicom da je do sada nekažnjavan, da je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je riječ o težoj povredi prometne discipline.

7. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa o težini i mogućim posljedicama djela prekršaja, o visini utvrđene koncentracije alkohola u izdahu.

8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Vrijeme koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola, ima se uračunati u izrečenu mu zaštitnu mjeru.

10. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa],u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.