REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-2492/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆČ, radi djela prekršaja iz čl. 112. st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-5/33999, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 28.11.2024., temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) dana 5. ožujka 2025.

presudio je

I Na temelju čl. 182. točka 3 . Prekršajnog zakona

Okrivljena ĆČ, ime oca Ć, ime majke Đ, rođena **.**.1975. u mjestu [adresa], R BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka troje djece, državljanin RH, po zanimanju šumski tehničar, zaposlena u Svetoj Heleni u tiskari, pismen, prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

II da bi dana 11. listopada 2024. u 07:50 sati u Dugom Selu, kao zakonski zastupnik – majka,

1. dozvolila maloljetnom ĐČ rođen 2012. da upravlja biciklom koji se kretao biciklističkom stazom koja se nalazi na južnom nogostupu Ulice Josipa Zorića, te je dolaskom do kolnika Ulice Bože Huzanića, pješačkog prijelaza, iako je bio dužan prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći, zaustaviti bicikl i gurati ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza, isto nije učinio već se nastavio voziti na biciklu u smjeru zapada, nakon čega je svojom lijevom stranom naletio na prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NČ, uslijed naleta je pao na tlo,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 112. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. dozvolila maloljetnom djetetu ĐČ rođen 2012. da upravlja biciklom bez zaštitne kacige, a koji se kretao biciklističkom stazom koja se nalazi na južnom nogostupu Ulice Josipa Zorića,

pa da bi time počinila prekršaj iz 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je ona Davidova majka, predmetne zgode kada je ĐČ uzeo bicikl bila je na poslu. ĐČ je bez pitanja uzeo bicikl koji se nalazio u garaži, započeo je upravljati biciklom bez da je na glavu stavio zaštitnu kacigu. ĐČ od ranije zna da ne smije upravljati biciklom bez da kaže njima, roditeljima. Navela je da ona na poslu nema pristup telefonu i jako joj je teško sa ĐČ biti u kontaktu kada ode raditi, ali ĐČ zna da ne smije upravljati biciklom pogotovo ne bez zaštitne kacige. Zna da je sudjelovao u prometnoj nezgodi, želio je u jednom momentu prijeći kolnik Ulice Bože Huzanić, nije sišao s bicikla, nego je kolnik prelazio vozeći bicikl i tada je naletio na jedno vozilo. ĐČ nije zadobio ozljede.

3. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 7.01.2025., skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu i obavijest od 11.10.2024.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio kao nesporno činjenicu da je dijete kao sudionik u prometu koji u vrijeme počinjenja prekršaja je imalo 12 godina, doista upravljao biciklom u prometu bez zaštitne kacige na glavi, te prilikom prelaženja kolnika nije gurao bicikl, već je bio na biciklu, vozio se na istom, uslijed čega je prouzročio prometnu nezgodu, jer je naletio na vozilo oštećenika.

5. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena kao zakonski zastupnik, odnosno roditelj djeteta za prekršaje u ovom konkretnom događaju, u vrijeme počinjenja prekršaja koje je počinilo dijete, nije neposredno nadzirala dijete, isto je samostalno sudjelovalo u prometu kako je to potvrdila i okrivljena u svojoj obrani.

6. Sud nije našao utvrđenim da bi okrivljena počinila prekršaj propuštanja dužnog nadzora nad djetetom i da bi prekršaji u prometu na cesti bili u izravnoj vezi s propuštanjem nadzora roditelja. Naime, Obiteljski zakon u čl. 93. st. 4. navodi da roditelj ne smije dijete predškolske dobi ostaviti bez nadzora, a kako je dijete okrivljenika navršilo 12 godina, te pohađa školu, jasno je vidljivo kako ne postoji odgovornost roditelja vezano za ostavljanje djeteta bez nadzora, a smisao odredbe čl. 9. Prekršajnog zakona bi trebao biti da odgovornost roditelja postoji ukoliko je roditelj bio u neposrednom nadziranju djeteta u trenutku počinjenja prekršaja, što znači da je trebao biti uz ili u neposrednoj blizini djeteta. Nadalje, iz obrane okrivljene nesporno proizlazi kako je dijete školske dobi u inkriminiranom trenutku bilo samo, zbog čega ne postoji odgovornost roditelja.

7. Obzirom na gore navedeno sutkinja je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donijela oslobađajuću presudu.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je oslobođena obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava ovog [adresa].

U Sesvetama, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.