REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 73 P Ob-33/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po pun. Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: pod 1) SL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 2) JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod 3) ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženici pod 1), 2) i 4) zastupani po punomoćnicima iz ZOU Ante Mihaljević i Neda Mihaljević iz Zagreba, radi bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika pod 1), 2) i 3), i objave 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da bračnu stečevinu SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], čini suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO E-94, garaža u Zadru na adresi [adresa], pod brojem 12, površine 21,70 m2 sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koja zgrada je izgrađena na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorišta, ukupne površine 4435 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok se u dijelu zahtjeva koji glasi: " što je tuženik protutuženik SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženica RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da se tuženica-protutužiteljica LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše kao suvlasnica navedene etaže za ½ dijela, u roku od 15 dana.", tužbeni zahtjev, odbija kao neosnovan.

II Utvrđuje se da bračnu stečevinu SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], čini automobil M1, marke MINI MINI-N, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], slijedom čega se nalaže tuženiku pod 2) SL isplatiti tužiteljici PL iznos od 3.000,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 4. veljače 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se da bračnu stečevinu SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], čini motor L3, marke BMW SERIJA R 65, godina proizvodnje 1982., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], što je tuženik pod 1) SL dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica LL temeljem ove presude u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske upiše kao suvlasnica za ½ dijela na motoru L3, marke BMW SERIJA R 65, godina proizvodnje 1982., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika pod 1) SL, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao, neosnovan dio tuženog zahtjeva koji glasi:

"IV Utvrđuje se da bračnu stečevinu SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], čini vozilo L3, marke BMW C 600 SPORT, godina proizvodnje 2012., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], slijedom čega se nalaže tuženiku pod 1) SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženiku pod 3) ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplatiti tužiteljici PL iznos od 3.243,74 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 12. rujna 2024. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude."

V Nalaže se tuženima pod 1), 2) i 3) naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.750,00 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog ( 5.000,00 EUR) i to za iznos od 1.250,00 EUR, zahtjev za naknadom troška postupka, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Nakon podnošenja tužbe tužitelja SL, protiv tužene PL i tuženika ŠL, radi utvrđenja bračne stečevine, utvrđenja djelomične ništetnosti, pobijanja dužnikove pravne radnje i isplate, tužena LL je nakon odgovora na tužbu podnijela protutužbu protiv tuženika SL, JL, UL i ŽL, radi utvrđenja bračne stečevine. U podnesenoj protutužbi navodi kako bračnu stečevinu nje i tužitelja/protutuženika SL čini garaža uz stan za koji SL traži da se utvrdi bračnom stečevinom, automobil M1, marke MINI MINI-N, godina proizvodnje 2009., motor L3, marke BMW SERIJA R 65, godina proizvodnje 1982., i motor L3, marke BMW C 600 SPORT, godina proizvodnje 2012. Tužitelj-protutuženik SL i tuženica-protutužiteljica LL da su dana 1. travnja 2021., od UL kao prodavatelja zajednički kupili prethodno navedenu garažu koja se nalazi u zgradi u kojoj se nalazi i stan tuženice-protutužiteljice i za koju garažu su isplatili kupoprodajnu cijenu u iznosu od 17.000 EUR-a. Kao kupac predmetne garaže u ugovoru o kupoprodaji naznačena je majka tužitelja-protutuženika RL, u ovom postupku označena kao tužena, a za što tuženica-protutužiteljica sve do sada nije znala. Da kupac predmetne garaže nije bila RL već upravo tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica proizlazi i iz Izjave od 13. studenoga 2019., kojom UL potvrđuje primitak predujma u iznosu od 95.000,00 kuna od SL (zajednički novac tužitelja- protutuženika i tuženice-protutužiteljice) za kupnju predmetne garaže. Nadalje, kao vlasnik automobila MINI MINI-N u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila registriran je tužitelj-protutuženik, kao i motora marke BMW SERIJA R 65, dok je kao vlasnik motora marke BMW C 600 SPORT evidentiran brat tužitelja-protutuženika ŽL, iako su stvarni vlasnici zapravo SL i LL jer je navedeni motor, kao i automobil MINI MINI-N i motor BMW SERIJA R 65, kupljen zajedničkim sredstvima tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice za vrijeme trajanja braka, dok je brat tužitelja-protutuženika ŽL samo formalno naznačen kao vlasnik navedenog motora. Automobil MINI MINI-N tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica su kupili u ožujku 2021., dakle za vrijeme trajanja braka i zajedničkim sredstvima, dok su motor marke BMW SERIJA R 65 također kupili za vrijeme trajanja braka, odnosno 2018. godine zajedničkim sredstvima. I motor L3, marke BMW C 600 SPORT, godina proizvodnje 2012., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] koji je u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila registriran na brata tužitelja-protutuženika ŽL, također je kupljen zajedničkim sredstvima tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice za vrijeme trajanja braka, odnosno u kolovozu 2021. godine te je kupnja istoga obavljena preko računa tužitelja-protutuženika. Budući da je kao kupac u Ugovoru o prodaji nekretnine od 1. travnja 2021. naznačena RL, a da je kao vlasnik iste i dalje upisan UL, te da je u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila kao vlasnik motora marke BMW C 600 SPORT evidentiran brat tužitelja-protutuženika ŽL, to tuženica-protutužiteljica LL ustaje protutužbom i protiv tih osoba, a radi utvrđenja bračne stečevine na naznačenoj imovini uz utvrđenje prava suvlasništva za ½ dijela na istoj, te zahtjeva za uknjižbom prava suvlasništva u zemljišnim knjigama, odnosno u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova.

2. Rješenjem ovog suda od 6. veljače 2023., razdvojen je postupak po tužbi tužene/protutužiteljice PL, protiv tužitelja/ protuženika SL PL i novo označenih tuženika JL, PLĐĐ, te je odlučeno da će se postupak po protutužbi tužiteljice PL, protiv tuženika pod 1) SL, pod 2) JL, pod 3) UL i pod 4) ŽL voditi pod novim, odnosno ovim poslovnim brojem.

3. Tuženi pod 1) SL, pod 2) RL i pod 4) ŽL, zastupani po uvodno označenoj punomoćnici su se podneskom od 26. rujna 2022., očitovali na tužbu navodeći kako utužena nekretnina/garaža je vlasništvo JL, majke SL, koja je i upisana kao vlasnica te nekretnine i koja je s prodavateljem zaključila Kupoprodajni ugovor i sve Anekse istog, i iz čije je imovine isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti. S tim u vezi, tuženik ĆL da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Predmetna nekretnina kupljena je i plaćena isključivo iz imovine JL, a okolnost što je tužitelj u majčino ime i za njezin račun, te po njezinoj zamolbi, obavljao formalnosti oko kupnje garaže, ne znače da je ta nekretnina kupljena novcem tužitelja, a još manje znači da je kupljena novcem iz bračne stečevine tužitelja i tužene. Motor marke BMW C 600 SPORT da je vlasništvo brata tužitelja, kupljen i plaćen iz njegove imovine. Uz to, taj motor ni u teoriji nije i ne može biti bračna stečevina jer je kupljen u kolovozu 2021. godine, kada je bračna zajednica između tužitelja i tužene već prestala. Automobil marke MINI-N i motor marke BMW SERIJA R 65, iz 1982. ne predstavljaju imovinu koju su tužitelj i tuženica stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, već predstavljaju vlastitu imovinu tužitelja. Nakon rekonstrukcije događaja koji su se odvili, tužitelj, odnosno u ovom predmetu tuženik, i njegova obitelj tek sada shvaćaju namjere tužene tj. tužiteljice, koja je i u vrijeme podizanja kredita koje je u svoje ime podigao SL za kupnju i opremanje spornog stana (koji je sada u vlasništvu sina PL), na sve načine pokušavala naći način da se i hipoteka za realizirane kredite upiše na stanu u vlasništvu majke SL, i ovdje prozvane JL, odnosno na stanu u vlasništvu drugih članova obitelji SL, a ne na spornom stanu. Tek da se sada shvaća značenje poruka PL koje su upućene CL **.**.2018.:

„...jeste bili u banci...ajme majko, što ćemo sad, jeste 100% sigurni da babin stan nije sređen...što ćemo sad...“ i slično..."

4. Nakon dostave odgovora na tužbu od strane UL, koji je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da je kao prodavatelj kupoprodajnog ugovora zaključenog 1. travnja 2022., ovlastio kupca da izvrši upis prava vlasništva u svoje ime, tužiteljica je na ročištu od 1. prosinca 2023., povukla tužbu u odnosu na UL, te je rješenjem od 7. svibnja 2024., i utvrđeno da je u odnosu na tuženika UL, tužba povučena.

5. U nastavku postupka, s obzirom da je tuženik SL, dana **.**.2023., AL prodao automobil marke MINI MINI-N, za iznos od 6.000,00 eura, to je u odnosu na predmetni automobil uredio, odnosno preinačio tužbeni zahtjev, podneskom od 6. srpnja 2023., uz uređenje zahtjeva u odnosu na motore za koje traži utvrđenje bračne stečevine, prema dostavljenim podacima.

5.1. Nadalje, kako je u međuvremenu i ŽL prodao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ZL dana 11. rujna 2024., a koje motorno vozilo su tužiteljica i tuženik kupili zajedničkim novčanim sredstvima za vrijeme trajanja braka i to za iznos od 6.487,49 EUR-a, to je podneskom od 18. listopada 2024., preinačio tužbeni zahtjev.

6. Tuženi su se usprotivili i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu.

7. Sud je u dokaznom postupku izveo sljedeće dokaze; izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 9), ugovor o prodaji nekretnine (l.s. 11), izjavu od 13. studenog 2019. (l.s. 13-14), uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila, Centra za vozila Hrvatska d.d. (l.s. 15-17, 95), preslike whtsApp poruka (l.s. 21), ugovor o darovanju motornog vozila (l.s. 47), podnesak MUP PP Zadarske ( l.s. 52), podnesak Otp banke (l.s. 53-57), podnesak Centra za vozila Hrvatske STP " Croatia Zadar" (l.s.61-65), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (l.s.101). izvršene je uvidu predmet pod posl. br. P Ob-30/2022, saslušani su svjedoci UL , TL, i ČL, te tužiteljica LL, i tuženi pod 1) SL, pod 2) LL i pod 3) ŽL.

8. Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 dalje ZPP).

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u pretežitom dijelu osnovan, odnosno djelomično neosnovan.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da bračnu stečevinu nje i tuženika pod 1) čine garaža u [adresa], automobil i dva motora, sve pobliže opisano u izreci presude, uz zahtjev za uknjižbom prava suvlasništva tužiteljice za ½ dijela ne garaži, te prava suvlasništva za ½ dijela na jednom od motora, dok u odnosu na pokretnine (automobil i drugi motor) koje su otuđene tijekom postupka postavlja zahtjev za isplatom polovice novčanih sredstava ostvarenih prodajom automobila, odnosno drugog motora.

11. Među strankama je sporno da li je utužena nekretnina, odnosno pokretnine stečene radom stranaka za vrijeme trajanje bračne zajednice ili potječu iz te imovine, kao i vrijeme prestanka bračne zajednice tužiteljice i tuženika pod 1)

12. Prema odredbi čl. 36. st. 1. i st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019 i 47/2020, u nastavku teksta ObZ) , bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili.

12.1. Prema odredbi čl. 39. st.2. ObZ-a, vlastita imovina je imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravom temelju različitom od temelja iz članka 36. ovoga Zakona.

13. Prema odredbi čl. 1111. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne novine be 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, u nastavku teksta ZOO), kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, zemljišno knjižnog odjela [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica] , stambena zgrada , dvorište, i to na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom, Etažno vlasništvo ( E-94), garaža u [adresa] na adresi [adresa] upisana vlasništvom UL.

15. Uvidom u ugovor o prodaji nekretnine zaključen između ĆL (prodavatelja) i JL ( kupca), **.**.2021., proizlazi da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje garažu, naznačenu u j točki 14. obrazloženja. Ugovorne strane suglasno navode da je kupac u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 67.000,00 kn, te ga prodavatelj ovlašćuje da izvrši upisa prava vlasništva ne svoje ime.

16. Uvidom u izjavu sastavljenu 13. studenog 2019. u [adresa], proizlazi da UL potvrđuje da je istog dana kada je izjava sastavljena primio iznos od 95.000,00 kn ( 12.782,00 eura- po srednjem tečaju na današnji dan) kao predujam za kupnju garaže od SL. Ostatak iznosa od 4.218,00 eura će biti plaćen najkasnije do 13. studenog 2020.

17. Uvidom u uvjerenja Centra za vozila Hrvatske d.d. od 30. ožujka 2022., proizlazi da je tuženik ŽL na dan 30. ožujka 2022., evidentiran kao vlasnik vozila M1, marke MINI MINI- N, godina proizvodnje 2009. broj šasije [broj šasije], reg. [registarska oznaka], te vozila 1,3 marke BMW SERIJA R 65, godina proizvodnje 1982, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], dok je tuženik OL evidentiran kao vlasnik vozila 1,3 marke BMW C 600 SPORT, godina proizvodnje 2012, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

18. Uvidom u ugovor o darovanju motornog vozila zaključen između SL (darovatelja) i PL (daroprimatelja) 7. travnja 2021., proizlazi da darovatelj daruje daroprimatelju Golf 7 Volkswagen, godina proizvodnje 2014.

19. Prema očitovanju MUP, PU Zadarske od 4. svibnja 2023., proizlazi da je SL vlasništvo motora marke BMW SERIJA R 65, broj šasije [broj šasije] , stekao temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog 23. prosinca 2016., posredovanjem tvrtke Registar d.o.o. od prodavatelja DL, dok za ostala vozila, koja su predmet ovog postupka, ne raspolažu podacima na temelju koje isprave su upisani vlasnici.

20. Uvidom u promet po računu tuženika SL otvoren u Otp banci proizlazi da je 2. kolovoza 2021., izvršene isplata iznosa od 48.880,00 kn.

21. Prema podacima Centra za vozila Hrvatske d.d. STP " Croatia Zadar " od 2. lipnja 2023., proizlazi da je tuženik ŽL vlasništvo motora BMW C 600 SPORT, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], stekao kupoprodajnim ugovorom zaključenim 2. kolovoza 2021. sa prodavateljem NL (kupoprodajna cijena 6.500,00 eura).

22. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključenog između prodavatelja SL i kupca IL, **.**.2023., proizlazi da prodavatelj prodaje kupcu motorno vozilo MINI N, godina proizvodnje 2009. broj šasije [broj šasije], za iznos od 6.000,00 eura.

23. Uvidom u uvjerenje Centra za vozila Hrvatske d.d. Stanice za tehnički pregled vozila CVH STP " Croatia Zadar" od 23. rujna 2024., proizlazi da je na dan **.**.2024., GL evidentiran kao vlasnik vozila L3, marke BMW C 600 SPORT broj šasije broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

24. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između ŽL kao prodavatelja i GL kao kupca, **.**.2024., proizlazi da kupac kupuje od prodavatelja motorno vozilo, opisano u prethodnoj točki za iznos od 3.000,00 eura.

25. Svjedok UL je u svom iskazu naveo kako je on svoju garažu iznajmljivao gosp. ŽL. Nakon toga da su je on i supruga zajedno došli pogledati jer su je htjeli kupiti. S njima da je dogovorio cijenu, ali se ne sjeća kojeg datuma je to bilo. Cijelo vrijeme da je kontaktirao s gosp. P. Cijena se isplaćivala u dva navrata i to da je malo duže trajalo jer je on bio na brodu. Navodi da je možda prva isplata bila na račun, i to da mu je vršena s Ivanovog računa, a druge isplate se sjeća jer mu je to SL dao na ruke i padala je kiša. U tom drugom navratu kada mu novac dao na ruke , tražio je da kupoprodajni ugovor bude na njegovu majku i on da je na to pristao. Koliko se sjeća ukupna cijena za koju je prodao garažu bila je nekih 17.000,00 eura. Sa majkom od gosp. ŽL nije imao nikakvu komunikaciju, samo ju je stavio u ugovor. Njegova komunikacija da je bila izričito s gospodinom P. S tužiteljicom da je imao kontakt kada je s SL došla radi kupnje garaže.

26. Svjedokinja EL, krštena kuma mlt. djeteta tužiteljice i tuženika pod 1), zapravo nije imala nikakvih neposrednih konkretnih saznanja, u odnosu na predmet spora, već samo po pričanju tužiteljice koja joj je rekla da su ona i SL išli gledati garažu koju su i kupili i da je tužiteljica pregovarala s prodavateljem jer da je početna cijena bila drugačije od one konačne.

27. Svjedok ČL, brat tužiteljice, je u svom iskazu naveo kako je je on s SL znao pričati o motorima, s obzirom da ih i on vozi. Poznato mu je da je u kolovozu 2021. kupio motor C 600, a s obzirom da je tada bio na brodu za njega ga je kupio njegov brat, i to za iznos od nekih 50.000,00 kuna. 2018. kupio je motor R 65, a ne sjeća se o kojem iznosu se radi. Koliko on zna novac za kupnju tih motora njegova sestra i bivši zet su zajedno skupili, a nije ulazio u to niti ih je pitao da li su to uštedjeli od plaće ili na bilo koji drugi način. Što se tiče garaže misli da je nju SL kupio 2021. u ožujku, i to od ĆL, ne zna za koji iznos, ali zna da su PL za kupnju te garaže pomogli njihovi roditelji koji su poduzetnici, s tim da se ne sjeća koji iznos su joj za kupnju dali. Nadalje je iskazao kako Ivanova stana obitelji nije financijski pomagala SL i PL jer da su uvijek više pomagali njegovi roditelji. Njegova sestra i SL da su bili u bračnoj zajednici, odnosno živjeli zajedno do početka 2021. i prekinuli kada je on došao s broda, a prije toga da su bili ok. PL da je radila kod njihove majke u kafiću, također iznajmljivala kuću za odmor i da su je roditelji uvijek pomagali, a da on o tome ima saznanja kao i o svemu što je iskazivao jer je bio prisutan puno puta kada se o tome govorilo, ali da nije bio prisutan kada su joj davali novce. Ne sjeća se točno kada je s SL pričao o kupnji motora C 600, ali zna da su komentirali taj motor, i to da je bilo prije Ivanovog odlaska na brod, ali i da su se znali čuti i dok je SL bio na brodu. To da ne bi bilo često nego tu i tamo nešto vezano za motor. U tom periodu SL i njegova sestra da su još uvijek bili u bračnoj zajednici, i tada da nije bilo nikakvih problema u njihovom odnosu.

28. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako su ona i SL 2019., sa 95.000,00 kuna kupili od gospodina ĆL garažu. SL je radio kao pomorac, a ona je iznajmljivala kuću i to da je bio njihov zajednički novac, s tim da se ne sjeća kolika mu je bila plaća, čini joj se da je do 2017. primao 5.000,00 do 7.000,00 eura, a kasnije i više. On da je njoj na račun prebacio određen iznose i ona da nije imala uvid u njegovo cjelokupno financijsko stanje. Ona da je na godišnjoj razini, s obzirom na rad u kafiću i iznajmljivanje kuće zarađivala iznos od nekih 30.000,00 eura, i uglavnom da je taj novac imala kući u gotovini, te je s tim sudjelovala u kupnji pokretnina. Gospodin ĆL je tražio za garažu iznos od 20.000,00 eura, međutim ona da je cijenu spustila na 17.000,00 eura. Upravo ona da je s njim pregovarala oko kupnje i ne zna kako se kasnije 2021. kao vlasnica upisala RL. Ona da ima i materijalnu dokumentaciju iz koje proizlazi da su garažu kupili ona i SL, i pritom misli na Izjavu od 13. studenog 2019 . Gospodinu ĆL da je kupoprodajna cijena plaćen u dva dijela, veći dio 2019, kada je sačinjena izjava, a par mjeseci nakon toga preostali dio i da ga je u oba navrata SL odnio, i ona nije smatrala da je bitno da bude navedena u izjavi od 13. studenog jer da je bio kao kupac evidentiran njen suprug.

28.1. U travnju 2021. ona i SL da su još uvijek živjeli skupa, iako je ona saznala da ju je u veljači te iste godine prevario, da su pokušali raditi na obnovi njihovog odnosa. SL da je u svibnju 2021. otišao na brod, a kada se u rujnu 2021. vratio odselio se i od tada više ne žive zajedno. Na upit da li je 95.000,00 kn koje je predano gospodinu ĆL za garaža podignuto s računa, ili se radilo o novcu koji su imali kod kuće je rekla da to ne zna. Nije znala reći zašto ugovor o kupoprodaji garaže nije sačinjen odmah 2019., ali da se sjeća da vlasnički papiri za tu garažu u tom trenutku nisu bili riješeni, jer je veći broj garaža u toj zgradi bio od MORH-a, i ne zna zašto je na koncu ugovor sačinjavan tek 2021. i to kao kupac evidentirana RL, a što je ona saznala tek 2021., kada joj je to rekla FL, Nivijna nevjesta. Nikakve postupke da nije pokretala jer je smatrala da će se ona i SL oko svega uspjeti dogovoriti. Automobil Mini N ona i SL da su kupili za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice 2021., i to novcem ostvarenim od zajedničkog rada, Ivanove plaće, a njoj su roditelji redovito financijski pomagali. Motor BMW serija R 65 kupili su također za vrijeme trajanja bračne zajednice i to negdje u prosinu 2016. u Rijeci, i to također od njihovog zajedničkog novaca. Sve pokretnine za koje traži da se utvrde bračnom stečevinom ona i SL kupovali su od novaca stečenih radom. Što se tiče spomenutog motora, to da je stari motor kupljen za nekih 3 do 4.000,00 eura, s tim da ga je ona u Zagrebu renovirala kod S i za to dala iznos od nekih 4.000,00 eura i to da je zapravo sada kompletno novi motor. Motor BMW C 600 Sport kupili su početkom kolovoza 2021. godine i to za iznos od 48.000,00 i nešto kuna. Taj novac da je SL podigao sa svog računa i uplatio ga svom bratu OL koji je sklopio ugovor. Ne zna zašto je upravo OL sklopio ugovor. SL da je možda dala nekih 9.000,00-10.000,00 eura za kupnju garaže, za MINI N 8.000,00 eura, od toga su joj roditelji možda dali 3.000,00 do 4.000,00 eura. a za motor BMW serije R 65 nekih 1.500,00 eura, i kasnije za uređenje kako je iskazala. Ona i tužitelj da su za vrijeme braka i podizali neke kredite, ali da se ne sjeća točno kada i za koji iznos. Što se tiče automobila stečenih u braku Golf i MINi N, ona i SL da nisu imali nikakav dogovor oko podjele, već da joj ga je on darovao zbog različitih Poreza koje je kao pomorac trebao platiti

28.2. Za potrebe predmeta koji se vodi po tužbi SL radi utvrđenja bračne stečevine u odnosu na stan na adresi ….,pobijanje ugovora i dr., vezano za imovinsko stanje nje i tuženika pod 1) je u bitnome je iskazala kako je za kupnju stana ona dala iznos od 50.000,00 eura, koji je imala od odštete nakon prometne nezgode, koja joj je isplaćena u iznosu od nekih 870.000,00 kuna, i to u listopadu 2017. Ne zna, odnosno ne sjeća se odakle je u prosincu 2017. izvršena uplata na njen račun iznosa od 230.000,00 kuna. Ne zna zašto je SL podigao kredit od 30.000,00 eura, zna da je u to vrijeme njegova majka renovirala neke apartmane na Murteru, pa je moguće da je novac utrošen na to. Nakon što su kupili stan, u periodu od svibnja do kolovoza 2018., odlučili su ga renovirati i za to su utrošili maksimalno nekih 40.000,00 eura. 29. Tuženik pod 1) ŽL je iskazao kako je njegov brat OL stanovao kod njihove majke, ovdje tužene pod 2), a on je bio podstanar, te mu je ona odlučila pomoći oko kupnje garaže jer je imao automobil, motore, pa je žalio kupiti garažu, ali nije imao dovoljno novaca, i ona se ponudila da mu je kupi. U tom periodu bio je kreditno dosta zadužen jer je renovirao stan koji su za stanovanje kupili on i bivša supruga, ovdje tužiteljica. Sama garaža se iznajmljivala i on je došao do broja njenog vlasnika, gospodina ĆL. Našao se s njim na kavi, dogovorio kupoprodajnu cijenu od nekih 15.000,00 eura. Tom prigodom dao mu je neki minimalan iznos kao polog. U nastavku, za isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene majka bi mi na ruke davala nekih 4.000,00 -5.000,00 ili 2.000,00 eura i on je to ĆL davao u periodu od 2019. do 2021.. Za svaku predaju novca nisu sačinjavali izjavu. Što se tiče izjave u spisu iz studenog 2019. to je bio iznos koji je predao nakon prve kave, jer su njihovi pregovori odnosno prvo nalaženje bilo početkom 2019. S obzirom da mu je brak bio na klimavim nogama na koncu je zadnji ostatak novca gospodinu ĆL dala njegova majka i s njim sačinila kupoprodajni ugovor gdje je bila označena kao kupac. Gospodin ĆL mu je davao u periodu od 2019. do 2021. i da podmiruje račune za tu garažu. Kupnja garaže trajala je kroz period od 2019. do 2021. jer je bio dosta na brodu, pa se čekalo da dođe s broda i preda gospodinu ĆL novac. PL sa gospodinom ĆL nije vodila nikakve pregovore oko kupnje garaže i s tim nije imala ništa. Automobil Mini N i motor BMW serija R 65 kupljen je od njegove zarade odnosno njegove plaće jer je on u tom periodu radio. U međuvremenu je automobil Mini N prodao za iznos od 6.000,00 eura, a kako bi od tog iznosa uredio stan u kojem živi. Motor BMW C 600 Sport je kupio njegov brat OL. Od njega je posudio iznos od 48.880,00 kuna, a koji iznos je on sa svog računa prebacio kupcu od kojeg je OL motor kupio, a dan danas mu vraća taj iznos i do sada mu je vratio nekih 70 posto kupoprodajne cijene. Za vrijeme trajanja bračne zajednice, on i tužiteljica kod kuće nisu imali nikakvu ušteđevinu u gotovini. Tužiteljica da nije iznajmljivala nikakvu nekretninu za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, a da je možda pomagala majci. Nakon što je kupio automobil Mini N, da je kasnije tužiteljici nakon što su nastali njihovi bračni problemi darovao Golf i dogovorili su se da njemu ostane automobil Mini N. U periodu od 2019. do 2021. plaća mu je bila niža nego sada možda nekih 5.000,00 dolara mjesečno.

29.1. U predmetu posl. br. P Ob. 30/2022, SL je iskazao kako je po njemu bračna zajednica njega i PL prestala u svibnju 2021., budući su već među njima tada bile značajne razmirice i on je tada otišao na brod, a kad se vratio s broda, više se nije vraćao u stan u kojem su ranije zajedno stanovali. Za vrijeme trajanja bračne zajednice, 2017. dok ja bio na brodu tužena je dobila neku odštetu, našla je stan koji se prodavao po povoljnoj cijeni, ali nije imala dostatan iznos za kupnju tog stana, pa je on podigao kredit od 30.000,00 eura. Za kupnju stana koji je koštao oko nekih cca 130.000,00 eura i kupljen je od J, tužena je sudjelovala s iznosom svoje odštete od nekih 100.000,00 eura, a preostali iznos od 30.000,00 eura je pribavljen od kredita. Stan su odlučili renovirati, pa je početkom 2018. podigao drugi kredit od 54.000,00 eura. Renoviranje tog stana trajalo je poprilično dugo i za to je utrošen cjelokupni iznos kredita, a sa nekih 40.000,00 eura kupljen je namještaj za opremu tog stana. Nije istina da je išta od tog kredita koji je podignut u iznosu od 30.000,00 eura utrošio na renoviranje apartmana na Murteru, jer to nisu njegovi apartmani i zašto bi on ulagao u tuđe.

30. Tužena pod 2) LL je u svom iskazu navela kako su njen sin i njegova bivša supruga u periodu kada se kupila garaža, renovirali stan s kreditom koji je SL podigao, pa kako SL nije imao dovoljno novaca, a tu garažu je htio kupiti, ona da mu ja rekla, jer je imala ušteđevine, da ću mu je ona kupiti. To je bilo 2019. godine. Ne sjeća se za koji iznos je garaža kupljena, misli da je bilo nekih 100-tinjak tisuća kuna i zna da je SL novce gospodinu ĆL nosio u više navrata, a ona mu je davala te novce. Kao kupac je bila označena ona, a kasnije je htjela darovat SL. S obzirom da su u braku PL i SL krenule nesuglasice, a kako je ona tu garažu kupila, htjela je da glasi na njeno ime, i zato je te 2021. u travnju sačinjen kupoprodajni ugovor gdje je kao kupac označena ona. SL da je novac za garažu davala u dva tri navrata, a ne zna kada je to sve nosio ĆL. SL da je imao jako mala primanja par tisuća dolara, a PL nije radila. Ona da je i dalje zaposlena, ima 45 godina radnog staža, također s ocem iznajmljuje apartmane u Murteru, pa je tako financijski i bila u mogućnosti uštediti ovaj novac, držala ga je kući nije bio položen na nikakvom računu i kad je bilo potrebno pomagala bi i dala SL.

31. Tuženik VL je u svom iskazu naveo kako je negdje u kolovozu 2021. kupio motor marke BMW C600 nakon što je našao preko njuškala oglas prodavatelja iz Slovenije, čijeg imena se na sjeća. Motor se prodavao za nekih 7.000,00 eura i on da je taj iznos posudio od brata, koji mu je novce dao na ruke jer novac koji je on imao nije bio dovoljan. On da je taj novac predao prodavatelju na ruke, nakon što je motor doveden iz Rijeke. Bratu još uvijek vraća posuđeni iznos i sad da je negdje 60 - 70 % vraćenog duga. Ne sjeća se procedure prilikom kupnje motora, da je išao u carinu, da li je imao Ugovor, a da zna da je morao imati nešto. Motor da je on vozi, a ne njegov brat jer je on bio na brodu. Kako mu supruga ima automobil, on je koristio motor i držao ga je ispred svog ulaza. Ne sjeća se da bi motor bio parkiran u garaži, jer da je tamo bio automobil. U vrijeme kada je on kupio motor tada je njegov brat SL bio na brodu i ne sjeća se da li su SL i PL još bili zajedno. Nadalje je iskazao kako su on i njegova supruga i zajednička djeca živjeli kod njegove majke, pa da se majka htjela na neki način odužiti njegovom bratu SL na način da mu kupi garažu koju je SL rentao, budući SL u to vrijeme nije imao novaca jer je renovirao stan, pa je tako garaža kupila njihova majka. Kako se motor dostava kvario, s obzirom da je iz 2012., u lipnju ga je prodao prijatelju.

32. Uvidom u predmet posl. br. P Ob-30/2022, odnosno priloženi vjenčani list razvidno je da su se stranke vjenčale 8. srpnja 2016., a u veljači 2022., tuženik SL je pokrenuo postupak radi razvoda braka stranaka, uz navode da je njihova bračna zajednica prestala 1. svibnja 2021. Stranke su razvedene presudom o razvodu braka pod posl. br. P Ob-21/22 od 15. rujna 2022.

33. Dakle sva imovina koja je predmet tužbenog zahtjeva stečena je za vrijeme trajanja braka stanaka. S tim da su garaža, automobil MINI M i motor BMW SERIJE R 65 stečeni za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljica i tuženika pod 1), a kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije u koju je sud izvršio uvid, ali i iskaza tužiteljice i tuženika pod 1), dok je u odnosu na motor BMW C 600 SPORT potrebno utvrditi da li je isti stečen za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice.

34. U odnosu na automobil MINI M i motor BMW SERIJE R 65, iako tuženik u odgovoru na tužbu navodi da isti predstavljaju njegovu vlastitu imovinu, u svom iskazu potvrđuje da su naznačene pokretnine kupljene od plaće, dakle radi se o imovini stečenoj radom, a ne na nekom drugom temelju; darovanjem, nasljeđivanjem i sl., pa ista predstavlja bračnu stečevinu njega i tužiteljice, tj. suvlasništvo svakog za ½ dijela. Budući da ne proizlazi da su tužiteljica i tuženik pod 1) svoje imovinske odnose riješili sklapanjem bračnog ugovora, to je tužiteljica suvlasnica za ½ na motoru BMW SERIJE R 6, pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude. Bračnu stečevinu tužiteljice, odnosno suvlasništvo za ½ dijela čini i automobil MINI M, pa kako je tuženik pod 1) automobil prodao za iznos od 6.000,00 EUR-a, 3. veljače 2023., to tužiteljici u skladu s odredbom čl. 1111 ZOO pripada polovica kupoprodajne cijene, tj. iznos od 3.000,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. ožujka 2023., odnosno od dana stjecanja budući je tuženik podnošenjem tužbe tužiteljice radi utvrđenja bračne stečevine na automobilu postao nepoštenim stjecateljem ( čl. 1115 ZOO).

35. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokaznim da i garaža u zgradi gdje se nalazi stan u kojem su zajedno živjeli tužiteljica i tuženik pod 1) za vrijeme trajanja bračne zajednice čini njihovu bračnu stečevinu. Naime, sud nije cijenio istinitim iskaz tuženika da je novac za kupnju garaže tuženiku pod 1) davala tužena pod 2), njegova majka, i da je ona stvarni kupac garaže, iako je ista kao kupac naznačena u ugovoru o prodaji nekretnine od 1. travnja 2021., i to stoga; što je i sam prodavatelj UL u svom iskazu naveo da se prvi put našao sa tužiteljicom i tuženikom pod 1) kako bi dogovorili kupnju, novac mu je predavao tuženik pod 1) i to u dužem vremenskom periodu, budući je plovio, s tuženom pod 2) se nikada nije niti našao već je samo tuženik pod 1) u ugovoru naveo kao kupca. Neživotno je i nelogično da je tužena pod 2) imala kod kuće ušteđevinu i da ju je tuženiku pod 1) davala u više navrata, a ne odjednom u cijelom iznosu kupoprodajne cijene, odnosno logično i životno je upravo to da je tuženik pod 1) periodično u više navrata davao iznos kupoprodajne cijene kako je taj novac i zaradio. Također samo tuženik pod 1) navodi da je posljednju isplatu kupoprodajnu cijene prodavatelju dala njegova majka kada je sačinila ugovor, a tako nešto ne potvrđuje niti prodavatelj, niti tužena pod 2). Dakle, po stavu ovog sud i garaža je stečena radom tužiteljice i tuženika pod 1) za vrijeme trajanja bračne zajednice, pa ista predstavlja njihovu bračnu stečevinu, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan. Međutim, kako tuženik pod 1) i tužena pod 2) nisu uknjiženi kao vlasnici na predmetnoj garaži, a kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka, to je u dijelu zahtjeva na ime uknjižbe prava suvlasništva za ½ dijela usmjeren prema tuženima pod 1) i pod 2) koji nisu zemljišnoknjižni vlasnici, tužbeni zahtjev odbijena kao neosnovan.

36. Što se tiče motora marke BMW C 600 SPORT isti je kupljen 2. kolovoza 2021. Tuženik pod 1) ističe kako u to vrijeme unatoč formalnom postojanju braka njega i tužiteljice, bračna zajednica više nije egzistirala. Uzimajući u obzir navode obje stranke, da je tuženik pod 1) otišao na brod u svibnju 2021., da su i prije toga imali bračne probleme, prema navodima tužiteljice, tuženik pod 1) ju je prevario, da se tuženik pod 1) nakon što se iskrcao s broda u rujnu 2021., više nije ni vratio u zajedničko kućanstvo, da je za kupnju motora angažirao brata, a ne tužiteljicu koja je u svom iskazu navela da je u odnosu na ranije kupljeni motor upravo ona vršila renoviranje istog u Zagrebu, pa je razvidno da je ranije tuženik pod 1) takve poslove povjeravao tužiteljici, to sud smatra da u kolovozu 2021., između tužiteljice i tuženika pod 1) nije postojala volja da ostvaruju sadržaj braka, odnosno nije postojala zajednica interesa koja se očituje kroz emotivnu, psihičku i ekonomsku zajednicu. Iskazivanje svjedoka ML, brata tužiteljice, u odnosu na navode da je bračna zajednica tužiteljice i tuženika pod 1) trajala sve dok se tuženik pod 1) nije vratio s broda, te da do toga nisu imali nikakvih problema, sud nije cijenio istinitim, prvenstveno imajući u vidu da je između tužiteljice i tuženika pod 1) neupitno da su imali određenih bračnih problema i prije odlaska tuženika pod 1) na brod, pa je u tom pravcu po stavu ovog suda, ovakvo iskazivanje brata tužiteljice usmjereno ka uspjehu tužiteljice u postupku. Dakle, kako je motor kupljen za iznos od 6.000,00 EUR, nakon prestanka bračne zajednice, a koji iznos je, s obzirom na iskaze tužiteljice i tuženika pod 1), isti bio u mogućnosti ostvariti u vidu jednomjesečne plaće, to se ne radi o imovini koja je stečena za vrijeme trajanja bračne zajednici niti potječe iz te imovine, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

37. Odluka o trošku postupka, temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, odnosno sud je vodio računa da je tužiteljica u odnosu na četiri postavljena tužbena zahtjeva, uspjela u odnosu na dva zahtjeva u cijelosti ( utvrđenje bračne stečevine u odnosu na automobil i jedan motor), u odnosu na jedan zahtjev nije uspjela samo u neznatnom dijelu (uspješno utvrđenje bračne stečevine na garaži, sa neuspjelim zahtjevom za uknjižbu), pa sud i ovaj zahtjev procjenjuje uspješnim, te nije uspjela u zahtjevu na ime utvrđenja bračne stečevine u odnosu na drugi motor. Dakle tužiteljica je u postupku uspjela sa 75% postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužiteljici zastupanoj po pun. iz redova odvjetnika sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, u nastavku teksta Tarife), priznat je trošak sastava tužbe 250 bodova, prema vrijednosti predmeta spora od 31.853,47 EUR-a, (Tbr 7. toč. 1. Tarife), sastav obrazloženih podnesaka od 11. listopada 2022 i 6. srpnja 2023., od po 250 bodova ( Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 14. travnja 2023., 1. prosinca 2023., 7. svibnja 2024., 5. srpnja 2024, 16. rujna 2024., 18. listopada 2024 i 23. siječnja 2023., od po 250 bodova . ( Tbr. 9. toč. 1. Tarife ), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, pripadajući PDV od 25% predstavlja iznos od 5.000,00 EUR. Kako je tužiteljica uspjela sa 75 % zahtjeva to joj je priznat prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.750,00 EUR.

Zadar, 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljici po pun.,

2) Tuženicima po pun.