REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4069/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NH, zbog prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-4/50505, nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik NH, sin N i G, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, mr. sc. geografije, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], Ehrlichova 9, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, oslobađa se od optužbe da bi 13. studenoga 2024. u 20.00 sati u Zagrebu, Brajkovićev prilaz kod kbr. 8, na javnom mjestu ispred dućana Stridon se odavao pijančevanju na način da je pred prolazećim građanima uživao u alkoholnom piću, te time remetio javni red i mir, te time počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-4/50505 izdao je 13. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode bio na ulici Brajkovićev prilaz kod kbr. 8, ispred trgovine Stridon, gdje je zajedno s nekoliko poznanika stajao i razgovarao, a u tom trenutku je pio bezalkoholno pivo Bavaria. Kada su od njega djelatnici policije zatražili osobnu iskaznicu koju nije imao kod sebe, već im je pokazao iskaznicu iz koje je vidljivo da je bio član I. gardijske brigade Tigrovi i da je sudjelovao u Domovinskom ratu. Kako su oni odmah napisali obavezni prekršajni nalog, rekli su mu da podnese prigovor, što je i učinio iz razloga smatra da navedene zgode nije na javnom mjestu konzumirao alkohol, niti se odavao pijančevanju.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Odredba članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti za prekršaj „tko na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava". Dakle, da bi prekršaj bio ostvaren moraju biti kumulativno ispunjeni elementi, da je prekršaj počinjen na javnom mjestu i da je radnja prekršaja koja se sastoji u pijančevanju kontinuirano ponavljana. U predmetnom slučaju je okrivljenik je zatečen u konzumaciji piva, što predstavlja jednokratno opijanje na javnom mjestu, čime nisu ispunjena obilježja prekršajnog djela, jer prekršaj odavanja pijančevanju na javnom mjestu spada u tzv. kolektivne prekršaje koji se sastoje od više radnji izvršenja, dok to u postupku nije utvrđeno, tako da sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je navedene zgode bio zatečen ispred trgovine na javnom mjestu gdje je konzumirao pivo, ali da se nije odavao pijančevanju na javnom mjestu.
5. Stoga je sud, okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije mogao utvrditi da bi okrivljenik nije počinio prekršaj, na način kako mu je stavljen na teret, odnosno da bi u više navrata bio zatečen kako konzumira alkohol na javnom mjestu.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku NH, [adresa],
2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
